Théorie de l'attribution: psychologie de l'interprétation des comportements

En psychologie, attribution est un jugement que nous portons sur la cause du comportement d'une autre personne. Théorie de l'attribution explique ces processus d'attribution, que nous utilisons pour comprendre pourquoi un événement ou un comportement s'est produit.

Pour comprendre le concept d'attribution, imaginez qu'un nouvel ami annule son intention de se retrouver pour un café. Supposez-vous que quelque chose d'inévitable s'est produit ou que l'ami est une personne feuilletée? En d'autres termes, supposez-vous que le comportement était situationnel (lié à des circonstances externes) ou dispositionnel (lié à des caractéristiques internes inhérentes)? La façon dont vous répondez à de telles questions est au centre des préoccupations des psychologues qui étudient l'attribution.

Points clés à retenir: théorie de l'attribution

Fritz Heider mis en avant ses théories de l'attribution dans son livre de 1958 La psychologie des relations interpersonnelles. Heider était intéressé à examiner comment les individus déterminent si le comportement d'une autre personne est causé en interne ou en externe.

Selon Heider, le comportement est un produit de la capacité et de la motivation. La capacité signifie que nous sommes capable pour adopter un comportement particulier, c'est-à-dire si nos caractéristiques innées et notre environnement actuel rendent ce comportement possible. La motivation fait référence à nos intentions ainsi qu'à la quantité d'efforts que nous appliquons.

Heider a soutenu que la capacité et la motivation sont nécessaires pour qu'un comportement particulier se produise. Par exemple, votre capacité à courir un marathon dépend à la fois de votre forme physique et de la météo ce jour-là (votre capacité) ainsi que de votre désir et de votre envie de traverser la course (votre motivation).

Edward Jones et Keith Davis ont développé le théorie de l'inférence correspondante. Cette théorie suggère que si quelqu'un se comporte d'une manière socialement souhaitable, nous n'avons pas tendance à en déduire beaucoup sur lui en tant que personne. Par exemple, si vous demandez un crayon à votre amie et qu’elle vous en donne un, vous ne pourrez probablement pas en déduire grand-chose sur caractère du comportement, parce que la plupart des gens feraient la même chose dans une situation donnée - c'est le socialement souhaitable réponse. Cependant, si votre amie refuse de vous autoriser à emprunter un crayon, vous êtes susceptible de déduire quelque chose de ses caractéristiques innées en raison de cette réponse socialement indésirable.

Toujours selon cette théorie, nous n'avons pas tendance à conclure beaucoup sur la motivation interne d'un individu s'il agit dans un rôle social. Par exemple, un vendeur peut être amical et ouvert au travail, mais comme un tel comportement fait partie des exigences du poste, nous n'attribuerons pas le comportement à une caractéristique innée.

D'un autre côté, si un individu affiche un comportement atypique dans une situation sociale donnée, nous avons tendance à attribuer son comportement à sa disposition innée. Par exemple, si nous voyons quelqu'un se comporter d'une manière calme et réservée lors d'une fête bruyante et bruyante, nous sommes plus susceptibles de conclure que cette personne est introverti.

Selon le modèle de covariation du psychologue Harold Kelley, nous avons tendance à utiliser trois types d'informations lorsque nous décidons si le comportement d'une personne était motivé en interne ou en externe.

1. Consensusou si d'autres agiraient de la même manière dans une situation donnée. Si d'autres personnes affichent généralement le même comportement, nous avons tendance à interpréter le comportement comme étant moins révélateur des caractéristiques innées d'un individu.
2. Caractère distinctif, ou si la personne agit de la même manière dans d'autres situations. Si une personne n'agit que d'une certaine manière dans une situation, le comportement peut probablement être attribué à la situation plutôt qu'à la personne.
3. Cohérence, ou si quelqu'un agit de la même manière dans une situation donnée à chaque fois qu'elle se produit. Si le comportement d'une personne dans une situation donnée est incohérent d'une fois à l'autre, son comportement devient plus difficile à attribuer.

Lorsqu'il existe des niveaux élevés de consensus, de caractère distinctif et de cohérence, nous avons tendance à attribuer le comportement à la situation. Par exemple, imaginons que vous n'avez jamais mangé de pizza au fromage auparavant, et essayez de comprendre pourquoi votre amie Sally aime tant la pizza au fromage:

• Tous vos autres amis aiment aussi la pizza (consensus élevé)
• Sally n'aime pas beaucoup d'autres aliments avec du fromage (caractère distinctif élevé)
• Sally aime toutes les pizzas qu'elle ait jamais essayées (haute cohérence)

Dans l'ensemble, ces informations suggèrent que le comportement de Sally (aimer la pizza) est le résultat d'une circonstance spécifique ou situation (la pizza a bon goût et est un plat presque universellement apprécié), plutôt qu'une caractéristique inhérente Sally.

Lorsqu'il y a de faibles niveaux de consensus et de caractère distinctif, mais une cohérence élevée, nous sommes plus susceptibles de décider que le comportement est dû à quelque chose au sujet de la personne. Par exemple, imaginons que vous essayez de comprendre pourquoi votre amie Carly aime faire du parachutisme:

• Aucun de vos autres amis n'aime faire du parachutisme (faible consensus)
• Carly aime beaucoup d'autres activités riches en adrénaline (faible caractère distinctif)
• Carly a fait du parachutisme à plusieurs reprises et elle a toujours passé un bon moment (grande cohérence)

Dans l'ensemble, ces informations suggèrent que le comportement de Carly (son amour du parachutisme) est le résultat d'un caractéristique inhérente de Carly (être un amateur de sensations fortes), plutôt qu'un aspect situationnel de l'acte de parachutisme.

Le modèle de Bernard Weiner suggère que les gens examinent trois dimensions lorsque vous essayez de comprendre les causes d'un comportement: locus, stabilité et contrôlabilité.

• Lieu indique si le comportement a été causé par des facteurs internes ou externes.
• La stabilité indique si le comportement se reproduira à l'avenir.
• Contrôlabilité indique si quelqu'un est capable de modifier le résultat d'un événement en déployant plus d'efforts.

Selon Weiner, les attributions que les gens font affectent leurs émotions. Par exemple, les gens sont plus susceptibles de se sentir fierté s'ils croient avoir réussi en raison de caractéristiques internes, telles que le talent inné, plutôt que de facteurs externes, tels que la chance. Des recherches sur une théorie similaire, le style explicatif, ont révélé que les individus de style explicatif sont liés à leur santé et les niveaux de stress.

Lorsque nous essayons de déterminer la cause du comportement de quelqu'un, nous ne sommes pas toujours précis. En fait, les psychologues ont identifié deux erreurs clés que nous commettons couramment en tentant d'attribuer un comportement.

• Erreur d'attribution fondamentale, qui fait référence à la tendance à trop insister sur le rôle des traits personnels dans la formation des comportements. Par exemple, si quelqu'un est impoli envers vous, vous pouvez supposer qu'il s'agit généralement d'une personne impolie, plutôt que de supposer qu'il était stressé ce jour-là.
• Biais en libre-service, qui se réfère à la tendance à se donner du crédit (c'est-à-dire à faire une attribution interne lorsque les choses aller bien, mais blâmer la situation ou la malchance (c'est-à-dire faire une attribution externe) lorsque les choses vont mal. Selon des recherches récentes, les personnes qui souffrent de dépression peuvent ne pas parti pris égoïsteet peut même subir un biais inverse.

• Boyes, Alice. «Le biais libre-service - Définition, recherche et antidotes.» Blog Psychologie Aujourd'hui (2013, 9 janvier). https://www.psychologytoday.com/us/blog/in-practice/201301/the-self-serving-bias-definition-research-and-antidotes
• Fiske, Susan T. et Shelley E. Taylor. Cognition sociale: du cerveau à la culture. McGraw-Hill, 2008. https://books.google.com/books? id = 7qPUDAAAQBAJ & dq = fiske + taylor + social + cognition & lr
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner et Richard E. Nisbett. La psychologie sociale. 1ère édition, W.W. Norton & Company, 2006.
• Sherman, Mark. "Pourquoi ne nous accordons-nous pas une pause." Blog Psychologie Aujourd'hui (2014, 20 juin). https://www.psychologytoday.com/us/blog/real-men-dont-write-blogs/201406/why-we-dont-give-each-other-break