Des présidents élus sans gagner le vote populaire

Cinq présidents américains ont pris leurs fonctions sans remporter le vote populaire. En d'autres termes, ils n'ont pas reçu de pluralité concernant le vote populaire. Ils ont plutôt été élus par le Collège électoral - ou, dans le cas de John Quincy Adams, par la Chambre des représentants après une égalité des voix lors des élections. Ils étaient:

• Donald J. Atout, qui a perdu 2,9 millions de voix contre Hillary Clinton lors des élections de 2016.
• George W. Buisson, qui a perdu par 543 816 voix contre Al Gore lors des élections de 2000.
• Benjamin Harrison, qui a perdu par 95 713 voix contre Grover Cleveland en 1888.
• Rutherford B. Hayes, qui a perdu par 264 292 voix contre Samuel J. Tilden en 1876.
• John Quincy Adams, qui a perdu par 44804 voix contre Andrew Jackson en 1824.

Les élections présidentielles aux États-Unis ne sont pas des concours de vote populaires. Les rédacteurs de la Constitution ont configuré le processus de sorte que seuls les membres de la Chambre des représentants soient élus au suffrage universel. Les sénateurs devaient être choisis par les assemblées législatives des États et le président serait choisi par le Collège électoral. Le dix-septième amendement à la Constitution a été ratifié en 1913, rendant l'élection des sénateurs par vote populaire. Cependant, les élections présidentielles fonctionnent toujours selon le système électoral.

Le Collège électoral est composé de représentants qui sont généralement sélectionnés par les partis politiques lors de leurs conventions d'État. La plupart des États, à l'exception du Nebraska et du Maine, appliquent le principe du «vote par tous les gagnants» des votes électoraux, ce qui signifie que le candidat du parti qui remporte le vote populaire d'un État à la présidence remportera tout cela États votes électoraux. Le nombre minimum de votes électoraux qu'un État peut avoir est de trois, la somme des sénateurs et des représentants d'un État: la Californie en a le plus, avec 55. Le vingt-troisième amendement a donné au district de Columbia trois votes électoraux; il n'a ni sénateurs ni représentants au Congrès.

Étant donné que la population des États varie et que de nombreux votes populaires pour différents candidats peuvent être assez proches au sein d'un même État, il est logique qu'un candidat puisse remporter le vote populaire dans l'ensemble des États-Unis mais ne pas gagner aux élections. Université. À titre d'exemple, disons que l'Electoral College n'est composé que de deux États: le Texas et la Floride. Le Texas, avec ses 38 voix, revient entièrement à un candidat républicain, mais le vote populaire a été très serré, et le candidat démocrate était en retard d'une très petite marge de seulement 10 000 voix. La même année, la Floride avec ses 29 voix revient entièrement au candidat démocrate, mais la marge pour la victoire démocrate était beaucoup plus grande avec la victoire du vote populaire de plus de 1 millions de votes Cela pourrait se traduire par une victoire républicaine au Collège électoral même si lorsque les votes entre les deux États sont comptés ensemble, les démocrates ont remporté le populaire voter.

En général, il est très rare qu'un président remporte le vote populaire tout en perdant l'élection. Bien que cela ne se soit produit que cinq fois dans l'histoire des États-Unis, cela s'est produit deux fois au cours du siècle en cours. En 2016, Donald Trump a perdu l'élection populaire de près de 3 millions de votes, soit environ 2% du total des suffrages exprimés.

Les discussions sur la réforme du Collège électoral remontent aux premières années de la Constitution et ont souvent fait l'objet de discussions savantes. Les défenseurs du Collège électoral soutiennent que ses violations de la règle de la majorité sont un exemple de dispositions constitutionnelles qui obligent les super-majorités à agir. Le Collège électoral permet à une minorité de prendre des mesures - c'est-à-dire de sélectionner un président - et c'est le seul dispositif de ce type dans la Constitution. Le principal moyen de le changer est de modifier la Constitution.

Étant donné que la façon dont les États comptent les votes peut influer sur qui gagne et qui perd, la réforme électorale est par nature politique: si un parti est au pouvoir, la méthode utilisée pour l'obtenir n'est pas susceptible d'être changement. Malgré le climat actuel dans lequel les démocrates soutiennent le changement alors que les républicains ne le font pas, les chercheurs pensent que la situation n’est que momentanément basculante vers une partie ou une autre: une proposition appelée le National Populaire Vote Interstate Compact (NPVIC) est une réforme infranationale du Collège électoral dans laquelle les États conviennent de confier leurs votes électoraux, en tant qu'unité, au vainqueur du vote national global. Seize États ont signé à ce jour, dont certains sont sous contrôle républicain.

L'un des principaux objectifs du Collège électoral était d'équilibrer le pouvoir de l'électorat afin que les votes dans les États à faible population ne soient pas (toujours) maîtrisés par les États à plus grande population. Une action bipartite est nécessaire pour rendre sa réforme possible.

• Bugh, Gary, éd. «Réforme des collèges électoraux: défis et possibilités». Londres: Routledge, 2010.
• Burin, Eric, éd. "Choisir le président: comprendre le collège électoral. "University of North Dakota Digital Press, 2018.
• Colomer, Josep M. «La stratégie et l'histoire du choix du système électoral». Le manuel du choix du système électoral. Ed. Colomer, Josep M. Londres: Palgrave Macmillan UK, 2004. 3-78.
• Goldstein, Joshua H. et David A. Marcheur. «La différence entre le vote populaire et électoral de l'élection présidentielle de 2016». Journal of Applied Business and Economics 19.9 (2017).
• Shaw, Daron R. "Les méthodes derrière la folie: stratégies des collèges électoraux présidentiels, 1988-1996." The Journal of Politics 61.4 (1999): 893-913.
• Vierge, Sheahan G. "Loyautés concurrentes dans la réforme électorale: une analyse du Collège électoral américain." Études électorales 49 (2017): 38–48.