Définition du veto de l'élément de campagne

L'élément de veto est une loi désormais disparue qui accordait au président le pouvoir absolu de rejeter des dispositions spécifiques, ou «lignes», d'un projet de loi envoyé à son bureau par la Chambre des représentants des États-Unis et le Sénat tout en permettant à d'autres parties de devenir loi avec son Signature. Le pouvoir de veto sur le poste budgétaire permettrait à un président de tuer des parties d'un projet de loi sans avoir à opposer son veto à l'ensemble de la législation. De nombreux gouverneurs ont ce pouvoir, et le président des États-Unis l'a également fait avant que la Cour suprême des États-Unis ne déclare le droit de veto inconstitutionnel.

Les détracteurs de l'élément de ligne opposent leur veto au fait qu'il accordait au président trop de pouvoir et permettait aux pouvoirs de le pouvoir exécutif de saigner dans les devoirs et obligations de la branche législative de gouvernement. "Cette loi donne au président le pouvoir unilatéral de modifier le texte des lois dûment promulguées", a écrit le juge de la Cour suprême des États-Unis, John Paul Stevens, en 1998. Plus précisément, le tribunal a conclu que la loi sur le droit de veto sur les postes de 1996

Les présidents américains ont fréquemment demandé au Congrès son droit de veto. Le droit de veto a été introduit pour la première fois devant le Congrès en 1876, Président Ulysses S. SubventionMandat. Après des demandes répétées, le Congrès a adopté la loi sur le droit de veto des articles de 1996.

C'est ainsi que la loi fonctionnait avant d'être annulée par la Haute Cour:

• Le Congrès a adopté une loi pièce qui comprenait des impôts ou des crédits de dépenses.
• Le président a "aligné" des points spécifiques auxquels il s'est opposé, puis a signé le projet de loi modifié.
• Le président a envoyé les articles alignés au Congrès, qui avait 30 jours pour désapprouver le veto de l'article. Cela a nécessité un vote à la majorité simple dans les deux chambres.
• Si le Sénat et la Chambre désapprouvaient, le Congrès a renvoyé un "projet de loi de désapprobation" au président. Sinon, les vetos de l'élément de campagne ont été mis en œuvre en tant que loi. Avant la loi, le Congrès devait approuver toute décision présidentielle d'annuler des fonds; en l'absence d'action du Congrès, la législation est restée intacte telle qu'elle a été adoptée par le Congrès.
• Cependant, le président pourrait alors opposer son veto au projet de loi de désapprobation. Pour passer outre ce veto, le Congrès aurait eu besoin d'une majorité des deux tiers.

Le Congrès a périodiquement donné au président le pouvoir statutaire de ne pas dépenser les fonds appropriés. Le titre X de l'Impoundment Control Act de 1974 a donné au président le pouvoir de retarder la dépense des fonds et d'annuler fonds, ou ce qu'on appelait «autorité d'annulation». Cependant, pour annuler des fonds, le président avait besoin de l'approbation du Congrès dans les 45 journées. Cependant, le Congrès n'est pas tenu de voter sur ces propositions et a ignoré la plupart des demandes présidentielles d'annuler des fonds.

La Line Item Veto Act de 1996 a modifié ce pouvoir d'annulation. Le Line Item Veto Act a imposé au Congrès le fardeau de désapprouver un line-out par la plume du président. L'absence d'action signifiait que le veto du président prenait effet. En vertu de la loi de 1996, le Congrès disposait de 30 jours pour annuler un veto présidentiel. Une telle résolution de désapprobation du Congrès, cependant, était soumise à un veto présidentiel. Ainsi, le Congrès avait besoin d'une majorité des deux tiers dans chaque chambre pour annuler la révocation présidentielle.

La loi est controversée: elle délègue de nouveaux pouvoirs au président, affecte l'équilibre entre les pouvoirs législatif et exécutif et modifie le processus budgétaire.

Républicain américain Sen. Bob Dole du Kansas a présenté la législation initiale avec 29 coparrainants. Il y avait plusieurs mesures connexes de la Chambre. Il y avait cependant des restrictions au pouvoir présidentiel. Selon le rapport de la conférence du Congressional Research Service, le projet de loi:

Modifie la loi de 1974 sur le budget du Congrès et le contrôle de la mise en fourrière pour autoriser le président à annuler en totalité tout montant en dollars de autorisation budgétaire discrétionnaire, tout nouveau poste de dépenses directes ou tout avantage fiscal limité signé par la loi, si le président: (1) détermine qu'une telle annulation réduira le déficit du budget fédéral et n'affectera pas les fonctions essentielles du gouvernement ni intérêt national; et (2) informe le Congrès de cette annulation dans les cinq jours civils suivant la promulgation de la loi prévoyant un tel montant, article ou avantage. Exige du président, lors de l'identification des annulations, qu'il tienne compte des antécédents législatifs et des informations référencées dans la loi.

Le 17 mars 1996, le Sénat a voté 69-31 pour adopter la version finale du projet de loi. La Chambre l'a fait le 28 mars 1996, lors d'un vote vocal. Le 9 avril 1996, Président Bill Clinton signé le projet de loi. Clinton a décrit plus tard le retrait de la loi par la Cour suprême, affirmant qu'il s'agissait d'une "défaite pour tous les Américains". Il prive le président d'un outil précieux pour éliminer le gaspillage dans le budget fédéral et pour animer le débat public sur la meilleure façon d'utiliser les fonds publics. "

Le lendemain de l'adoption de la Line Item Veto Act de 1996, un groupe de sénateurs américains a contesté le projet de loi devant le tribunal de district américain du district de Columbia. Le juge de district américain Harry Jackson, qui a été nommé au banc par le républicain Président Ronald Reagan, a déclaré la loi inconstitutionnelle le 10 avril 1997. La Cour suprême des États-Unis, cependant, a jugé que les sénateurs n'avaient pas qualité pour poursuivre, lançant leur défi et rétablissant le droit de veto de l'élément de campagne au président.

Clinton a exercé le droit de veto sur l'élément de campagne 82 fois. Ensuite, la loi a été contestée dans deux poursuites distinctes déposées devant le tribunal de district américain pour le district de Columbia. Un groupe de législateurs de la Chambre et du Sénat a maintenu son opposition à la loi. Le juge de district américain Thomas Hogan, également nommé par Reagan, a déclaré la loi inconstitutionnelle en 1998. Sa décision a été confirmée par la Cour suprême.

La Cour a jugé que la loi violait la clause de présentation (article I, section 7, clauses 2 et 3) des États-Unis. Constitution parce qu'elle conférait au président le pouvoir de modifier ou d'abroger unilatéralement certaines parties des lois qui avaient été adoptées par le Congrès. Le tribunal a jugé que la Line Item Veto Act de 1996 violait le processus établi par la Constitution américaine pour la manière dont les projets de loi émanant du Congrès devenaient une loi fédérale.

La loi accélérée de 2011 sur le droit de veto et les annulations de postes budgétaires permet au président de recommander que des postes spécifiques soient supprimés de la législation. Mais c'est au Congrès de se mettre d'accord sur cette loi. Si le Congrès n'adopte pas la résolution proposée dans les 45 jours, le président doit mettre les fonds à disposition, selon le Congressional Research Service.