Les cas insulaires: histoire et signification

Les affaires insulaires font référence à une série de décisions de la Cour suprême rendues à partir de 1901 concernant les droits constitutionnels accordés aux résidents des territoires d'outre-mer Les États-Unis avaient acquis dans le Traité de Paris: Porto Rico, Guam et les Philippines, ainsi que (éventuellement) les îles Vierges américaines, les Samoa américaines et les Mariannes du Nord. Îles.

La doctrine de l'incorporation territoriale était l'une des principales politiques issues des affaires insulaires et est toujours en vigueur. Cela signifie que les territoires qui n'ont pas été incorporés aux États-Unis (territoires non incorporés) ne bénéficient pas de tous les droits de la Constitution. Cela a été particulièrement problématique pour les Portoricains, qui, bien qu'ils soient citoyens américains depuis 1917, ne peuvent voter pour le président que s'ils résident sur le continent.

Faits en bref: les affaires insulaires

  • Brève description: Une série de décisions de la Cour suprême rendues au début du XXe siècle concernant les territoires d'outre-mer américains et les droits constitutionnels dont bénéficient leurs résidents.
    instagram viewer
  • Principaux acteurs/participants: Cour suprême des États-Unis, président William McKinley, résidents de Porto Rico, Guam, Philippines
  • Date de début de l'événement: 8 janvier 1901 (les arguments ont commencé dans Downes v. Bidwell)
  • Date de fin de l'événement: 10 avril 1922 (arrêt Balzac c. Porto Rico), bien que les décisions des affaires insulaires soient encore largement en vigueur.

Contexte: le traité de Paris et l'expansionnisme américain

Les affaires insulaires sont le résultat de la Traité de Paris, signé par les États-Unis et l'Espagne le 10 décembre 1898, qui a officiellement mis fin à la guerre hispano-américaine. En vertu de ce traité, Cuba a obtenu son indépendance de l'Espagne (bien qu'elle ait été soumise à une occupation de quatre ans par les États-Unis) et l'Espagne a cédé possession de Porto Rico, de Guam et des Philippines aux États-Unis. Le Sénat n'a pas immédiatement ratifié le traité, car de nombreux sénateurs étaient préoccupé par l'impérialisme américain aux Philippines, qu'ils considéraient comme inconstitutionnel, mais il a finalement ratifié le traité sur 6 février 1899. Dans le traité de Paris figurait une déclaration indiquant que le Congrès déterminerait le statut politique et les droits civils des indigènes des territoires insulaires.

William McKinley a été réélu en 1900, en grande partie grâce à une plate-forme d'expansion à l'étranger, et quelques mois plus tard, la Cour suprême a été forcée de prendre une série de décisions, connues sous le nom d'affaires insulaires, qui déterminer si les habitants de Porto Rico, des Philippines, d'Hawaï (qui avait été annexé en 1898) et de Guam seraient des citoyens américains, et dans quelle mesure la Constitution s'appliquerait à la territoires. Il y avait neuf affaires au total, dont huit concernaient des lois tarifaires et sept concernaient Porto Rico. Plus tard, les érudits constitutionnels et les historiens des territoires insulaires concernés ont inclus d'autres décisions dans les affaires insulaires.

Caricature sur l'expansionnisme américain, 1900
Caricature illustrée du président William McKinley dépeint comme un tailleur, mesurant 'Oncle Sam' pour une suite, vers 1900.Fotosearch / Getty Images

Selon Ardoise écrivain Doug Mack, "Le président William McKinley et d'autres dirigeants de l'époque visaient à renforcer la stature mondiale des États-Unis en suivant le modèle des puissances européennes: contrôler les océans en contrôlant les îles, les tenant non pas comme des égaux mais comme des colonies, comme possessions. Hawaï... correspondait largement à ce nouveau plan. En termes juridiques, cependant, il a suivi le modèle de territoire existant, car le Congrès a suivi le précédent en lui accordant rapidement tous les droits constitutionnels." Cependant, la même approche n'a pas s'appliquent aux nouveaux territoires, car le gouvernement n'a pas accordé tous les droits constitutionnels aux résidents de Porto Rico, de Guam, des Philippines ou des Samoa américaines (que les États-Unis ont acquis en 1900).

Tout au long de 1899, il était largement admis que Porto Rico se verrait accorder tous les droits de la citoyenneté américaine et qu'il finirait par devenir un État. Cependant, en 1900, la question des Philippines était plus pressante. Le juge et juriste portoricain Juan Torruella écrit: « Le président McKinley et les républicains sont devenus inquiets, de peur que l'octroi de la citoyenneté et le libre-échange à Porto Rico, une décision à laquelle ils étaient généralement favorables, a créé un précédent concernant les Philippines, qui par cette temps étaient engagés dans une insurrection à grande échelle qui durerait finalement trois ans et coûterait plus que l'ensemble de l'Amérique hispano-américaine. Guerre."

Torruella détaille le racisme explicite des débats au Congrès, où les législateurs ont généralement vu Les Portoricains en tant que personnes « plus blanches », plus civilisées qui pourraient être éduquées, et les Philippins en tant que inassimilable. Torruella cite le représentant Thomas Spight du Mississippi sur les Philippins: « Les Asiatiques, les Malais, les nègres et les métis n'ont rien de commun avec nous et les siècles ne peuvent les assimiler... Ils ne pourront jamais être revêtus des droits de la citoyenneté américaine ni leur territoire être admis en tant qu'État de l'Union américaine.

La question de savoir quoi faire avec les habitants des territoires insulaires était clé lors de l'élection présidentielle de 1900, entre McKinley (dont le colistier était Theodore Roosevelt) et William JenningsBryan.

Downes c. Bidwell

Considérée comme l'affaire la plus importante parmi les affaires insulaires, Downes c. Bidwell a demandé si les expéditions de Porto Rico à New York étaient considérées comme interétatiques ou internationales, et donc soumises à des droits d'importation. Le plaignant, Samuel Downes, était un marchand qui a poursuivi George Bidwell, l'inspecteur des douanes du port de New York, après avoir été contraint de payer un tarif.

La Cour suprême a décidé dans une décision de cinq contre quatre que les territoires insulaires ne faisaient pas partie des États-Unis constitutionnellement en ce qui concerne les tarifs. Comme Le juge portoricain Gustavo A. Gelpi écrit, "la Cour a conçu la doctrine de 'l'incorporation territoriale', selon laquelle deux types de territoires existent: le territoire incorporé, dans lequel le La Constitution s'applique pleinement et qui est destinée à devenir un État, et un territoire non incorporé, dans lequel seules les garanties constitutionnelles "fondamentales" s'appliquent et qui n'est pas destiné à devenir un État. » La raison de cette décision était liée au fait que les nouveaux territoires étaient « habités par des races extraterrestres » qui ne pouvaient pas être gouvernés par Principes anglo-saxons.

Caricature représentant l'Oncle Sam, " l'oncle" de Porto Rico
L'étiquette de la boîte à cigares indique « El Tio de Puerto Rico » et présente une illustration de l'Oncle Sam qui pointe vers Porto Rico sur un globe, tout en se tenant sur la plage au coucher du soleil, à la fin du XIXe ou au début du XXe siècle.Acheteragrandir / Getty Images 

La doctrine de l'incorporation territoriale

La doctrine de l'incorporation territoriale issue de l'arrêt Downes c. La décision Bidwell a été cruciale pour décider que les territoires non constitués en société ne jouiraient pas de tous les droits de la Constitution. Au cours des décennies suivantes et dans différentes affaires, la Cour a déterminé quels droits étaient considérés comme « fondamentaux ».

Dans Dorr c. États-Unis (1904), la Cour a statué que le droit à un procès devant jury n'était pas un droit fondamental qui s'appliquait aux territoires non incorporés. Cependant, dans Hawaï c. Mankichi (1903), la Cour a décidé que parce que la citoyenneté américaine avait été accordée aux Hawaïens indigènes dans le Loi organique d'Hawaï de 1900, le territoire deviendrait incorporé, bien qu'il ne devienne un État que 1959. Cependant, la même décision n'a pas été prise en ce qui concerne Porto Rico. Même après que les Portoricains ont obtenu la citoyenneté américaine en vertu de la Loi Jones de 1917, Balzac c. Porto Rico (1922, le dernier cas insulaire) a affirmé qu'ils ne jouissaient toujours pas de tous les droits constitutionnels, tels que le droit à un procès devant jury, car Porto Rico n'était pas devenu une société.

L'un des résultats de l'affaire Balzac c. La décision de Porto Rico était qu'en 1924, la Cour suprême de Porto Rico a décidé que le 19e amendement, qui accordait aux femmes le droit de vote, n'était pas un droit fondamental; il n'y avait pas d'émancipation complète des femmes à Porto Rico avant 1935.

Certaines autres décisions relatives à la doctrine de l'incorporation territoriale étaient Ocampo c. États-Unis (1914), impliquant un Philippin, où la Cour a refusé le droit à une mise en accusation par un grand jury parce que les Philippines n'étaient pas un territoire incorporé. Dans Dowdell c. États-Unis (1911), la Cour a refusé aux accusés aux Philippines le droit de confronter des témoins.

Quant à la voie ultime des Philippines, le Congrès n'a jamais conféré la citoyenneté américaine. Bien que les Philippins aient commencé une lutte armée contre l'impérialisme américain presque immédiatement après que les États-Unis ont pris le contrôle de l'Espagne en 1899, les combats se sont éteints en 1902. En 1916, le Jones Act a été adopté, qui contenait une promesse formelle des États-Unis d'accorder l'indépendance aux Philippines, qui s'est finalement concrétisée avec le traité de Manille de 1946.

Critique des cas insulaires

Droit érudit Ediberto Román, entre autres, considère les affaires insulaires comme une preuve de l'impérialisme raciste américain: « Ce principe a permis aux États-Unis d'étendre leur empire sans être constitutionnellement contraints d'accepter en tant que populations de citoyens qui pourraient faire partie d'une «race non civilisée». Cependant, même parmi les juges de la Cour suprême au tournant du 20e siècle, il y avait des divisions sur bon nombre de ces décisions. Román reproduit la dissidence du juge John Marshall Harlan dans l'affaire Downes, notant qu'il s'est opposé à la moralité et à l'iniquité de la doctrine de l'incorporation. En fait, Harlan était également le seul dissident à la Cour dans la cruciale Plessy c. Ferguson décision, qui a légalement consacré la ségrégation raciale et la doctrine du "séparé mais égal".

Encore une fois, dans Dorr c. Aux États-Unis, le juge Harlan s'est opposé à la décision majoritaire selon laquelle le droit à un procès devant jury n'était pas un droit fondamental. Comme cité dans Román, Harlan a écrit: « Les garanties pour la protection de la vie, de la liberté et de la propriété, telles qu'incarnées dans la Constitution, sont pour le bénéfice de tous, quelle que soit leur race ou leur origine, dans le États composant l'Union, ou dans tout territoire, quelle qu'en soit l'acquisition, sur les habitants desquels le Gouvernement des États-Unis peut exercer les pouvoirs qui lui sont conférés par la Constitution."

Le juge John Harlan
John Marshall Harlan porte des robes de juge. Marshall était un juge associé de la Cour suprême des États-Unis.Historique / Getty Images

Les juges ultérieurs ont également critiqué la doctrine d'incorporation territoriale des affaires insulaires dans des affaires portées devant la Cour suprême, notamment le juge William Brennan en 1974 et le juge Thurgood Marshall en 1978. Torruella, qui est toujours juge à la Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit, a été le principal critique contemporain des affaires insulaires, les qualifiant de " doctrine de la séparation et de l'inégalité." Il est important de noter que de nombreux critiques considèrent les affaires insulaires comme partageant l'état d'esprit des lois racistes adoptées par la même Cour, en particulier Plessy c. Fergusson. Comme le déclare Mack, "Cette affaire a été annulée, mais les affaires insulaires, qui reposent sur la même vision du monde raciste, sont toujours valables aujourd'hui."

Héritage à long terme

Porto Rico, Guam, les Samoa américaines (depuis 1900), les îles Vierges américaines (depuis 1917) et les îles Mariannes du Nord (depuis 1976) restent aujourd'hui des territoires non incorporés des États-Unis. Comme l'a déclaré le politologue Bartholomew Sparrow, "Le gouvernement américain continue d'exercer sa souveraineté sur les citoyens américains et les régions qui n'ont pas... une représentation égale, puisque les habitants des territoires... ne peuvent pas voter pour le gouvernement fédéral supports de bureau."

Les affaires insulaires ont été particulièrement dommageables pour les Portoricains. Les résidents de l'île doivent respecter toutes les lois fédérales et payer des taxes fédérales à la sécurité sociale et à l'assurance-maladie, ainsi que payer des taxes fédérales à l'importation et à l'exportation. De plus, de nombreux Portoricains ont servi dans les forces armées américaines. Comme Gelpi écrit: "Il est insondable de comprendre comment, en 2011, les citoyens américains à Porto Rico (ainsi que dans les territoires) ne peuvent toujours pas voter pour leur président et leur vice-président ou élire leurs représentants votants dans l'une ou l'autre des chambres Congrès."

Plus récemment, la dévastation causée par l'ouragan Maria en 2017, où Porto Rico a subi une panne d'électricité totale à travers l'île qui a entraîné des milliers de morts, était clairement lié à la réponse effroyablement lente du gouvernement américain dans l'envoi de l'aide. C'est une autre manière dont les cas insulaires "séparés et inégaux" ont affecté les résidents de Porto Rico, en plus du négligence subie par les personnes vivant dans les îles Vierges américaines, à Guam, aux Samoa ou dans les îles Mariannes du Nord.

Sources

  • Mac, Doug. "L'étrange cas de Porto Rico." Ardoise, 9 octobre 2017, https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, consulté le 27 février 2020.
  • Roman, Ediberto. "Le paradoxe extraterrestre-citoyen et autres conséquences du colonialisme américain." Revue de droit de l'Université d'État de Floride, vol. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2470&context=lr, consulté le 27 février 2020.
  • Moineau, Barthélemy. Les cas insulaires et l'émergence de l'empire américain. Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2006.
  • Torruella, Juan. La Cour suprême et Porto Rico: la doctrine du séparé et de l'inégal. Rio Piedras, PR: Éditorial de la Universidad de Puerto Rico, 1988.
instagram story viewer