Qu'est-ce que la justice punitive ?

La justice rétributive est un système de justice pénale qui se concentre uniquement sur la punition, plutôt que sur la dissuasion - la prévention de futurs crimes - ou la réhabilitation des délinquants. En général, la justice rétributive repose sur le principe selon lequel la sévérité de la peine doit être proportionnelle à la gravité du crime commis.

Alors que le concept de rétribution remonte à des temps pré-bibliques, et bien que la justice rétributive ait joué un rôle majeur dans réflexion actuelle sur la punition des contrevenants, la justification ultime de celle-ci reste contestée et problématique.

Théorie et principes

La justice rétributive est basée sur la théorie selon laquelle lorsque les gens commettent des crimes, la « justice » exige qu'ils soient punis en retour et que la sévérité de leur peine doit être proportionnée à la gravité de leur la criminalité.

Bien que le concept ait été utilisé de diverses manières, la justice rétributive est mieux comprise comme cette forme de justice attachée aux trois principes suivants:

• Ceux qui commettent des crimes, en particulier des crimes graves, méritent moralement de subir une peine proportionnée.
• La peine doit être déterminée et appliquée par des fonctionnaires d'une autorité légitime système de justice pénale.
• Il est moralement inadmissible de punir intentionnellement des innocents ou d'infliger des châtiments disproportionnés à des malfaiteurs.

Séparée de la pure vengeance, la justice rétributive ne devrait pas être personnelle. Au lieu de cela, il ne vise que les actes répréhensibles en cause, a des limites inhérentes, ne cherche aucun plaisir à tirer de la souffrance des auteurs d'actes répréhensibles et emploie des normes de procédure clairement définies.

Selon les principes et les pratiques de droit procédural et matériel, le gouvernement par le biais de poursuites devant un juge doit établir la culpabilité d'une personne pour violation de la loi. Suite à la détermination de la culpabilité, un juge impose la peine appropriée, qui peut comprendre une amende, une peine d'emprisonnement et, dans les cas extrêmes, la peine de mort.

La justice punitive doit être appliquée rapidement et doit coûter quelque chose au criminel, ce qui ne inclure les conséquences collatérales du crime, telles que la douleur et la souffrance famille.

La punition des contrevenants sert également à rétablir l'équilibre de la société en satisfaisant le désir de vengeance du public. Les délinquants sont considérés comme ayant abusé des avantages de la société et ont ainsi acquis un avantage contraire à l'éthique sur leurs homologues respectueux des lois. La punition rétributive supprime cet avantage et tente de rétablir l'équilibre dans la société en validant la manière dont les individus doivent agir dans la société. Punir les criminels pour leurs crimes rappelle également aux autres membres de la société qu'une telle conduite n'est pas appropriée pour les citoyens respectueux des lois, contribuant ainsi à dissuader de nouveaux actes répréhensibles.

Contexte historique

L'idée de rétribution apparaît dans les anciens codes de lois de l'ancien Proche-Orient, y compris le Code babylonien d'Hammourabi à partir d'environ 1750 avant notre ère. Dans ce système et d'autres systèmes juridiques anciens, collectivement appelés cunéiforme loi, les crimes étaient considérés comme ayant violé les droits d’autrui. Les victimes devaient être indemnisées pour les préjudices intentionnels et non intentionnels qu'elles avaient subis, et les coupables devaient être punis parce qu'ils avaient mal agi.

En tant que philosophie de la justice, la rétribution revient dans de nombreuses religions. Il en est fait mention dans plusieurs textes religieux, dont la Bible. Adam et Eve, par exemple, ont été chassés du Jardin d'Eden parce qu'ils ont violé les règles de Dieu et méritaient donc d'être punis. Dans Exode 21: 24, la rétribution directe est exprimée comme « œil pour œil », « œil pour œil, dent pour œil ». dent." Arracher l'œil d'une personne de statut social égal signifiait que son propre œil serait mis dehors. Certaines peines destinées à punir les comportements coupables d'individus étaient spécifiquement liées à des actes interdits. Les voleurs, par exemple, se sont fait amputer les mains.

Au XVIIIe siècle, le philosophe allemand et L'ère des Lumières penseur Emmanuel Kant a développé une théorie de la rétribution basée sur la logique et la raison. Selon Kant, le seul but que la punition devrait servir est de pénaliser le criminel pour avoir commis un crime. Pour Kant, l'effet de la peine sur la probabilité de réhabilitation du criminel n'est pas pertinent. La punition est là pour punir le criminel pour le crime qu'il a commis, rien de plus, rien de moins. Les théories créées par Kant, associées à la nature même de la justice rétributive, ont alimenté les arguments des critiques modernes de Kant qui soutiennent que son approche conduirait à des peines sévères et inefficaces.

Les opinions de Kant ont conduit à la théorie des « justes mérites », ou aux opinions désormais plus importantes sur le sujet de la punition des criminels selon lesquelles les délinquants doivent mériter d'être punis. Demandez aux gens dans la rue pourquoi les criminels devraient être punis, et la plupart d'entre eux répondront probablement "parce qu'ils le "méritent"".

Kant poursuit en suggérant que le respect de la loi est un sacrifice de son droit à la liberté de choix. Par conséquent, ceux qui commettent des crimes obtiennent un avantage injuste sur ceux qui ne le font pas. La punition est donc nécessaire en tant que moyen de rétablir l'équilibre entre les citoyens respectueux des lois et les criminels, en supprimant tout avantage injustement obtenu des criminels.

De nombreux juristes soutiennent que l'adoption généralisée des théories de Kant a entraîné une tendance des systèmes de justice pénale modernes à trop criminaliser conduite, telle que la simple possession de petites quantités de marijuana, et de punir ces conduites trop sévèrement - ou de «sur-poursuivre» et "surpeine".

Comme l'affirme le philosophe Douglas Husak, "[l]es deux caractéristiques les plus distinctives de... justice pénale aux États-Unis... sont l'expansion spectaculaire du droit pénal matériel et l'augmentation extraordinaire de l'utilisation de la peine... En bref, le problème le plus pressant du droit pénal aujourd'hui est que nous en avons trop.

Critiques

Aucune forme de punition n'a jamais été ou ne sera jamais universellement populaire. De nombreux critiques de la justice rétributive disent qu'elle devient obsolète à mesure que les sociétés deviennent plus civilisées, dépassant leur besoin ou leur désir de vengeance. Il devient trop facile, selon eux, de passer de la justice rétributive à l'accent mis sur la vengeance. Parce que la vengeance implique généralement de la colère, de la haine, de l'amertume et du ressentiment, les punitions qui en résultent peuvent être excessives et provoquer davantage d'antagonisme.

Cependant, il y a une tendance dangereuse à glisser de la justice rétributive à l'accent mis sur la vengeance. La vengeance est une question de représailles, de vengeance envers ceux qui nous ont fait du mal. Cela peut également servir à enseigner aux malfaiteurs ce que l'on ressent lorsqu'on les traite de certaines manières. Comme le châtiment, la vengeance est une réponse aux torts commis contre des victimes innocentes et reflète la proportionnalité de la balance de la justice. Mais la vengeance se concentre sur la blessure personnelle impliquée et implique généralement la colère, la haine, l'amertume et le ressentiment. De telles émotions sont potentiellement très destructrices. Parce que ces sentiments intenses conduisent souvent les gens à réagir de manière excessive, les punitions qui en résultent peuvent être excessives et provoquer un antagonisme supplémentaire conduisant à des actes de violence réciproques. De plus, la vengeance seule apporte rarement le soulagement que les victimes recherchent ou dont elles ont besoin.

D'autres soutiennent que le simple fait de punir les criminels ne résout pas les problèmes sous-jacents qui ont pu conduire aux crimes en premier lieu. Par exemple, emprisonner de petits voleurs dans des quartiers défavorisés à forte criminalité ne résout pas les causes sociales des vols, telles que le chômage et la pauvreté. Comme l'illustre le soi-disant «effet vitres brisées», le crime a tendance à se perpétuer dans ces communautés, malgré des politiques agressives d'arrestation et de sanction. Certains délinquants ont besoin d'un traitement plutôt que d'une punition; sans traitement, le cycle de la criminalité se poursuivra sans relâche.

D'autres critiques disent que les tentatives d'établir une échelle satisfaisante des peines pour les crimes ne sont pas réalistes. Comme en témoignent les controverses sur les lignes directrices fédérales en matière de détermination de la peine à appliquer par les juges aux États-Unis États-Unis, il est difficile de prendre en compte les nombreux rôles et motivations différents des délinquants dans la perpétration crimes.

Aujourd'hui, l'intégration du système actuel de justice rétributive, avec une approche récemment développée de la justice réparatrice, s'est avéré prometteur pour réduire la sévérité des peines contemporaines tout en apportant un soulagement significatif aux victimes d'actes criminels. La justice restaurative vise à évaluer l'impact néfaste d'un crime sur ses victimes et à déterminer ce qui peut être fait pour réparer au mieux ce préjudice tout en tenant la personne ou les personnes qui l'ont causé responsables de leur Actions. Grâce à des réunions en face à face organisées entre toutes les parties liées à un crime, l'objectif de la justice réparatrice est d'atteindre un accord sur ce que le délinquant peut faire pour réparer le préjudice causé par son infraction plutôt que de simplement distribuer Châtiment. Les détracteurs d'une telle approche soutiennent qu'elle peut créer des conflits entre l'objectif de réconciliation de la justice réparatrice et l'objectif condamnatoire de la punition rétributive.

Sources

• Wharton, Francis. "Justice punitive". ‎Franklin Classics, 16 octobre 2018, ISBN-10: 0343579170.
• Contini, Cory. "La transition de la justice rétributive à la justice transformatrice: transformer le système de justice." Éditions GRIN, 25 juillet 2013, ISBN-10: ‎3656462275.
• Husak, Douglas. "La surcriminalisation: les limites du droit pénal." ‎Oxford University Press, 30 novembre 2009, ISBN-10: ‎0195399013.
• Aston, Joseph. "Justice punitive: une tragédie." Palala Press, 21 mai 2016, ISBN-10: 1358425558.
• Hermann, Donald H.J. « Justice réparatrice et justice rétributive ». Journal de Seattle pour la justice sociale, 19-12-2017, https://digitalcommons.law.seattleu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1889&context=sjsj.