La taxe rose, souvent appelée forme de discrimination économique fondée sur le sexe, fait référence aux prix plus élevés payés par les femmes pour certains produits et services également utilisés par les hommes. Dans le cas de nombreux produits de tous les jours, tels que les rasoirs, le savon et le shampoing, les seules différences entre les versions homme et femme sont l’emballage et le prix. Alors que les différences de prix individuelles sont rarement supérieures à quelques centimes, l'effet cumulatif de la taxe rose peut coûter aux femmes des milliers de dollars au cours de leur vie.
Points clés à retenir: la taxe rose
- La taxe rose fait référence aux prix plus élevés payés par les femmes pour des produits et services identiques à ceux achetés par les hommes.
- L'effet de la taxe rose est le plus souvent observé dans les produits de soins personnels tels que les articles de toilette et les rasoirs, ainsi que dans les services comme les coupes de cheveux et le nettoyage à sec.
- L'effet fiscal rose est souvent critiqué comme une forme de discrimination économique entre les sexes.
- On estime que la taxe rose coûtera aux femmes jusqu'à 80 000 dollars au cours de leur vie.
- Il n'existe actuellement aucune loi fédérale interdisant la taxe rose.
Définition, impact et causes
Contrairement à la taxe sur les tampons tout aussi controversée - le fait de ne pas exempter les produits d'hygiène féminine des taxes de vente nationales et locales comme les autres nécessités - la taxe rose n'est pas une «taxe». Au lieu de cela, il fait référence à la tendance généralisée des produits ou services commercialisés exclusivement auprès des femmes à proposer un prix de détail légèrement supérieur à celui des produits ou services similaires ou identiques commercialisés pour Hommes.
L'exemple par excellence de la taxe rose peut être vu dans les rasoirs à lame unique bon marché vendus par millions dans des milliers de magasins à travers le pays. Alors que la seule différence entre les versions hommes et femmes des rasoirs réside dans leur couleur (rose pour les femmes) et bleu pour les hommes - le rasoir pour femmes coûte environ 1 $ chacun, tandis que les rasoirs pour hommes coûtent environ 80 cents chacun.
Impact economique
L'effet de la taxe rose «nickel et sou» s'applique aux articles achetés par les femmes de l'enfance à l'âge adulte et peut avoir un impact prononcé, même s'il n'est pas remarqué.
Par exemple, une étude de 2015 comparant près de 800 produits avec des versions masculines et féminines claires menée par le département de New York Le service de la consommation a constaté que les produits pour femmes coûtaient 7% de plus en moyenne que les produits similaires pour hommes - jusqu'à 13% de plus pour les soins personnels. des produits. En conséquence, une femme de plus de 30 ans aura déjà payé au moins 40 000 $ en taxes roses. Une femme de 60 ans aura payé plus de 80 000 $ en frais non payés par les hommes. Il n’existe actuellement aucune loi fédérale interdisant aux entreprises de facturer des prix différents pour des produits similaires en fonction de l’acheteur le genre ou orientation sexuelle.
Les causes
Les causes les plus évidentes de l'écart de prix de la taxe rose sont la différenciation des produits et le phénomène d'élasticité des prix.
La différenciation des produits est le processus que les annonceurs utilisent pour distinguer un produit d'autres produits similaires dans l'espoir de le rendre plus attrayant pour un produit particulier. démographique marché cible - comme les hommes vs. femmes. Les façons typiques de créer une différenciation des produits comprennent un style et un emballage spécifiques au genre.
L'élasticité-prix est simplement une mesure du montant que les consommateurs sont prêts à payer pour un produit donné. Les consommateurs qui apprécient la qualité, le style, la durabilité, etc. d’un produit sur son seul prix sont dits «élastiques aux prix», et donc plus susceptibles d'accepter des prix plus élevés. De nombreux spécialistes du marketing pensent que les femmes ont tendance à être plus élastiques aux prix dans la prise de décisions d'achat que les hommes.
Critique et justification
Les critiques les plus virulents de la taxe rose la qualifient de forme flagrante et coûteuse de discrimination économique fondée sur le sexe. D'autres soutiennent qu'elle marginalise et rabaisse les femmes en supposant qu'elles sont si facilement influencées par marketing qu'ils continueront à acheter des produits plus chers, mais par ailleurs identiques, commercialisés comme étant pour hommes.
De nombreux spécialistes du marketing affirment cependant que la disparité des prix entre les femmes et les hommes est le résultat des forces du marché plutôt que de la discrimination. Les femmes, affirment-elles, en tant que consommatrices hautement informées, achèteront le produit «rose» le plus cher parce qu’elles le trouvent plus utile ou plus esthétique que la version pour hommes «bleue».
Dans un avril 2018 rapport sur la taxe rose, le Government Accountability Office (GAO) a déclaré au Congrès que s'il existe des écarts de prix sexospécifiques, «il est difficile de savoir si les différences de prix sont dues à des préjugés sexistes». Au lieu de cela, le GAO a cité des éléments de preuve montrant que certaines différences de prix pouvaient être dues à des variations du coût de production de la publicité et de l'emballage, et n'étaient donc pas discriminatoire.
En examinant des articles de toilette spécifiques, le GAO a constaté que les prix de la moitié des articles de soins personnels examinés, y compris les déodorants et les parfums étaient plus élevés pour les femmes, tandis que certains articles pour hommes comme les rasoirs non jetables et les gels à raser coûtaient Suite.
Le GAO a en outre signalé que les trois agences fédérales indépendantes chargé d'enquêter sur les plaintes de discrimination économique (le Bureau of Consumer Financial Protection, la Federal Trade Commission, et le Département du logement et du développement urbain) a enquêté sur «des plaintes limitées de consommateurs concernant les différences de prix liées au sexe» de 2012 à 2017.
La discrimination par les prix est-elle illégale?
Bien qu’elle existait presque certainement auparavant, la taxe rose a été reconnue pour la première fois comme un problème en 1995 lorsque le bureau de la législature de l’État de Californie Une étude a révélé que 64% des magasins des cinq grandes villes de l’État facturaient plus pour laver et nettoyer à sec un chemisier pour femme que pour un homme. chemise. Un consultant principal de la députée démocrate Jackie Speier a déclaré aux journaux que les écarts représentaient «des exemples flagrants de discrimination par les prix fondée sur le sexe».
Sur la base de cette étude, la Californie a promulgué la loi de 1995 sur l’abrogation de l’impôt sur le genre à l’échelle de l’État, qui stipule en partie qu ’« aucun établissement commercial de quelque nature que ce soit ne peut exercer de discrimination, au prix facturé pour des services de nature similaire ou similaire, contre une personne en raison de son sexe. " Cependant, la loi californienne ne s’applique actuellement qu’aux services, pas aux consommateurs des produits.
Après avoir été élu à la Chambre des représentants des États-Unis en 2013, Rep. Speier a présenté le Loi rose sur l'abrogation de l'impôt interdisant «aux fabricants de produits ou aux prestataires de services de vendre des produits essentiellement similaires à des prix différents en fonction du sexe de l'acheteur visé. Après que le projet de loi n'a pas réussi à gagner du terrain, Rep. Speier a réintroduit l'interdiction fiscale rose en avril 2019, mais aucune autre mesure n'a été prise sur le projet de loi.
Menant l’opposition à la loi rose sur l’abrogation de la taxe, les détaillants et les fabricants de produits et de vêtements pour femmes font valoir qu’il serait difficile de l’appliquer et qu’il en résulterait une vague de poursuites. Ils affirment en outre que, les causes de la différence entre les produits masculins et féminins n'étant pas toujours claires, l'application de la loi serait arbitraire et subjective. Enfin, ils soutiennent qu’une baisse généralisée des prix des produits pour femmes serait préjudiciable aux fabricants américains et entraînerait des licenciements d’employés.
Sources et références complémentaires
- de Blasio, Bill. «Du berceau à la canne: le coût d'être une femme consommatrice.» Affaires de consommation de New York, Décembre 2015, https://www1.nyc.gov/assets/dca/downloads/pdf/partners/Study-of-Gender-Pricing-in-NYC.pdf.
- Shaw, Hollie. «La« taxe rose »fait que les femmes paient 43% de plus pour leurs articles de toilette que les hommes.» Poste financier, 26 avril 2016, https://financialpost.com/news/retail-marketing/pink-tax-means-women-are-paying-43-more-for-their-toiletries-than-men.
- Wakeman, Jessica. «Taxe rose: le coût réel de la tarification sexospécifique.» Healthline, https://www.healthline.com/health/the-real-cost-of-pink-tax.
- Ngabirano, Anne-Marcelle. «La« taxe rose »oblige les femmes à payer plus que les hommes.» USA aujourd'hui, 27 mars 2017, https://www.usatoday.com/story/money/business/2017/03/27/pink-tax-forces-women-pay-more-than-men/99462846/.
- Brown, Elizabeth Nolan. «La« taxe rose »est un mythe.» Raison, Jan. 15, 2016, https://reason.com/2016/01/05/the-pink-tax-is-a-myth/.