Qu'est-ce que l'originalisme? Définition et exemples

L'originalisme est un concept judiciaire affirmant que toutes les déclarations de la Constitution des États-Unis doivent être interprétées strictement selon la façon dont il aurait été compris ou était censé être compris au moment où il a été adopté en 1787.

Définition et histoire de l'originalisme

Les originalistes - les défenseurs de l'originalisme - pensent que la Constitution dans son intégralité a un sens fixe tel qu'il a été déterminé lors de son adoption, et ne peut être modifiée sans un amendement constitutionnel. Les originalistes pensent en outre que si le sens d'une disposition de la Constitution devait être considéré comme ambigu, il devrait être interprété et appliqué sur la base de récits historiques et de la façon dont ceux qui ont rédigé la Constitution l'auraient interprétée au temps.

L'originalisme est généralement opposé au « constitutionnalisme vivant » - la croyance que le sens de la Constitution doit changer au fil du temps, à mesure que les attitudes sociales changent, même sans l'adoption d'un amendement constitutionnel formel. Les constitutionnalistes vivants croient, par exemple, que la ségrégation raciale était constitutionnelle de 1877 à 1954, parce que l'opinion publique semblait la favoriser ou du moins ne pas s'y opposer, et qu'elle n'est devenue inconstitutionnelle qu'à la suite de la décision de la Cour suprême de 1954 en Brown c. Conseil de l'éducation. Les originalistes, en revanche, pensent que la ségrégation raciale était interdite depuis l'adoption du quatorzième amendement en 1868.

Bien qu'elle ait évolué au fil du temps, la théorie originaliste moderne s'accorde sur deux propositions. Premièrement, presque tous les originaux s'accordent à dire que le sens de chaque disposition constitutionnelle a été fixé au moment où cette disposition a été adoptée. Deuxièmement, les originalistes conviennent que la pratique judiciaire devrait être limitée par le sens original de la Constitution.

L'originalisme contemporain a émergé dans les années 1970 et 1980 en réponse à ce que les juristes conservateurs considéraient comme les décisions libérales militantes de la Cour suprême du juge en chef Earl Warren. Les conservateurs se sont plaints que, poussés par la théorie de la « Constitution vivante », les juges substituaient leurs propres préférences progressistes à ce que la Constitution autorisait. Ce faisant, pensaient-ils, les juges réécrivaient, plutôt que de suivre la Constitution, et effectivement « légifèrent à partir de Le banc." La seule façon d'éviter cela était de prescrire que le sens opérationnel de la Constitution devait être son sens. Ainsi, ceux qui ont approuvé cette théorie constitutionnelle ont commencé à s'appeler originalistes.

Le juge associé de la Cour suprême Hugo Black était particulièrement connu pour son approche originale de l'interprétation constitutionnelle. Sa conviction que le texte de la Constitution est définitif sur toute question nécessitant une interprétation judiciaire a valu à Black une réputation de « textualiste » et en tant que « constructeur strict ». En 1970, par exemple, Black a refusé de se joindre aux tentatives d'autres juges de la Cour d'abolir le capital Châtiment. Il a fait valoir que les références aux assassinats et aux crimes « capitaux » dans les cinquième et quatorzième amendements rendaient implicite l'approbation de la peine de mort dans la Déclaration des droits.

Black a également rejeté la croyance largement répandue selon laquelle la Constitution garantissait le droit à la vie privée. Dans son désaccord avec la décision de la Cour dans l'affaire Griswold c. Connecticut, qui a confirmé un droit au respect de la vie privée du couple en invalidant une condamnation pour utilisation de contraceptifs, Black a écrit: «Cela rabaisse le quatrième amendement d'en parler comme s'il ne protégeait rien mais "vie privée"... La « vie privée » est un concept large, abstrait et ambigu... Le droit constitutionnel à la vie privée ne se trouve pas dans la Constitution. »

Le juge Black a critiqué le recours judiciaire à ce qu'il a appelé le concept « mystérieux et incertain » du droit naturel. À son avis, cette théorie était arbitraire et donnait aux juges une excuse pour imposer leurs opinions politiques et sociales personnelles à la nation. Dans ce contexte, Black croyait fermement à la retenue judiciaire – le concept selon lequel les juges n'injectent pas leurs préférences dans des procédures judiciaires et des décisions - réprimandant souvent ses collègues plus libéraux pour ce qu'il considérait comme une législation créée par la justice.

Peut-être qu'aucun juge de la Cour suprême n'est mieux connu pour ses efforts dans la promotion des théories de l'originalisme constitutionnel et du textualisme que le juge Antonin Scalia. Avant la nomination de Scalia à la Cour en 1986, la communauté juridique avait largement ignoré les deux théories. Dans les délibérations, il réussit souvent à convaincre ses collègues que prendre le texte de la Constitution au pied de la lettre respectait le mieux le processus démocratique.

De nombreux constitutionnalistes considèrent que Scalia a été la voix la plus persuasive de la Cour du « strict constructionnistes », des juges qui croient qu'il est de leur devoir juré d'interpréter la loi plutôt que de la faire. Dans certaines de ses opinions les plus influentes, il s'est élevé contre la théorie de la « constitution vivante » comme moyen de permettre aux membres non élus de la pouvoir judiciaire de contourner les processus démocratiques en promulguant de nouvelles lois tout en laissant les pouvoirs législatif et exécutif responsables devant le gens.

Surtout dans ses opinions dissidentes, Scalia semblait avertir le peuple américain des dangers des interprétations non littérales et en constante évolution de la Constitution. Par exemple, dans sa dissidence à la décision majoritaire de la Cour dans l'affaire Morrison v. Olson, Scalia a écrit:

« Une fois que nous nous écartons du texte de la Constitution, jusqu'où nous arrêtons-nous? La caractéristique la plus étonnante de l'avis de la Cour est qu'il ne prétend même pas donner une réponse. De toute évidence, la norme applicable doit être ce qu'on pourrait appeler la sagesse sans entrave d'une majorité de cette Cour, révélée à un peuple obéissant au cas par cas. Ce n'est pas seulement le gouvernement des lois que la Constitution a établi; ce n'est pas du tout un gouvernement de lois.

Dans l'affaire Roper c. Simmons, la Cour a statué 5-4 que l'exécution de mineurs violait l'interdiction des « châtiments cruels et inhabituels » figurant dans le huitième amendement. Dans sa dissidence, Scalia a fustigé les juges de la majorité pour ne pas avoir fondé leur décision sur le sens original du huitième amendement, mais sur les « normes évolutives de décence de notre société nationale ». Il a conclu: « Je ne crois pas que le sens de notre huitième amendement, pas plus que le sens d'autres dispositions de notre Constitution, devrait être déterminé par les opinions subjectives de cinq membres de cette Rechercher."

L'originalisme aujourd'hui

L'originalité est maintenant bien établie, la plupart des juges de la Cour suprême actuelle exprimant au moins un certain accord avec ses théories de base. Même la juge Elena Kagan, considérée comme l'une des juges les plus libérales de la Cour, a témoigné lors de son audience de confirmation au Sénat que ces jours-ci « nous sommes tous des originaux ».

Plus récemment, la théorie de l'originalisme a figuré en bonne place dans les audiences de confirmation du Sénat pour les juges de la Cour suprême Neil Gorsuch en 2017, Brett Kavanaugh en 2018 et Amy Coney Barrett en 2020. Tous trois ont exprimé, à des degrés divers, leur soutien à une interprétation originaliste de la Constitution. Généralement considérés comme politiquement conservateurs, les trois candidats ont évité les questions concernant théorie originaliste des sénateurs progressistes: les originalistes n'ignorent pas les amendements constitutionnels adoptés depuis 1789? Les originaux interprètent-ils encore la Constitution telle qu'elle s'appliquait aux agriculteurs citoyens portant des mousquets dans des calèches? Comment justifier l'originalisme aujourd'hui alors que les Fondateurs n'étaient pas originalistes?

À l'appui de l'affirmation selon laquelle les fondateurs n'étaient pas des originaux, l'historien lauréat du prix Pulitzer Joseph Ellis a a soutenu que les fondateurs considéraient la Constitution comme un « cadre » destiné à changer au fil du temps, et non comme un éternel vérité. À l'appui de sa thèse, Ellis cite l'observation de Thomas Jefferson selon laquelle « nous pourrions aussi bien exiger d'un homme qu'il porte encore le manteau qui lui allait quand un garçon en tant que société civilisée pour rester toujours sous le régime de leurs barbares les ancêtres."

Malgré l'importance actuelle de l'originalité, les réalités politiques et sociales modernes ont largement empêché le concept de fournissant les interprétations judiciaires conservatrices envisagées par ses plus ardents partisans, tels que les juges Black et Scalia. Au lieu de cela, les juristes concluent que, tel qu'il est pratiqué aujourd'hui, l'originalisme n'élimine pas mais dans une certaine mesure exige que les dispositions de la Constitution soient interprétées au mieux de manière à produire des résultats. Par exemple, dans l'affaire Texas c. Johnson, le juge Scalia lui-même a été contraint de voter contre sa préférence politique personnelle lorsqu'il a à contrecœur a rejoint une majorité de 5-4 en concluant qu'un drapeau brûlé est une forme de discours politique protégée par le premier amendement.

La société fédéraliste

Aujourd'hui, l'une des principales défenses de l'originalisme vient de Scalia avec le juge William Rehnquist, le juge Robert Bork et les autres membres principaux de la société fédéraliste alors nouvellement créée. Selon eux, la plus grande force de l'originalisme est son caractère définitif ou « déterminé ». Scalia régulièrement a dénoncé diverses théories du concept de « Constitution vivante » comme étant désespérément arbitraire, illimitée et imprévisible. En revanche, Scalia et ses alliés ont fait valoir que l'application uniforme du sens original de la Constitution était fondamentalement une tâche judiciaire claire.

Créée en 1982, la Federalist Society est une organisation de conservateurs et de libertaires qui prône une interprétation textualiste et originaliste de la Constitution des États-Unis. C'est également l'une des organisations juridiques les plus influentes des États-Unis. Ses membres croient fermement qu'il est de la compétence et du devoir de la magistrature de dire ce qu'est la loi et non ce qu'elle devrait être.

L'affaire Heller

Peut-être qu'aucune affaire de la Cour suprême n'illustre mieux les manières alambiquées dont l'originalité peut affecter le système judiciaire d'aujourd'hui que l'affaire de contrôle des armes à feu de District of Columbia v. Heller, qui, selon de nombreux juristes, a renversé plus de 70 ans de précédent juridique. Cette affaire historique a demandé si une loi du district de Columbia de 1975 restreignant l'enregistrement, donc la propriété, des armes de poing violait le deuxième amendement. Pendant des années, la National Rifle Association avait insisté sur le fait que l'amendement établissait le « droit de porter des armes » en tant que droit individuel. À partir de 1980, le Parti républicain a commencé à faire de cette interprétation une partie de sa plate-forme.

Cependant, selon l'historien lauréat du prix Pulitzer Joseph Ellis, biographe de plusieurs des fondateurs, le deuxième amendement, lorsqu'il est écrit, ne fait référence qu'au service dans la milice. La Militia Act de 1792 exigeait que chaque citoyen américain de sexe masculin valide obtienne une arme à feu, en particulier « une bonne mousquet ou firelock »—pour faciliter leur participation à la « milice bien réglementée » telle que décrite dans le Amendement. Ainsi, Ellis soutient, l'intention originale du deuxième amendement était une obligation de servir; pas un droit individuel de posséder une arme à feu. Dans l'affaire États-Unis c. Miller, la Cour suprême, en statuant que le Congrès pouvait réglementer la propriété des fusils à canon scié, de même affirmé que les fondateurs avaient inclus le deuxième amendement pour assurer l'efficacité de la militaire.

Dans D.C. c. Heller, cependant, le juge Scalia - l'originaliste autoproclamé - a dirigé une majorité conservatrice de 5-4 en détaillant méticuleusement l'histoire et la tradition de la Seconde Amendement au moment de la Convention constitutionnelle pour conclure que le deuxième amendement a établi un droit individuel pour les citoyens américains de posséder armes à feu. Dans son opinion majoritaire, Scalia a écrit que les fondateurs auraient pu reformuler le deuxième amendement pour déclarer que « Parce qu'un puits une milice réglementée est nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé.

Alors que Scalia décrira plus tard son opinion majoritaire dans Heller comme « mon chef-d'œuvre », de nombreux juristes, y compris Joseph Ellis, soutiennent que l'opinion représentait un raisonnement révisionniste plutôt qu'un vrai originalisme.

Implications politiques

Alors que le système judiciaire devrait être à l'abri de la politique, les Américains ont tendance à considérer les décisions judiciaires impliquant des interprétations de la Constitution comme ayant été influencées par les libéraux ou les conservateurs arguments. Cette tendance, ainsi que l'injection de politique dans le pouvoir judiciaire, peut être attribuée au fait que les États-Unis. les présidents nomment souvent des juges fédéraux qui, selon eux, ou s'attendent à ce qu'ils reflètent leurs opinions politiques personnelles dans leur les décisions.

Aujourd'hui, l'originalisme dans l'interprétation constitutionnelle est généralement associé à des opinions politiques conservatrices. Compte tenu de l'histoire de la théorie originaliste moderne et de la politique constitutionnelle, cela est compréhensible. Alors que les arguments originalistes ont une longue histoire, l'originalisme politiquement motivé a émergé en réponse aux décisions constitutionnelles libérales des tribunaux Warren et Burger. De nombreux juges et juristes ont fait valoir que les juges conservateurs des tribunaux Warren et Burger avaient non seulement mal interprété la Constitution, mais avaient également agi illégalement en rendant leurs décisions.

Ces critiques ont atteint leur paroxysme sous l'administration Ronald Reagan, la fondation du Federalist société, et l'évolution du mouvement juridique conservateur actuel qui embrasse l'originalisme comme son fondation. En conséquence, de nombreux conservateurs font écho aux arguments originalistes, conduisant naturellement le public à associer l'originalisme aux conservateurs à la fois dans la politique électorale et dans le processus judiciaire.

La prédominance actuelle de l'originalisme en politique ne reflète pas le « bien ou le mal » de sa théorie judiciaire sous-jacente, mais plutôt dépend de sa capacité à rallier des citoyens enthousiastes, des représentants du gouvernement et des juges au sein d'un groupe politique conservateur à large assise. mouvement.

Les progressistes soutiennent souvent qu'au lieu d'être un moyen d'atteindre des objectifs constitutionnels bien interprétations, l'originalisme est trop souvent utilisé comme « excuse » pour résultats au tribunal. Le véritable objectif des originalistes, soutiennent-ils, est de parvenir à un ensemble de doctrines constitutionnelles qui plaisent aux politiciens conservateurs et aux groupes d'intérêt public.

Pour défendre les objectifs des originaux, Edwin Meese III, le procureur général de Ronald Reagan, a affirmé qu'au lieu de chercher « à réaliser une « révolution judiciaire conservatrice » dans le fond droit », les présidents Reagan et George H.W. Bush, par leurs nominations à la Cour suprême, a cherché à établir « un pouvoir judiciaire fédéral qui comprend son rôle propre dans une démocratie, respecte l'autorité des pouvoirs législatif et exécutif, et a limité leurs jugements selon le rôle du judiciaire prévu dans la Constitution. À cette fin, a soutenu Meese, Reagan et Bush avaient réussi.

Soutien et critique

Les défenseurs de l'originalisme soutiennent qu'il contraint les juges à suivre le texte de la Constitution même lorsqu'ils sont en désaccord avec les décisions que le texte commande. Dans une conférence de 1988 expliquant pourquoi il est un original, le juge Scalia a déclaré: « Le principal danger dans (sans retenue) l'interprétation judiciaire de la Constitution est que les juges confondront leurs propres prédilections avec les loi."

En théorie, l'originalisme empêche ou du moins inhibe les juges de commettre cette erreur en restreignant leurs décisions au sens éternel de la Constitution. En réalité, cependant, même l'original le plus ardent admettrait que suivre le texte de la Constitution est bien plus compliqué qu'il n'y paraît.

Premièrement, la Constitution est pleine d'ambiguïtés. Par exemple, qu'est-ce qui rend exactement une perquisition ou une saisie « déraisonnable? » Qu'est-ce ou qui est la « milice » aujourd'hui? Si le gouvernement veut vous priver de votre liberté, combien de « procédure légale régulière » est nécessaire? Et, bien sûr, quel est le « bien-être général des États-Unis?

De nombreuses dispositions de la Constitution étaient vagues et incertaines lors de leur rédaction. Ceci est en partie attribuable au fait que les Framers ont réalisé qu'ils ne pouvaient pas prédire l'avenir lointain avec certitude. Les juges sont limités à ce qu'ils peuvent apprendre sur le sens constitutionnel en lisant des documents historiques ou en lisant des dictionnaires du XVIIIe siècle.

L'originaliste autoproclamée, la juge Amy Coney Barrett elle-même semble reconnaître ce problème. « Pour une originale, écrivait-elle en 2017, le sens du texte est fixe tant qu'il est découvrable.

Enfin, l'originalisme se heurte au problème du précédent juridique. Que devraient faire les juges originalistes, par exemple, s'ils sont certains qu'une pratique de longue date, peut-être celle que la Cour suprême La Cour elle-même a été déclarée constitutionnelle dans une décision antérieure - viole le sens original de la Constitution telle qu'elle l'entend ce?

Après la guerre de 1812, par exemple, il y a eu un vif débat parmi les Américains pour savoir s'il était constitutionnel pour le gouvernement fédéral de prélever les impôts nécessaires pour financer les « améliorations internes » telles que les routes et canaux. En 1817, le président James Madison a opposé son veto à un projet de loi finançant une telle construction parce qu'il la jugeait inconstitutionnelle.

Aujourd'hui, l'opinion de Madison est largement rejetée. Mais que se passerait-il si une Cour suprême moderne dominée par des originalistes concluait que Madison avait raison? Faudrait-il déterrer tout le réseau routier fédéral?

Sources

• Ackerman, Bruce. "Les Conférences Holmes: La Constitution Vivante". Faculté de droit de l'Université de Yale, 1er janvier 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1115&context=fss_papers.
• Calabresi, Steven G. "Sur l'originalisme dans l'interprétation constitutionnelle." Centre national de la constitution, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, éd. "Les Origines de l'Originalisme." Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Neil M. « Pourquoi l'originalisme est la meilleure approche de la Constitution ». Heure, septembre 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmert, Steve. « Sommes-nous tous des originaux maintenant? » American Bar Association, 18 février 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. « L'originalité des fondateurs ». Affaires nationales, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Ellis, Joseph J. « Que signifie vraiment le deuxième amendement? » American Heritage, octobre 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. « L'originalisme est-il trop conservateur? » Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.