Citizens United est une société à but non lucratif et un groupe de défense des intérêts conservateur qui a poursuivi avec succès la Commission électorale fédérale en 2008, affirmant que ses règles de financement des campagnes représentaient des restrictions inconstitutionnelles à la garantie de liberté discours.
La décision historique de la Cour suprême des États-Unis a statué que le gouvernement fédéral ne peut pas limiter les sociétés - ou, d'ailleurs, les syndicats, les associations ou les individus - de dépenser de l'argent pour influencer le résultat de élections. La décision a conduit à la création de super PACs.
«Si le premier amendement a une quelconque force, il interdit au Congrès de condamner à une amende ou à l'emprisonnement des citoyens, ou des associations de citoyens, pour avoir simplement engagé un discours politique», a déclaré le juge Anthony M. Kennedy a écrit pour la majorité.
À propos de Citizens United
Citizens United se décrit comme un être dédié à l'objectif de restaurer le gouvernement aux citoyens américains par l'éducation, le plaidoyer et l'organisation de base.
«Citizens United cherche à réaffirmer les valeurs américaines traditionnelles de gouvernement limité, de liberté d'entreprise, de familles fortes et de souveraineté et de sécurité nationales. L'objectif de Citizens United est de restaurer la vision des pères fondateurs d'une nation libre, guidée par l'honnêteté, le bon sens et la bonne volonté de ses citoyens », indique-t-elle sur son site Internet.
Origine de l'affaire Citizens United
L'affaire de Citizens United découle de l'intention du groupe de diffuser «Hillary: The Movie», un documentaire qu'il a produit et qui critiquait les États-Unis d'alors. Sen. Hillary Clinton, qui à l'époque cherchait la nomination présidentielle démocrate. Le film a examiné le dossier de Clinton au Sénat et en tant que première dame Président Bill Clinton.
La FEC a déclaré que le documentaire représentait des "communications électorales" au sens de la loi McCain-Feingold, connue sous le nom de Bipartisan Campaign Reform Act de 2002. McCain-Feingold a interdit de telles communications par diffusion, câble ou satellite dans les 30 jours suivant une primaire ou 60 jours après une élection générale.
Citizens United a contesté la décision mais a été rejeté par le tribunal de district du district de Columbia. Le groupe a fait appel de l'affaire devant la Cour suprême.
La décision
La décision 5-4 de la Cour suprême en faveur de Citizens United a annulé deux décisions de tribunaux inférieurs.
Le premier était Austin c. Michigan Chamber of Commerce, une décision de 1990 qui a confirmé les restrictions sur les dépenses politiques des entreprises. Le second était McConnell c. Commission électorale fédérale, une décision de 2003 qui a confirmé la décision de 2002 Loi McCain-Feingold l'interdiction des «communications électorales» payées par les sociétés.
Le juge en chef John G. a voté majoritairement avec Kennedy. Roberts et juges associés Samuel Alito, Antonin Scalia et Clarence Thomas. Les juges dissidents étaient John P. Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer et Sonia Sotomayor.
Kennedy, écrivant au nom de la majorité, est d'avis que «les gouvernements sont souvent hostiles à la parole, mais en vertu de notre loi et notre tradition, il semble plus étrange que la fiction pour notre gouvernement de faire de ce discours politique un la criminalité."
Les quatre juges dissidents ont décrit l’opinion majoritaire comme un "rejet du bon sens du peuple américain, qui a reconnu la nécessité d’empêcher les sociétés de saper l'autonomie gouvernementale depuis la fondation, et qui ont lutté contre le potentiel de corruption distinctif des élections des entreprises depuis l'époque de Théodore Roosevelt. "
Opposition
Le président Barack Obama adressé peut-être la critique la plus virulente de la décision de Citizens United en prenant directement le pouvoir suprême Cour, déclarant que les cinq juges majoritaires «ont remporté une énorme victoire pour les intérêts spéciaux et leurs lobbyistes. "
Obama a fustigé la décision dans son discours sur l'état de l'Union en 2010.
"En toute déférence pour la séparation des pouvoirs, la semaine dernière, la Cour suprême a renversé un siècle de loi qui, je crois, ouvrira les vannes des intérêts particuliers, y compris des sociétés étrangères, à dépenser sans limite dans nos élections ", a déclaré M. Obama lors de son allocution à une session conjointe de Congrès.
"Je ne pense pas que les élections américaines devraient être financées par les intérêts les plus puissants de l'Amérique, ou pire, par des entités étrangères. Ils devraient être décidés par le peuple américain ", a déclaré le président. "Et j'exhorte les démocrates et les républicains à adopter un projet de loi qui aide à corriger certains de ces problèmes."
dans le Concours présidentiel 2012, cependant, Obama a adouci sa position sur les super PAC et a encouragé ses collecteurs de fonds à apporter des contributions à un super PAC qui soutenait sa candidature.
Soutien à la décision
David N. Bossie, le président de Citizens United, et Theodore B. Olson, qui était l'avocat principal du groupe contre la FEC, a décrit la décision comme un coup porté à la liberté d'expression politique.
«Dans Citizens United, le tribunal nous a rappelé que lorsque notre gouvernement cherche à« commander où une personne peut obtenir ses informations ou quoi source de méfiance qu’il n’entend peut-être pas, il utilise la censure pour contrôler la pensée », a écrit Bossie et Olson dans« The Washington Post »en janvier 2011.
«Le gouvernement a soutenu dans Citizens United qu'il pourrait interdire les livres prônant l'élection d'un candidat s'ils étaient publiés par une société ou un syndicat. Aujourd'hui, grâce à Citizens United, nous pouvons célébrer que le premier amendement confirme ce pour quoi nos ancêtres se sont battus: «la liberté de penser par nous-mêmes». »
Sources
Bossie, David N. "Comment la décision de Citizens United a libéré le discours politique." Theodore B. Olson, The Washington Post, 20 janvier 2011.
Le juge Kennedy. "Cour suprême des États-Unis Citizens United, appelant c. Commission électorale fédérale. "Legal Information Institute. Cornell University Law School, 21 janvier 2010.
"Allocution du président dans le discours sur l'état de l'Union." La Maison Blanche, 27 janvier 2010.
"Qui nous sommes." Citizens United, 2019, Washington, D.C.