L'histoire et l'archéologie de la grotte Chauvet

La grotte Chauvet (également connue sous le nom de Chauvet-Pont d'Arc) est actuellement le plus ancien site d'art rupestre connu au monde, datant apparemment du Période aurignacienne en France, il y a environ 30 000 à 32 000 ans. La grotte est située dans la vallée du Pont-d'Arc en Ardèche, en France, à l'entrée des gorges de l'Ardèche entre les Cévennes et les vallées du Rhône. Il s'étend horizontalement sur près de 500 mètres (~ 1650 pieds) dans la terre et se compose de deux pièces principales séparées par un couloir étroit.

Plus de 420 peintures ont été documentés dans la grotte, y compris de nombreux animaux réalistes, des empreintes de mains humaines et des peintures abstraites à pois. Les peintures dans le hall d'entrée sont principalement rouges, créées avec les applications libérales de ocre rouge, tandis que ceux du hall arrière sont principalement des motifs noirs, dessinés au fusain.

Les peintures de Chauvet sont très réalistes, ce qui est inhabituel pour cette période dans l'art rupestre paléolithique. Dans un panneau célèbre (un peu est montré ci-dessus) une fierté entière de lions est illustrée, et le sentiment de le mouvement et la puissance des animaux sont tangibles même sur les photographies de la grotte prises sous un faible éclairage et à faible luminosité résolution.

La conservation dans la grotte est remarquable. Le matériel archéologique dans les gisements de la grotte Chauvet comprend des milliers d'os d'animaux, y compris les os d'au moins 190 ours des cavernes (Ursus spelaeus). Les restes de foyers, un fer de lance en ivoire et une empreinte humaine ont tous été identifiés dans les dépôts de la grotte.

La grotte Chauvet a été découverte en 1994 par Jean-Marie Chauvet; la découverte relativement récente de ce site de peinture rupestre remarquablement intact a permis aux chercheurs de contrôler étroitement les fouilles en utilisant des méthodes modernes. De plus, les chercheurs ont travaillé pour protéger le site et son contenu. Depuis 1996, le site fait l'objet d'une enquête par une équipe internationale dirigée par Jean Clottes, combinant des études de géologie, d'hydrologie, de paléontologie et de conservation; et, depuis ce temps, il a été fermé au public, pour préserver sa beauté fragile.

La datation de la grotte Chauvet est basée sur 46 datations au radiocarbone AMS prises sur de minuscules morceaux de peinture des murs, conventionnels datations au radiocarbone sur les os humains et animaux et les datations Uranium / Thorium sur les spéléothèmes (stalagmites).

L'âge profond des peintures et leur réalisme ont conduit dans certains milieux à une révision savante de la notion de styles d'art rupestre paléolithique: comme les datations au radiocarbone sont une technologie plus récente que la majeure partie des études d'art rupestre, les styles d'art rupestre codifiés sont basés sur le style changements. En utilisant cette mesure, l'art de Chauvet est plus proche de l'âge solutréen ou magdalénien, au moins 10 000 ans plus tard que les dates ne le suggèrent. Paul Pettitt a remis en question les dates, faisant valoir que les dates de radiocarbone dans la grotte sont antérieures à peintures elles-mêmes, qui, selon lui, sont de style gravettien et datent d'au plus 27 000 ans environ depuis.

La datation au radiocarbone supplémentaire de la population d'ours des grottes continue de confirmer la date d'origine de la grotte: les dates osseuses se situent toutes entre 37 000 et 29 000 ans. De plus, des échantillons d'une grotte voisine soutiennent l'idée que les ours des grottes pourraient avoir disparu dans la région il y a 29 000 ans. Cela signifierait que les peintures, qui comprennent des ours des cavernes, doivent avoir au moins 29 000 ans.

Une explication possible de la sophistication stylistique des peintures de Chauvet est qu'il y avait peut-être une autre entrée dans la grotte, qui permettait aux artistes ultérieurs d'accéder aux murs de la grotte. Une étude de la géomorphologie du voisinage de la grotte publiée en 2012 (Sadier et collègues 2012), soutient que la falaise surplombant la grotte s'est effondrée à plusieurs reprises il y a 29 000 ans et a scellé la seule entrée au moins 21 000 ans depuis. Aucun autre point d'accès à la grotte n'a jamais été identifié, et compte tenu de la morphologie de la grotte, aucun n'est susceptible d'être trouvé. Ces découvertes ne résolvent pas le débat aurignacien / gravettien, même si à 21 000 ans, la grotte Chauvet reste le plus ancien site de peinture rupestre connu.

À la fin de 2010, le réalisateur Werner Herzog a présenté un film documentaire de Chauvet Cave, tourné en trois dimensions, au festival du film de Toronto. Le film, Grotte des rêves oubliés, première dans des salles de cinéma limitées aux États-Unis le 29 avril 2011.

• Abadía OM et Morales MRG. 2007. Penser le «style» à «l'ère post-stylistique»: reconstruire le contexte stylistique de Chauvet. Oxford Journal of Archaeology 26(2):109-125.
• Bahn PG. 1995. Nouveaux développements dans l'art pléistocène. Anthropologie évolutive 4(6):204-215.
• Bocherens H, Drucker DG, Billiou D, Geneste J-M et van der Plicht J. 2006. Ours et humains dans la grotte Chauvet (Vallon-Pont-d'Arc, Ardèche, France): aperçu des isotopes stables et datation au radiocarbone du collagène osseux.Journal of Human Evolution 50(3):370-376.
• Bon C, Berthonaud V, Fosse P, Gély B, Maksud F, Vitalis R, Philippe M, van der Plicht J et Elalouf J-M. Faible diversité régionale des ours des cavernes tardifs mitochondriaux Journal of Archaeological Science Sous presse, manuscrit accepté.L'ADN à l'époque des peintures aurignaciennes de Chauvet.
• Chauvet J-M, Deschamps EB et Hillaire C. 1996. Grotte Chauvet: les plus anciennes peintures du monde, datant d'environ 31 000 av. Minerva 7(4):17-22.
• Clottes J et Lewis-Williams D. 1996. Art rupestre du Paléolithique supérieur: collaboration française et sud-africaine. Cambridge Archaeological Journal 6(1):137-163.
• Feruglio V. 2006 De la faune au bestiaire - La grotte Chauvet-Pont-d'Arc, aux origines de l'art pariétal paléolithique.Comptes Rendus Palevol 5(1-2):213-222.
• Genty D, Ghaleb B, Plagnes V, Causse C, Valladas H, Blamart D, Massault M, Geneste J-M et Clottes J. 2004. Datations U / Th (TIMS) et 14C (AMS) des stalagmites de la grotte Chauvet (Ardèche, France): intérêt pour la chronologie des événements naturels et anthropiques de la grotte.Comptes Rendus Palevol 3(8):629-642.
• Marshall M. 2011. L'ADN de l'ours suggère l'âge de l'art rupestre Chauvet.Le nouveau scientifique 210(2809):10-10.
• Sadier B, Delannoy JJ, Benedetti L, Bourlés DL, Stéphane J, Geneste J-M, Lebatard A-E et Arnold M. 2012. Contraintes supplémentaires sur l'élaboration des œuvres d'art de la grotte Chauvet. Actes de l'Académie nationale des sciences Première édition.
• Pettitt P. 2008. L'art et la transition du Paléolithique moyen-supérieur en Europe: commentaires sur les arguments archéologiques pour une ancienne antiquité du Paléolithique supérieur de l'art Grotte Chauvet.Journal of Human Evolution 55(5):908-917.
• Sadier B, Delannoy JJ, Benedetti L, Bourlés DL, Stéphane J, Geneste J-M, Lebatard A-E et Arnold M. 2012. Contraintes supplémentaires sur l'élaboration des œuvres d'art de la grotte Chauvet. Actes de l'Académie nationale des sciences Première édition.