Crimes élevés et délits de mise en accusation

«Crimes et délits graves» est la phrase assez ambiguë le plus souvent citée comme motif de mise en accusation de Gouvernement fédéral américain fonctionnaires, y compris Le président des Etats-Unis. Que sont les crimes graves et les délits?

L'article II, section 4, de la Constitution des États-Unis stipule que «le président, le vice-président et tous les officiers civils des États-Unis doivent être démis de leurs fonctions en cas de mise en accusation et de condamnation pour trahison, corruption ou autre hauts délits et délits.”

La Constitution prévoit également les étapes de la processus de destitution conduisant à la destitution éventuelle du président, du vice-président, des juges fédéraux et d'autres fonctionnaires fédéraux. En bref, le processus de mise en accusation est engagé dans le Chambre des députés et suit ces étapes:

• Le comité judiciaire de la Chambre examine les preuves, tient des audiences et, si nécessaire, prépare des articles de mise en accusation - les véritables charges retenues contre le fonctionnaire.
instagram viewer
• Si la majorité de la commission judiciaire vote pour approuver les articles de mise en accusation, l'assemblée plénière en débat et vote.
• Si la majorité simple de la Chambre vote pour mettre en accusation le fonctionnaire sur tout ou partie des articles de mise en accusation, le fonctionnaire doit alors être jugé dans le Sénat.
• Si les deux tiers supermajorité du Sénat vote pour condamner le fonctionnaire, le fonctionnaire est immédiatement démis de ses fonctions. En outre, le Sénat peut également voter pour interdire au fonctionnaire d'exercer à l'avenir des fonctions fédérales.

Bien que le Congrès n’ait pas le pouvoir d’imposer des sanctions pénales, telles que des peines de prison ou des amendes, les fonctionnaires condamnés peuvent par la suite être jugés et punis par les tribunaux s'ils ont commis actes criminels.

Les motifs spécifiques de mise en accusation établis par la Constitution sont «la trahison, la corruption et d'autres délits et délits graves». Dans Pour être mis en accusation et destitué, la Chambre et le Sénat doivent constater que le fonctionnaire a commis au moins un de ces actes.

Le délit de trahison est clairement défini par la Constitution à l'article 3, section 3, clause 1:

La trahison contre les États-Unis consistera uniquement à leur imposer la guerre ou à adhérer à leurs ennemis, en leur apportant aide et réconfort. Nul ne peut être condamné pour trahison sauf sur le témoignage de deux témoins de la même loi déclarée ou sur confession en audience publique. »

Le Congrès aura le pouvoir de déclarer la répression de la trahison, mais aucun Attainder de trahison entraînera la corruption du sang ou la confiscation sauf pendant la vie de la personne atteinte.

Dans ces deux paragraphes, la Constitution autorise le Congrès américain à créer spécifiquement le crime de trahison. En conséquence, la trahison est interdite par la législation adoptée par le Congrès telle que codifiée dans le Code des États-Unis à 18 U.S.C. § 2381, qui stipule:

Quiconque, en raison de son allégeance aux États-Unis, lève la guerre contre eux ou adhère à leurs ennemis, en leur apportant aide et réconfort aux États-Unis ou ailleurs, est coupable de trahison et doit mourir, ou être emprisonné au moins cinq ans et condamné à une amende en vertu de ce titre mais au moins 10 000 $; et sera incapable d'exercer une fonction sous les États-Unis.

L’exigence de la Constitution selon laquelle une condamnation pour trahison requiert le témoignage de deux témoins à l’appui vient du British Treason Act 1695.

La corruption n'est pas définie dans la Constitution. Cependant, la corruption est reconnue depuis longtemps en common law anglaise et américaine comme un acte par donne à un fonctionnaire du gouvernement de l’argent, des cadeaux ou des services pour influencer le comportement de Bureau.

À ce jour, aucun fonctionnaire fédéral n'a été mis en accusation pour cause de trahison. Alors qu'un juge fédéral a été destitué et destitué pour avoir plaidé en faveur de la succession et avoir été juge de la Confédération pendant la guerre civile, la mise en accusation était fondée sur des accusations de refus de tenir le tribunal comme assermenté, plutôt que trahison.

Seuls deux fonctionnaires - les deux juges fédéraux - ont été mis en accusation sur la base d'accusations impliquant spécifiquement la corruption ou l'acceptation de cadeaux de plaideurs et tous deux ont été démis de leurs fonctions.

À ce jour, toutes les autres procédures de mise en accusation contre tous les fonctionnaires fédéraux ont été fondées sur des accusations de «crimes et délits graves».

Le terme «crimes graves» est souvent supposé signifier «crimes». Cependant, les crimes sont des crimes majeurs, tandis que les délits sont des crimes moins graves. Ainsi, selon cette interprétation, «crimes et délits graves» feraient référence à tout crime, ce qui n'est pas le cas.

Lors de la Convention constitutionnelle de 1787, les rédacteurs de la Constitution considéraient la destitution comme un élément essentiel du système de séparation des pouvoirs fournissant chacun des trois branches du gouvernement les moyens de vérifier les pouvoirs des autres branches. La mise en accusation, pensaient-ils, donnerait branche législative un moyen de vérifier la puissance du branche exécutive.

De nombreux rédacteurs ont estimé que le pouvoir du Congrès de destituer les juges fédéraux était d'une grande importance car ils seraient nommés à vie. Cependant, certains rédacteurs se sont opposés à la mise en accusation des fonctionnaires du pouvoir exécutif, parce que le pouvoir du président pourrait être vérifié tous les quatre ans par le peuple américain à travers le processus électoral.

En fin de compte, James Madison de Virginie a convaincu la majorité des délégués que le fait de pouvoir remplacer un président seulement une fois tous les quatre ans ne vérifiait pas adéquatement les pouvoirs d'un président devenu physiquement incapable de servir ou maltraité le pouvoirs exécutifs. Comme l'a expliqué Madison, «perte de capacité ou corruption... pourrait être fatal à la république »si le président ne pouvait être remplacé que par une élection.

Les délégués ont ensuite examiné les motifs de la destitution. Un comité restreint de délégués a recommandé «la trahison ou la corruption» comme seul motif. Cependant, George Mason de Virginie, estimant que la corruption et la trahison n'étaient que deux des président pourrait nuire délibérément à la république, a proposé d'ajouter "mauvaise administration" à la liste des infractions.

James Madison a fait valoir que la «mauvaise administration» était si vague qu'elle pourrait permettre au Congrès de destituer des présidents uniquement sur la base d'un parti pris politique ou idéologique. Selon Madison, cela violerait la séparation des pouvoirs en donnant à la branche législative un pouvoir total sur la branche exécutive.

George Mason était d'accord avec Madison et proposait «des crimes et délits graves contre l'État». Au final, la convention est parvenu à un compromis et a adopté «la trahison, la corruption ou d'autres délits et délits graves», comme il apparaît dans la Constitution aujourd'hui.

dans le Papiers fédéralistes, Alexander Hamilton a expliqué le concept de mise en accusation au peuple, définissant les infractions impénétrables comme les infractions qui résultent de la faute des hommes publics, ou en d'autres termes de l'abus ou de la violation de certaines confiance. Ils sont d'une nature qui, avec une convenance particulière, peut être qualifiée de politique, car ils concernent principalement les dommages causés immédiatement à la société elle-même. »

Selon le Histoire, arts et archives de la Chambre des représentants, des procédures de mise en accusation contre des fonctionnaires fédéraux ont été engagées plus de 60 fois depuis la ratification de la Constitution en 1792. Parmi ceux-ci, moins de 20 ont abouti à une destitution réelle et seulement huit - tous des juges fédéraux - ont été condamnés par le Sénat et démis de leurs fonctions.

Les «crimes et délits graves» qui auraient été commis par les juges mis en accusation ont inclus l'utilisation de leur position à des fins financières, montrant un favoritisme manifeste envers plaideurs, fraude fiscale, divulgation d'informations confidentielles, accusation illégale d'outrage au tribunal, dépôt de faux rapports de dépenses et ivresse.

À ce jour, seulement trois cas de mise en accusation ont impliqué des présidents: Andrew Johnson en 1868, Richard Nixon en 1974 et Bill Clinton en 1998. Bien qu'aucun d'entre eux n'ait été condamné au Sénat et démis de ses fonctions par mise en accusation, leurs cas aident à révéler l'interprétation probable du Congrès des «crimes et délits graves».

En tant que seul sénateur américain d'un État du Sud à rester fidèle à l'Union pendant la guerre civile, Andrew Johnson a été choisi par le président Abraham Lincoln pour être son second vice-président aux élections de 1864. Lincoln avait cru que Johnson, en tant que vice-président, aiderait à négocier avec le Sud. Cependant, peu de temps après avoir pris la présidence en raison de l'assassinat de Lincoln en 1865, Johnson, un démocrate, a eu des ennuis avec le Congrès à dominante républicaine au cours de la Reconstruction du Sud.

Dès que le Congrès a adopté la législation sur la reconstruction, Johnson veto il. Tout aussi rapidement, le Congrès annulerait son veto. La friction politique croissante a atteint son paroxysme lorsque le Congrès, sur le veto de Johnson, a voté depuis longtemps abrogé. Loi sur la durée du mandat, qui exigeait que le président obtienne l'approbation du Congrès pour licencier tout membre du pouvoir exécutif nommé confirmé par le Congrès.

Jamais un à reculer devant le Congrès, Johnson a immédiatement fait frire le secrétaire républicain de la guerre, Edwin Stanton. Bien que le licenciement de Stanton ait clairement violé la Tenure of Office Act, Johnson a simplement déclaré que l’acte était inconstitutionnel. En réponse, la Chambre a adopté 11 articles de mise en accusation contre Johnson comme suit:

• Huit pour violations de la loi sur la durée des fonctions;
• Un pour avoir utilisé des canaux inappropriés pour envoyer des ordres aux dirigeants de la branche exécutive;
• Un pour avoir comploté contre le Congrès en déclarant publiquement que le Congrès ne représentait pas vraiment les États du Sud; et
• Un pour non-application de diverses dispositions des lois sur la reconstruction.

Le Sénat, cependant, n'a voté que sur trois des accusations, déclarant Johnson non coupable par un seul vote dans chaque cas.

Bien que les accusations portées contre Johnson soient considérées comme étant motivées par des raisons politiques et mise en accusation aujourd'hui, ils servent d'exemple d'actions qui ont été interprétées comme des «crimes et délits. "

Peu de temps après le président républicain Richard Nixon avait facilement été réélu pour un second mandat en 1972, il a été révélé que lors de l'élection, les personnes liées à la campagne Nixon avait pénétré dans le siège national du Parti démocrate à l'hôtel Watergate à Washington, D.C.

Bien qu'il n'ait jamais été prouvé que Nixon connaissait ou avait ordonné la Cambriolage du Watergate, le célèbre Rubans Watergate - des enregistrements vocaux des conversations du bureau ovale - confirmeraient que Nixon avait personnellement tenté d'entraver l'enquête Watergate du ministère de la Justice. Sur les bandes, Nixon est entendu suggérant de payer les cambrioleurs «de l'argent» et d'ordonner au FBI et à la CIA d'influencer l'enquête en sa faveur.

Le 27 juillet 1974, le comité judiciaire de la Chambre a adopté trois articles de mise en accusation accusant Nixon d'obstruction à justice, abus de pouvoir et outrage au Congrès par son refus d’honorer les demandes de la commission de produire des documents.

Sans jamais admettre avoir joué un rôle dans le cambriolage ou la dissimulation, Nixon a démissionné le 8 août 1974, avant que la Chambre plénière ne vote sur les articles de destitution contre lui. "En prenant cette mesure", a-t-il déclaré dans une allocution télévisée du bureau ovale, "j'espère avoir accéléré le début du processus de guérison qui est si désespérément nécessaire en Amérique".

Vice-président et successeur de Nixon, président Gerald Ford finalement pardonné Nixon pour tout crime qu'il aurait pu commettre pendant son mandat.

Il est intéressant de noter que le comité judiciaire a refusé de voter sur un projet de mise en accusation accusant Nixon d'évasion fiscale parce que les membres ne le considéraient pas comme une infraction imprescriptible.

Le comité a fondé son avis sur un rapport spécial du personnel de la Chambre intitulé: Motifs constitutionnels de la destitution présidentielle, qui a conclu: «Toutes les fautes présidentielles ne suffisent pas à constituer un motif de destitution... Parce que la destitution d'un président est une étape grave pour la nation, elle ne repose que sur une conduite gravement incompatible avec soit la forme constitutionnelle et les principes de notre gouvernement, soit le bon exercice des fonctions constitutionnelles de la présidence Bureau."

Élu pour la première fois en 1992, président Bill Clinton a été réélu en 1996. Le scandale de l'administration de Clinton a commencé au cours de son premier mandat lorsque le ministère de la Justice a nommé un avocat indépendant pour enquêter l'implication du président dans «Whitewater», un accord d'investissement sur le développement foncier échoué qui avait eu lieu en Arkansas environ 20 ans plus tôt.

L'enquête sur Whitewater s'est épanouie pour inclure des scandales, notamment le licenciement douteux de Clinton de membres de la Maison Blanche bureau, dénommé "Travelgate", l'utilisation abusive des dossiers confidentiels du FBI, et bien sûr, la tristement célèbre affaire illicite de Clinton avec la Maison Blanche interne Monica Lewinsky.

En 1998, un rapport au Comité judiciaire de la Chambre de l'avocat indépendant Kenneth Starr a énuméré 11 infractions potentiellement impénétrables, toutes liées uniquement au scandale Lewinsky.

Le Comité judiciaire a adopté quatre articles de mise en accusation accusant Clinton de:

• Parjure dans son témoignage devant un grand jury réuni par Starr;
• Fournir «un témoignage parjure, faux et trompeur» dans une poursuite distincte liée à l'affaire Lewinsky;
• Entrave à la justice dans le but de «retarder, entraver, dissimuler et dissimuler l'existence» de preuves; et
• Abus et détournement des pouvoirs présidentiels en mentant au public, en désinformant son cabinet et le personnel de la Maison Blanche obtenir leur soutien public, revendiquant à tort le privilège de l'exécutif et refusant de répondre aux des questions.

Les experts juridiques et constitutionnels qui ont témoigné à l'audience de la commission judiciaire ont donné des opinions divergentes sur ce que pourraient être des «crimes et délits graves».

Des experts appelés par des démocrates du Congrès ont déclaré qu’aucun des actes présumés de Clinton ne constituait des «crimes et délits graves», comme l’avaient envisagé les rédacteurs de la Constitution.

Ces experts ont cité Charles L., professeur à la Yale Law School Le livre de 1974 de Black, Impeachment: A Handbook, dans lequel il soutenait que la mise en accusation d'un président annulait effectivement une élection et donc la volonté du peuple. En conséquence, a expliqué Black, les présidents ne devraient être destitués et révoqués que s'ils ont été reconnus coupables de «graves atteintes à l'intégrité des processus de gouvernement », ou pour« des crimes qui tacheraient un président au point de rendre sa continuation au pouvoir dangereuse pour le public commande."

Le livre de Black cite deux exemples d'actes qui, bien qu'ils soient des crimes fédéraux, ne justifieraient pas la destitution d'un président: transporter un mineur à travers les frontières de l'État à des «fins immorales» et faire obstacle à la justice en aidant un membre du personnel de la Maison Blanche cacher la marijuana.

D'autre part, les experts appelés par les républicains du Congrès ont fait valoir que dans ses actes liés à l'affaire Lewinsky, le président Clinton avait violé son serment de faire respecter les lois et n’avait pas rempli fidèlement ses fonctions de chef des forces de l’ordre du gouvernement.

Lors du procès au Sénat, où 67 voix sont nécessaires pour destituer un fonctionnaire mis en accusation, seuls 50 sénateurs ont voté pour retirer Clinton sur des accusations d'entrave à la justice et seulement 45 sénateurs ont voté pour le retirer sur l'accusation de parjure. Comme Andrew Johnson un siècle avant lui, Clinton a été acquitté par le Sénat.

Le 18 décembre 2019, la Chambre des représentants contrôlée par les démocrates a voté en faveur de l'adoption d'un parti deux articles d'impeachment charge du président Donald Trump avec abus de pouvoir et obstruction au Congrès. L'adoption des deux articles de mise en accusation est intervenue après qu'une enquête de mise en accusation de trois mois à la Chambre eut déterminé que Trump avait abusé de ses pouvoirs constitutionnels en sollicitant une ingérence étrangère dans l'élection présidentielle américaine de 2020 pour l'aider à réélire sa candidature, puis a entravé l'enquête du Congrès en ordonnant à ses représentants de l'administration d'ignorer les assignations à témoigner et preuve.

Les conclusions de l'enquête de la Chambre ont allégué que Trump avait abusé de son pouvoir en retenant 400 millions de dollars d'aide militaire américaine à l'Ukraine dans le cadre d'une opération illégale "quiproquo"Effort pour forcer le président ukrainien Volodymyr Zelensky à annoncer une enquête de corruption sur le rival politique de Trump, Joe Biden et son fils Hunter et de soutenir publiquement une théorie du complot réfutée selon laquelle l'Ukraine, plutôt que la Russie, s'était ingérée lors de l'élection présidentielle américaine de 2016.

Le procès de destitution du Sénat a commencé le 21 janvier 2020, avec le juge en chef John G. Roberts présider. Du 22 au 25 janvier, les responsables de la destitution de la Chambre et les avocats du président Trump ont présenté les dossiers de l'accusation et de la défense. Lors de la présentation de la défense, l'équipe de défense de la Maison-Blanche a fait valoir que, bien qu'il ait été prouvé que constituaient un crime et ne répondaient donc pas au seuil constitutionnel de condamnation et de renvoi de Bureau.

Les démocrates du Sénat et les responsables de la destitution de la Chambre ont ensuite fait valoir que le Sénat devrait entendre les témoignages des témoins, en particulier l'ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, John Bolton, qui, dans un projet de son livre qui sera bientôt publié, avait confirmé que le président avait, comme accusé, subordonné la libération de l'aide américaine à l'Ukraine aux enquêtes de Joe et Hunter Biden. Cependant, le 31 janvier, la majorité républicaine du Sénat a rejeté la motion des démocrates d’appeler des témoins lors d’un vote de 49 voix contre 51.

Le procès pour destitution a pris fin le 5 février 2020, le Sénat ayant acquitté le président Trump des deux chefs d'accusation énumérés dans les articles de destitution. Sur le premier chef - abus de pouvoir - la motion d'acquittement a été adoptée par 52 voix contre 48, avec un seul républicain, le sénateur Mitt Romney de l'Utah, rompant avec son parti pour déclarer M. Trump coupable. Romney est devenu le premier sénateur de l'histoire à voter pour condamner un président destitué de son propre parti. Concernant le deuxième chef d'accusation - obstruction au Congrès - la motion d'acquittement a été adoptée par 53 voix contre 47. "Il est, par conséquent, ordonné et jugé que ledit Donald John Trump soit, et il est par la présente, acquitté des charges retenues dans lesdits articles", a déclaré le juge en chef Roberts après le deuxième vote.

Les votes historiques ont mis fin au troisième procès pour destitution d'un président et au troisième acquittement du président destitué dans l'histoire américaine.

En 1970, alors représentant Gerald Ford, qui deviendrait président après la démission de Richard Nixon en 1974, a fait une déclaration notable sur les accusations de «crimes et délits graves» dans mise en accusation.

Après plusieurs tentatives infructueuses de convaincre la Chambre de mettre en accusation un juge de la Cour suprême libérale, Ford a déclaré qu '«une infraction imprescriptible est la majorité des la Chambre des représentants le considère à un moment donné de l'histoire. » Ford a estimé qu '«il y a peu de principes fixes parmi la poignée de précédents».

Selon les constitutionnalistes, Ford avait tort et raison. Il avait raison en ce sens que la Constitution donne à la Chambre le pouvoir exclusif d'engager la destitution. Le vote de la Chambre pour publier des articles de mise en accusation ne peut être contesté devant les tribunaux.

Cependant, la Constitution ne donne pas au Congrès le pouvoir de révoquer des fonctionnaires en raison de désaccords politiques ou idéologiques. Afin d'assurer l'intégrité de la séparation des pouvoirs, les rédacteurs de la Constitution voulaient que le Congrès n'utilise ses pouvoirs de destitution que lorsque des responsables exécutifs avaient commis des «trahisons, des pots-de-vin ou d'autres délits et délits graves» qui avaient considérablement nui à l'intégrité et à l'efficacité des gouvernement.