Philosophes aime mener des expériences de pensée. Il s'agit souvent de situations plutôt bizarres, et les critiques se demandent dans quelle mesure ces expériences de pensée sont pertinentes pour le monde réel. Mais le but des expériences est de nous aider à clarifier notre pensée en la poussant à ses limites. Le «dilemme du chariot» est l'un des plus célèbres de ces imaginations philosophiques.
Le problème du chariot de base
Une version de ce dilemme moral a été proposée pour la première fois en 1967 par le philosophe moral britannique Phillipa Foot, bien connu comme l'un des responsables de la relance de l'éthique de la vertu.
Voici le dilemme de base: un tramway roule sur une voie et est hors de contrôle. S'il continue sur sa lancée sans contrôle et sans détour, il dépassera cinq personnes attachées aux voies. Vous avez la possibilité de le détourner sur une autre piste simplement en tirant sur un levier. Si vous faites cela, cependant, le tramway tuera un homme qui se trouve sur cette autre piste. Que devrais tu faire?
La réponse utilitaire
Pour de nombreux utilitaires, le problème est évident. Notre devoir est de promouvoir le plus grand bonheur du plus grand nombre. Cinq vies sauvées, c'est mieux qu'une vie sauvée. Par conséquent, la bonne chose à faire est de tirer le levier.
L'utilitarisme est une forme de conséquentialisme. Il juge les actions en fonction de leurs conséquences. Mais nombreux sont ceux qui pensent que nous devons également considérer d’autres aspects de l’action. Dans le cas du dilemme du chariot, beaucoup sont troublés par le fait que s'ils tirent sur le levier, ils seront activement engagés dans la mort d'un innocent. Selon nos intuitions morales normales, c'est faux, et nous devons prêter attention à nos intuitions morales normales.
Les soi-disant «utilitaires des règles» pourraient bien être d'accord avec ce point de vue. Ils soutiennent que nous ne devons pas juger chaque action par ses conséquences. Au lieu de cela, nous devons établir un ensemble de règles morales à suivre selon lesquelles les règles favoriseront le plus grand bonheur du plus grand nombre à long terme. Et ensuite, nous devons suivre ces règles, même si, dans certains cas, cela peut ne pas produire les meilleures conséquences.
Mais les soi-disant «actes utilitaires» jugent chaque acte par ses conséquences; alors ils feront simplement le calcul et tireront sur le levier. De plus, ils soutiendront qu'il n'y a pas de différence significative entre provoquer un décès en tirant sur le levier et ne pas empêcher un décès en refusant de tirer sur le levier. On est également responsable des conséquences dans les deux cas.
Ceux qui pensent qu'il serait juste de détourner le tramway font souvent appel à ce que les philosophes appellent la doctrine du double effet. En termes simples, cette doctrine affirme qu'il est moralement acceptable de faire quelque chose qui cause un préjudice grave au cours de promouvoir un plus grand bien si le préjudice en question n'est pas une conséquence escomptée de l'action, mais plutôt une conséquence involontaire effet secondaire. Le fait que le préjudice causé soit prévisible n'a pas d'importance. L'important est de savoir si l'agent le souhaite ou non.
La doctrine du double effet joue un rôle important dans la théorie de la guerre juste. Il a souvent été utilisé pour justifier certaines actions militaires qui causent des «dommages collatéraux». Un exemple d'une telle action serait le bombardement d'un dépôt de munitions qui non seulement détruit la cible militaire, mais provoque également un certain nombre de civils des morts.
Des études montrent que la majorité des gens aujourd'hui, du moins dans les sociétés occidentales modernes, disent qu'ils tireraient le levier. Cependant, ils réagissent différemment lorsque la situation est modifiée.
The Fat Man on the Bridge Variation
La situation est la même qu'auparavant: un tramway en fuite menace de tuer cinq personnes. Un homme très lourd est assis sur un mur sur un pont enjambant la piste. Vous pouvez arrêter le train en le poussant hors du pont sur la voie devant le train. Il mourra, mais les cinq seront sauvés. (Vous ne pouvez pas choisir de sauter vous-même devant le tramway car vous n'êtes pas assez grand pour l'arrêter.)
D'un simple point de vue utilitaire, le dilemme est le même - sacrifiez-vous une vie pour en sauver cinq? - et la réponse est la même: oui. Fait intéressant, cependant, de nombreuses personnes qui tireraient le levier dans le premier scénario ne pousseraient pas l'homme dans ce deuxième scénario. Cela soulève deux questions:
La question morale: si tirer sur le levier est bon, pourquoi pousser l'homme serait-il mal?
Un argument pour traiter les cas différemment est de dire que la doctrine du double effet ne s'applique plus si l'on pousse l'homme hors du pont. Sa mort n'est plus un effet secondaire malheureux de votre décision de détourner le tramway; sa mort est le moyen même d'arrêter le tramway. Donc, vous pouvez difficilement dire dans ce cas que lorsque vous l’avez poussé hors du pont, vous n’aviez pas l’intention de provoquer sa mort.
Un argument étroitement lié est basé sur un principe moral rendu célèbre par le grand philosophe allemand Immanuel Kant (1724-1804). Selon Kant, nous devons toujours traiter les gens comme des fins en soi, jamais simplement comme un moyen d'atteindre nos propres fins. Ceci est communément connu, assez raisonnablement, comme le «principe de fin». Il est assez évident que si vous poussez l'homme du pont pour arrêter le tramway, vous ne l'utilisez que comme moyen. Le traiter comme la fin reviendrait à respecter le fait qu'il est un être libre et rationnel, à expliquer la situation et lui suggérer de se sacrifier pour sauver la vie de ceux qui sont liés à la Piste. Bien sûr, rien ne garantit qu'il serait convaincu. Et avant que la discussion ne soit allée très loin, le tramway serait probablement déjà passé sous le pont!
La question psychologique: pourquoi les gens tireront-ils le levier sans pousser l'homme?
Les psychologues ne cherchent pas à établir ce qui est bien ou mal, mais à comprendre pourquoi les gens sont tellement plus réticents à pousser un homme à sa mort qu'à provoquer sa mort en tirant un levier. Le psychologue de Yale Paul Bloom suggère que la raison réside dans le fait que le fait de causer la mort de l'homme en le touchant réellement suscite en nous une réponse émotionnelle beaucoup plus forte. Dans chaque culture, il existe une sorte de tabou contre le meurtre. La réticence à tuer une personne innocente de nos propres mains est profondément ancrée dans la plupart des gens. Cette conclusion semble être étayée par la réponse des gens à une autre variation du dilemme fondamental.
Le gros homme debout sur la variante Trapdoor
Ici, la situation est la même qu'auparavant, mais au lieu de s'asseoir sur un mur, le gros homme se tient sur une trappe construite dans le pont. Encore une fois, vous pouvez maintenant arrêter le train et sauver cinq vies en tirant simplement sur un levier. Mais dans ce cas, tirer le levier ne détournera pas le train. Au lieu de cela, il ouvrira la trappe, faisant tomber l'homme à travers et sur la voie en face du train.
D'une manière générale, les gens ne sont pas aussi prêts à tirer sur ce levier qu'ils ne le sont sur le levier qui détourne le train. Mais beaucoup plus de gens sont disposés à arrêter le train de cette façon que ne sont prêts à pousser l'homme hors du pont.
Le gros méchant sur la variation du pont
Supposons maintenant que l'homme sur le pont soit le même homme qui a attaché les cinq innocents à la piste. Seriez-vous prêt à pousser cette personne à sa mort pour sauver les cinq? Une majorité dit qu'ils le feraient, et cette ligne de conduite semble assez facile à justifier. Étant donné qu'il essaie délibérément de faire mourir des innocents, sa propre mort frappe de nombreuses personnes comme elle le méritait. La situation est plus compliquée, cependant, si l'homme est simplement quelqu'un qui a fait d'autres mauvaises actions. Supposons par le passé qu'il ait commis un meurtre ou un viol et qu'il n'ait payé aucune sanction pour ces crimes. Cela justifie-t-il de violer le principe de la fin de Kant et de l’utiliser comme un simple moyen?
Le proche parent sur la variation de piste
Voici une dernière variation à considérer. Revenez au scénario d'origine - vous pouvez tirer sur un levier pour dévier le train afin que cinq vies soient sauvées et une personne est tuée - mais cette fois, la seule personne qui sera tuée est votre mère ou votre frère. Que feriez-vous dans ce cas? Et quelle serait la bonne chose à faire?
Un utilitariste strict devra peut-être mordre la balle ici et être prêt à provoquer la mort de ses proches. Après tout, l'un des principes de base de l'utilitarisme est que le bonheur de chacun compte également. Comme Jeremy Bentham, l'un des fondateurs de la modernité utilitarisme pour le dire: tout le monde compte pour un; personne pour plus d'un. Désolée maman!
Mais ce n'est certainement pas ce que la plupart des gens feraient. La majorité peut déplorer la mort des cinq innocents, mais ils ne peuvent se résoudre à provoquer la mort d'un être cher afin de sauver la vie d'étrangers. C'est plus compréhensible d'un point de vue psychologique. Les humains sont amorcés à la fois au cours de évolution et à travers leur éducation pour se soucier le plus de ceux qui les entourent. Mais est-il moralement légitime de montrer une préférence pour sa propre famille?
C'est là que beaucoup de gens pensent qu'un utilitarisme strict est déraisonnable et irréaliste. Pas seulement volonté nous avons tendance à favoriser naturellement notre propre famille par rapport aux étrangers, mais beaucoup pensent que nous devrait à. Car la loyauté est une vertu, et la loyauté envers sa famille est une forme de loyauté aussi fondamentale qu’elle existe. Donc, aux yeux de beaucoup de gens, sacrifier la famille à des étrangers va à la fois contre nos instincts naturels et nos intuitions morales les plus fondamentales.