Illusions de présomption: faux dilemme, milieu exclu, fausse dichotomie, bifurcation

Sommaire

Nom de l'erreur:
Faux dilemme

Noms alternatifs:
Exclus Middle
Fausse dichotomie
Bifurcation

Catégorie de sophisme:
Illusions sur la présomption> Éléments de preuve supprimés

Explication

L'erreur de faux dilemme se produit lorsqu'un argument offre une fausse gamme de choix et nécessite que vous en choisissiez un. La fourchette est fausse car il peut y avoir d'autres choix non déclarés qui ne feraient que miner l'argument d'origine. Si vous acceptez de choisir l'un de ces choix, vous acceptez la prémisse que ces choix sont en effet les seuls possibles. Habituellement, seuls deux choix sont présentés, d'où le terme «faux dilemme»; cependant, il existe parfois trois choix (trilemme) ou plus.

Ceci est parfois appelé le "sophisme du milieu exclu" car il peut se produire comme une mauvaise application de la loi du milieu exclu. Cette "loi de la logique" stipule qu'avec toute proposition, elle doit être vraie ou fausse; une option "intermédiaire" est "exclue". Lorsqu'il y a deux propositions et que vous pouvez démontrer que l'une ou l'autre

Cependant, il s'agit d'une norme difficile à respecter - il peut être très difficile de démontrer que parmi une gamme donnée de déclarations (qu'elles soient deux ou plus), l'une d'entre elles doit absolument être correcte. Ce n'est certainement pas quelque chose qui peut simplement être tenu pour acquis, mais c'est précisément ce que le faux faux dilemme a tendance à faire.

«Logiques fallacieuses | Exemples et discussion »

Cette erreur peut être considérée comme une variation de l'erreur de Éléments de preuve supprimés. En excluant des possibilités importantes, l'argument exclut également les locaux et informations pertinents qui permettraient une meilleure évaluation des demandes.

Habituellement, l'erreur du faux dilemme prend cette forme:

• 1. Soit A soit B est vrai. A n'est pas vrai. Par conséquent, B est vrai.

Tant qu'il y a plus d'options que A et B, la conclusion que B doit être vrai ne peut pas découler du principe que A est faux. Cela fait une erreur similaire à celle trouvée dans l'erreur de l'observation illicite. L'un des exemples de cette erreur était:

• 2. Aucun rocher n'est vivant, donc tous les rochers sont morts.

Nous pouvons le reformuler pour:

• 3. Soit les roches sont vivantes, soit les roches sont mortes.

Qu'elle soit formulée comme une observation illicite ou comme un faux dilemme, l'erreur dans ces déclarations réside dans le fait que deux contraires sont présentés comme s'ils étaient contradictoires. Si deux affirmations sont contraires, il est impossible que les deux soient vraies, mais il est possible que les deux soient fausses. Cependant, si deux déclarations sont contradictoires, il est impossible qu'elles soient toutes les deux vraies ou toutes deux fausses.

Ainsi, lorsque deux termes sont contradictoires, le mensonge de l'un implique nécessairement la vérité de l'autre. Les termes vivant et sans vie sont contradictoires - si l'un est vrai, l'autre doit être faux. Cependant, les termes vivant et mort sont ne pas contradictoires; ce sont plutôt des contraires. Il est impossible que les deux soient vrais pour quelque chose, mais il est possible que les deux soient faux - un rocher n'est ni vivant ni mort parce que "mort" suppose un état antérieur d'être vivant.

L'exemple n ° 3 est une erreur de faux dilemme car il présente les options vivantes et mortes comme les deux seules options, en supposant qu'elles sont contradictoires. Parce qu'ils sont en fait contraires, c'est une présentation invalide.

«Explication | Exemples paranormaux »

La croyance aux événements paranormaux peut facilement découler d'un sophisme de faux dilemme:

• 4. Soit John Edward est un escroc, soit il peut vraiment communiquer avec les morts. Il semble trop sincère pour être un escroc, et je ne suis pas si crédule que je peux être facilement dupe, donc il communique avec les morts et il y a une vie après la mort.

Un tel argument a souvent été avancé par Sir Arthur Conan Doyle dans ses défenses des spiritualistes. Comme beaucoup de son temps et du nôtre, il était convaincu de la sincérité de ceux qui prétendaient être capable de communiquer avec les morts, tout comme il était convaincu de ses propres capacités supérieures pour détecter fraude.

L'argument ci-dessus contient en fait plus d'un faux dilemme. Le premier et le plus évident problème est l'idée qu'Edward doit mentir ou être authentique - il ignore la possibilité qu'il se soit trompé en pensant qu'il a de tels pouvoirs.

Un deuxième faux dilemme est l'hypothèse non affirmée que l'argumentateur est très crédule ou peut rapidement repérer un faux. Il se peut que l'argumenteur soit effectivement bon pour repérer les faux, mais n'a pas la formation pour repérer les faux spirites. Même les gens sceptiques supposent qu'ils sont de bons observateurs lorsqu'ils ne le sont pas - c'est pourquoi il est bon d'avoir des magiciens formés dans de telles enquêtes. Les scientifiques ont une mauvaise histoire de détection de faux médiums parce que dans leur domaine, ils ne sont pas formés pour détecter la contrefaçon - les magiciens, cependant, sont formés exactement à cela.

Enfin, dans chacun des faux dilemmes, il n'y a pas de défense de l'option qui est rejetée. Comment savons-nous qu'Edward n'est pas un escroc? Comment savons-nous que l’argumenteur n'est pas crédule? Ces hypothèses sont tout aussi discutables que le point litigieux, donc les supposer sans autre défense aboutit à mendier la question.

Voici un autre exemple qui utilise une structure commune:

• 5. Soit les scientifiques peuvent expliquer les objets étranges vus dans le ciel au-dessus de Gulf Breeze, en Floride, soit ces objets sont pilotés par des visiteurs de l'espace. Les scientifiques ne peuvent pas expliquer ces objets, ils doivent donc être des visiteurs de l'espace.

Ce genre de raisonnement amène les gens à croire beaucoup de choses, y compris que nous sommes surveillés par des extraterrestres. Il n'est pas rare d'entendre quelque chose comme:

• 6. Si les scientifiques (ou une autre autorité) ne peuvent pas expliquer l'événement X, alors cela doit être causé par (insérer quelque chose d'inhabituel - extraterrestres, fantômes, dieux, etc.).

Mais nous pouvons trouver une grave faute à ce raisonnement même sans nier la possibilité de dieux ou de fantômes ou de visiteurs de l'espace. Avec un peu de réflexion, nous pouvons réaliser qu'il est fort possible que les images inexpliquées aient des causes ordinaires que les chercheurs scientifiques n'ont pas découvert. De plus, il existe peut-être une cause surnaturelle ou paranormale, mais pas celle qui est proposée.

En d'autres termes, si nous réfléchissons un peu plus profondément, nous pouvons réaliser que la dichotomie dans la première prémisse de cet argument est fausse. Creuser plus profondément révélera également souvent que l'explication proposée dans la conclusion ne correspond pas de toute façon très bien à la définition de l'explication.

Cette forme de l'erreur du faux dilemme est très similaire à l'argument de l'ignorance (Argumentum ad Ignorantium). Alors que le faux dilemme présente les deux choix, soit les scientifiques savent ce qui se passe, soit il doit être surnaturel, un appel à l'ignorance tire simplement des conclusions de notre manque général d'informations sur la sujet.

«Exemples et discussion | Exemples religieux »

Le sophisme du faux dilemme peut être très proche du sophisme de la pente glissante. Voici un exemple du forum illustrant que:

• 7. Sans Dieu et le Saint-Esprit, nous avons tous nos propres idées sur le bien et le mal, et dans un système démocratique, l'opinion majoritaire détermine le bien et le mal. Un jour, ils pourraient voter, car il ne peut y avoir que tant d'enfants par ménage, comme en Chine. Ou ils peuvent retirer les armes des citoyens. Si les gens n'ont pas le Saint-Esprit pour les convaincre de ce qu'est le péché, tout peut arriver!

La dernière déclaration est clairement un faux dilemme - soit les gens acceptent le Saint-Esprit, soit une société «n'importe quoi» en résultera. Aucune considération n'est donnée à la possibilité que les gens créent eux-mêmes une société juste.

Le corps principal de l'argument, cependant, pourrait être décrit comme un faux dilemme ou comme une erreur de pente glissante. Si tout ce qui est soutenu est que nous devons choisir entre croire en un dieu et avoir une société où les le gouvernement dicte le nombre d'enfants que nous sommes autorisés à avoir, puis on nous présente un faux dilemme.

Cependant, si l'argument est en fait que rejeter la croyance en un dieu, au fil du temps, conduira à de pire en pire conséquences, y compris le gouvernement dictant combien d'enfants nous pouvons avoir, alors nous avons une pente glissante Erreur.

Il y a un argument religieux commun, formulé par C. S. Lewis, qui commet cette erreur et est similaire à l'argument ci-dessus concernant John Edward:

• 8. Un homme qui n'était qu'un homme et qui a dit le genre de choses que Jésus a dites ne serait pas un grand professeur de morale. Il serait soit un fou - au niveau d'un homme qui dit qu'il est un œuf poché - ou il serait le diable de enfer. Vous devez faire votre choix. Soit c'était, et c'est encore, le Fils de Dieu, soit un fou ou quelque chose de pire. Vous pouvez le faire taire pour un fou ou vous pouvez tomber à ses pieds et l'appeler Seigneur et Dieu. Mais ne venons pas avec un non-sens condescendant au sujet de son être un grand enseignant humain. Il ne nous a pas laissé cela ouvert.

Il s'agit d'un trilemme, et est devenu connu sous le nom de «Seigneur, menteur ou trilemme lunatique» parce qu'il est répété si souvent par les apologistes chrétiens. À l'heure actuelle, cependant, il devrait être clair que ce n'est pas parce que Lewis ne nous a présenté que trois options que nous devons nous asseoir docilement et les accepter comme les seules possibilités.

Pourtant, nous ne pouvons pas simplement affirmer qu'il s'agit d'un faux trilemme - nous devons trouver des possibilités alternatives tandis que l'argumentateur démontre que les trois ci-dessus épuisent toutes les possibilités. Notre tâche est plus facile: Jésus s'est peut-être trompé. Ou Jésus a été sévèrement mal cité. Ou Jésus a été grossièrement mal compris. Nous avons maintenant doublé le nombre de possibilités et la conclusion ne découle plus de l'argument.

Si quelqu'un qui propose ce qui précède souhaite continuer, elle doit maintenant réfuter la possibilité de ces nouvelles alternatives. Ce n'est qu'après qu'il a été démontré qu'elles ne sont pas des options plausibles ou raisonnables qu'elle peut revenir à son trilemme. À ce stade, nous devrons examiner si d'autres alternatives peuvent encore être présentées.

«Exemples paranormaux | Exemples politiques »

Aucune discussion sur le sophisme du faux dilemme ne peut ignorer ce fameux exemple:

• 9. Amérique, adorez-le ou laissez-le.

Seules deux options sont présentées: quitter le pays ou l'aimer - sans doute de la manière dont l'argumentaire l'aime et veut que vous l'aimiez. Changer le pays n'est pas inclus comme une possibilité, même si cela devrait évidemment l'être. Comme vous pouvez l'imaginer, ce genre de sophisme est très courant avec les arguments politiques:

• 10. Nous devons lutter contre la criminalité dans les rues avant d'améliorer les écoles.
  11. Si nous n'augmentons pas les dépenses de défense, nous serons vulnérables aux attaques.
  12. Si nous ne forons pas pour plus de pétrole, nous serons tous dans une crise énergétique.

Rien n'indique que des possibilités alternatives soient même envisagées, encore moins qu'elles pourraient être meilleures que ce qui a été proposé. Voici un exemple tiré de la section Lettres à l'éditeur d'un journal:

• 13. Je ne crois pas qu'il faille offrir de sympathie à Andrea Yates. Si elle était vraiment gravement malade, son mari aurait dû la faire engager. Si elle n'était pas assez malade pour être engagée, alors elle était manifestement assez saine d'esprit pour avoir pris la décision de se distancier de ses enfants et de chercher de l'aide mentale avec détermination. (Nancy L.)

De toute évidence, il y a plus de possibilités que celles proposées ci-dessus. Peut-être que personne n'a remarqué à quel point elle était mauvaise. Elle s'est peut-être soudainement aggravée. Peut-être qu'une personne suffisamment saine d'esprit pour ne pas être engagée ne l'est pas aussi pour trouver de l'aide par elle-même. Peut-être avait-elle un trop grand sens du devoir envers sa famille pour envisager de prendre ses distances avec ses enfants, et c'est ce qui a conduit à sa rupture.

Le sophisme du faux dilemme est cependant inhabituel, car il suffit rarement de le signaler. Avec les autres sophismes de la présomption, démontrer qu'il existe des prémisses cachées et injustifiées devrait suffire à amener la personne à réviser ce qu'elle a dit.

Ici, cependant, vous devez être disposé et capable d'offrir des choix alternatifs qui n'ont pas été inclus. Bien que l’argumenteur devrait être en mesure d’expliquer pourquoi les choix proposés épuisent toutes les possibilités, vous devrez faire un cas vous-même - ce faisant, vous montrerez que les termes impliqués sont contraires plutôt que contradictoires.

«Exemples religieux | Erreurs logiques »