Erreurs logiques: appel à l'autorité

Les appels fallacieux à l'autorité prennent la forme générale de:

1. La personne (ou les personnes) P fait la réclamation X. Par conséquent, X est vrai.

Une raison fondamentale pour laquelle l'appel à l'autorité peut être une erreur est qu'une proposition ne peut être bien étayée que par des faits et des inférences logiquement valides. Mais en utilisant une autorité, l'argument repose sur témoignage, pas des faits. Un témoignage n'est pas un argument et ce n'est pas un fait.

Or, un tel témoignage peut être fort ou faible, meilleure est l'autorité, plus fort sera le témoignage et pire sera l'autorité, plus faible sera le témoignage. Ainsi, la manière de faire la différence entre un appel légitime et fallacieux à l'autorité consiste à évaluer la nature et la force de la personne qui rend le témoignage.

De toute évidence, la meilleure façon d'éviter de commettre une erreur est d'éviter autant que possible de s'appuyer sur des témoignages et de s'appuyer sur des faits et des données originaux. Mais la vérité est que ce n'est pas toujours possible: nous ne pouvons pas vérifier chaque chose nous-mêmes, et nous devrons donc toujours utiliser le témoignage d'experts. Néanmoins, nous devons le faire avec soin et judicieusement.

instagram viewer

Les différents types de Appel à l'autorité sont:

Appel légitime à l'autorité
Appel à une autorité non qualifiée
Appel à une autorité anonyme
Appel aux chiffres
Appel à la tradition

«Logiques fallacieuses | Appel légitime à l'autorité »

Nom de l'erreur:
Appel légitime à l'autorité

Noms alternatifs:
Aucun

Catégorie:
Erreur de pertinence> Appels à l'autorité

Explication:
Toute confiance dans le témoignage de figures d'autorité n'est pas fallacieuse. Nous comptons souvent sur de tels témoignages, et nous pouvons le faire pour de très bonnes raisons. Leur talent, leur formation et leur expérience les ont mis en position d'évaluer et de faire rapport sur des preuves qui ne sont pas facilement disponibles pour tout le monde. Mais nous devons garder à l'esprit que pour qu'un tel appel soit justifié, certaines normes doivent être respectées:

1. L'autorité est un expert dans le domaine des connaissances considéré.
2. La déclaration de l'autorité concerne son domaine de maîtrise.
3. Il existe un accord entre les experts dans le domaine des connaissances à l'étude.

Exemples et discussion:
Jetons un œil à cet exemple:

4. Mon médecin a dit que le médicament X améliorerait mon état de santé. Par conséquent, cela m'aidera avec mon état de santé.

S'agit-il d'un appel légitime à l'autorité ou d'un appel fallacieux à l'autorité? Premièrement, le médecin doit être un médecin - un docteur en philosophie ne le fera tout simplement pas. Deuxièmement, le médecin doit vous traiter pour une condition dans laquelle elle a été formée - cela ne suffit pas si le médecin est un dermatologue qui vous prescrit quelque chose pour le cancer du poumon. Enfin, il doit y avoir un accord général entre les autres experts dans ce domaine - si votre médecin est le seul à utiliser ce traitement, alors la prémisse ne soutient pas la conclusion.

Bien entendu, nous devons garder à l'esprit que même si ces conditions sont pleinement remplies, cela ne garantit pas la vérité de la conclusion. Nous examinons ici des arguments inductifs, et les arguments inductifs n'ont pas garanti de vraies conclusions, même lorsque les prémisses sont vraies. Au lieu de cela, nous avons des conclusions qui sont probablement vraies.

Une question importante à considérer ici comment et pourquoi quelqu'un peut être appelé un «expert» dans un domaine. Il ne suffit pas de simplement noter qu’un appel à l’autorité n’est pas une erreur lorsque cette autorité est un expert, parce que nous devons avoir un moyen de dire quand et comment nous avons un expert légitime, ou quand nous avons juste un erreur.

Regardons un autre exemple:

5. Canaliser l'esprit des morts est réel, car John Edward dit qu'il peut le faire et il est un expert.

Maintenant, ce qui précède est-il un appel légitime à l'autorité, ou un appel fallacieux à l'autorité? La réponse est de savoir s'il est vrai ou non que nous pouvons appeler Edward un expert pour canaliser les esprits des morts. Faisons une comparaison des deux exemples suivants pour voir si cela aide:

6. Professeur Smith, expert des requins: les grands requins blancs sont dangereux.
7. John Edward: Je peux canaliser l'esprit de votre grand-mère décédée.

En ce qui concerne l'autorité du professeur Smith, il n'est pas si difficile d'accepter qu'il pourrait être une autorité sur les requins. Pourquoi? Parce que le sujet sur lequel il est expert implique des phénomènes empiriques; et plus important encore, il nous est possible de vérifier ce qu'il a revendiqué et Vérifier pour nous-mêmes. Une telle vérification peut prendre du temps (et, en ce qui concerne les requins, peut-être dangereuse!), Mais c'est généralement la raison pour laquelle un appel à l'autorité est lancé en premier lieu.

Mais quand il s'agit d'Edward, les mêmes choses ne peuvent pas vraiment être dites. Nous n'avons tout simplement pas les outils et les méthodes habituels à notre disposition pour vérifier qu'il canalise effectivement la grand-mère décédée de quelqu'un et obtient ainsi des informations d'elle. Étant donné que nous n'avons aucune idée de la façon dont sa demande pourrait être vérifiée, même en théorie, il n'est tout simplement pas possible de conclure qu'il est un expert en la matière.

Maintenant, cela ne signifie pas qu'il ne peut y avoir d'experts ou d'autorités comportement des personnes qui prétendent canaliser les esprits des morts, ou des experts des phénomènes sociaux entourant la croyance en la canalisation. En effet, les affirmations de ces soi-disant experts peuvent être vérifiées et évaluées indépendamment. De la même manière, une personne pourrait être un expert en arguments théologiques et en histoire de la théologie, mais les appeler un expert en «dieu» serait simplement mendier la question.

«Appel à l'autorité - Aperçu | Appel à une autorité non qualifiée »

Nom:
Appel à une autorité non qualifiée

Noms alternatifs:
Argumentum ad Verecundiam

Catégorie:
Erreurs de pertinence> Appels à l'autorité

Explication:
Un appel à une autorité non qualifiée ressemble beaucoup à un appel légitime à l'autorité, mais il viole au moins l'une des trois conditions nécessaires pour qu'un tel appel soit légitime:

1. L'autorité est un expert dans le domaine des connaissances considéré.
2. La déclaration de l'autorité concerne son domaine de maîtrise.
3. Il existe un accord entre les experts dans le domaine des connaissances à l'étude.

Les gens ne se soucient pas toujours de savoir si ces normes ont été respectées. L'une des raisons est que la plupart apprennent à s'en remettre aux autorités et hésitent à les contester - c'est la source du nom latin pour cette erreur, Argumentum ad Verecundiam, qui signifie «argument faisant appel à notre sens de la modestie». Il a été inventé par John Locke pour communiquer comment les gens sont abasourdi par de tels arguments pour accepter une proposition par le témoignage d'une autorité parce qu'ils sont trop modestes pour fonder un défi sur leur ses propres connaissances.

Les autorités peuvent être mises au défi et le point de départ est de se demander si les critères ci-dessus ont été respectés. Pour commencer, vous pouvez vous demander si l'autorité présumée est vraiment une autorité dans ce domaine de connaissance. Il n’est pas rare que des personnes s’établissent en tant qu’autorités quand elles ne méritent pas un tel label.

Par exemple, l'expertise dans les domaines de la science et de la médecine nécessite de nombreuses années d'études et de travaux pratiques, mais certains prétendent avoir une expertise similaire par des méthodes plus obscures, comme l'auto-apprentissage. Avec cela, ils pourraient revendiquer le pouvoir de défier tout le monde; mais même s'il s'avère que leurs idées radicales sont exactes, jusqu'à ce que cela soit prouvé, les références à leur témoignage seraient fallacieuses.

Exemples et discussion:
Un exemple bien trop courant de cela est les stars de cinéma qui témoignent sur des questions importantes devant le Congrès:

4. Mon acteur préféré, qui est apparu dans un film sur le sida, a témoigné que le virus VIH ne cause pas vraiment le sida et qu'il y a eu une dissimulation. Donc, je pense que le SIDA doit être causé par autre chose que le VIH et que les compagnies pharmaceutiques le cachent pour pouvoir gagner de l'argent avec des médicaments anti-VIH coûteux.

Bien qu'il y ait peu de preuves à l'appui de cette idée, il est peut-être vrai que le sida n'est pas causé par le VIH; mais c'est vraiment hors de propos. L'argument ci-dessus fonde la conclusion sur le témoignage d'un acteur, apparemment parce qu'ils sont apparus dans un film sur le sujet.

Cet exemple peut sembler fantaisiste, mais de nombreux acteurs ont témoigné devant le Congrès sur la base de la force de leurs rôles au cinéma ou de leurs œuvres caritatives. Cela ne fait pas d'eux une autorité sur ces sujets plus que vous ou moi. Ils ne peuvent certainement pas revendiquer l’expertise médicale et biologique nécessaire pour faire un témoignage faisant autorité sur la nature du SIDA. Alors, pourquoi les acteurs sont-ils invités à témoigner devant le Congrès sur des sujets autre que le théâtre ou l'art?

Une deuxième raison de contester est de savoir si l'autorité en question fait ou non des déclarations dans son domaine d'expertise. Parfois, c'est évident quand cela ne se produit pas. L'exemple ci-dessus avec des acteurs serait un bon exemple - nous pourrions accepter une telle personne en tant qu'expert du théâtre ou du fonctionnement d'Hollywood, mais cela ne veut pas dire qu'elle ne sait rien de la médecine.

Il existe de nombreux exemples de cela dans la publicité - en effet, à peu près chaque publicité qui utilise une sorte de célébrité fait un appel subtil (ou pas si subtil) à une autorité non qualifiée. Ce n'est pas parce que quelqu'un est un joueur de baseball célèbre qu'il n'est pas qualifié pour dire quelle est la meilleure société de prêts hypothécaires.

Souvent, la différence peut être beaucoup plus subtile, avec une autorité dans un en relation terrain faisant des déclarations sur un domaine de connaissance proche du leur, mais pas assez proche pour justifier de les appeler un expert. Ainsi, par exemple, un dermatologue pourrait être un expert en matière de maladies de la peau, mais cela ne signifie pas qu'il devrait être accepté comme étant également un expert en matière de cancer du poumon.

Enfin, nous pouvons contester un appel à l’autorité selon que le témoignage offert est quelque chose qui trouverait un large consensus parmi d’autres experts dans ce domaine. Après tout, si c'est la seule personne dans tout le domaine à faire de telles déclarations, le simple fait que ils ont une expertise ne justifie pas de croire en elle, surtout compte tenu du poids du contraire témoignage.

Il y a des domaines entiers, en fait, où il y a un désaccord généralisé sur à peu près tout - la psychiatrie et l'économie en sont de bons exemples. Lorsqu'un économiste témoigne de quelque chose, nous pouvons être presque assurés que nous pourrions trouver d'autres économistes pour argumenter différemment. Ainsi, nous ne pouvons pas compter sur eux et devons examiner directement les preuves qu'ils offrent.

«Appel légitime à l'autorité | Appel à une autorité anonyme »

Nom de l'erreur:
Appel à une autorité anonyme

Noms alternatifs:
Ouï-dire
Appel à la rumeur

Catégorie:
Illusion d'une faible induction> Appels à l'autorité

Explication:
Cette erreur se produit chaque fois qu'une personne prétend que nous devrions croire une proposition parce qu'elle est également crue ou revendiquée par une ou plusieurs figures d'autorité - mais dans ce cas, l'autorité n'est pas nommée.

Au lieu d'identifier qui est cette autorité, nous obtenons de vagues déclarations sur des «experts» ou des «scientifiques» qui ont «prouvé» quelque chose "vrai." Il s'agit d'un appel fallacieux à l'autorité, car une autorité valide est une autorité qui peut être vérifiée et dont les déclarations peuvent être vérifié. Cependant, une autorité anonyme ne peut pas être vérifiée et ses déclarations ne peuvent pas être vérifiées.

Exemples et discussion:
Nous voyons souvent l'appel à l'autorité anonyme utilisé dans les arguments où des questions scientifiques sont en cause:

1. Les scientifiques ont découvert que manger de la viande cuite provoque le cancer.
2. La plupart des médecins conviennent que les gens en Amérique prennent trop de médicaments inutiles.

L'une ou l'autre des propositions ci-dessus peut être vraie - mais le soutien offert est complètement insuffisant pour les soutenir. Les témoignages de «scientifiques» et de «la plupart des médecins» ne sont pertinents que si nous savons qui sont ces personnes et si nous pouvons évaluer indépendamment les données qu’elles ont utilisées.

Parfois, l'appel à une autorité anonyme ne prend même pas la peine de s'appuyer sur des autorités authentiques comme des «scientifiques» ou des «médecins» - au lieu de cela, tout ce dont nous entendons parler sont des «experts» non identifiés:

3. Selon des experts gouvernementaux, la nouvelle installation de stockage nucléaire ne présente aucun danger.
4. Les experts environnementaux ont démontré que le réchauffement climatique n'existe pas vraiment.

Ici, nous ne savons même pas si les soi-disant «experts» sont des autorités qualifiées dans les domaines en question - et c'est en plus de ne pas savoir qui ils sont afin que nous puissions vérifier les données et les conclusions. Pour autant que nous le sachions, ils n'ont aucune véritable expertise et / ou expérience dans ces domaines et n'ont été cités que parce qu'ils sont d'accord avec les convictions personnelles de l'orateur.

Parfois, l'appel à l'autorité anonyme est combiné avec une insulte:

5. Tout historien ouvert d'esprit conviendra que la Bible est relativement exacte sur le plan historique et que Jésus a existé.

L'autorité des «historiens» est utilisée comme base pour soutenir que l'auditeur doit croire à la fois que la Bible est historiquement exacte et que Jésus a existé. Rien n'est dit sur qui sont les «historiens» en question - par conséquent, nous ne pouvons pas vérifier par nous-mêmes si ces «historiens» ont une bonne base pour leur position.

L'insulte vient du fait que ceux qui croient que les revendications sont «ouvertes d'esprit» et, par conséquent, ceux qui ne croient pas ne sont pas ouverts d'esprit. Personne ne veut se considérer comme étant fermée d'esprit, donc une tendance à adopter la position décrite ci-dessus est créée. De plus, tous les historiens qui rejettent ce qui précède sont automatiquement exclus de la considération parce qu'ils sont simplement «fermés d'esprit».

Cette erreur peut également être utilisée de manière personnelle:

6. Je connais un chimiste qui est un expert dans son domaine, et selon lui l'évolution est un non-sens.

Qui est ce chimiste? Dans quel domaine est-il expert? Son expertise a-t-elle quelque chose à voir avec un domaine lié à l'évolution? Sans cette information, son opinion sur l'évolution ne peut être considérée comme une raison de douter de la théorie évolutionniste.

Parfois, nous n’obtenons même pas le bénéfice d’un appel aux «experts»:

7. Ils disent que la criminalité augmente en raison d'un système judiciaire laxiste.

Cette proposition est peut-être vraie, mais qui est ce «eux» qui le dit? Nous ne savons pas et nous ne pouvons pas évaluer la réclamation. Cet exemple de l'erreur de l'appel à l'autorité anonyme est particulièrement mauvais parce qu'il est si vague et vide.

Le sophisme de l'appel à l'autorité anonyme est parfois appelé appel à la rumeur et l'exemple ci-dessus montre pourquoi. Quand «ils» disent des choses, ce n'est qu'une rumeur - c'est peut-être vrai ou ça ne l'est pas. Nous ne pouvons cependant pas l'accepter comme vrai sans preuves et le témoignage de «ils» ne peut même pas commencer à se qualifier.

Prévention et traitement:
Éviter cette erreur peut être difficile parce que nous avons tous entendu des choses qui ont conduit à notre croyances, mais lorsque nous sommes appelés à défendre ces croyances, nous ne pouvons pas trouver tous ces rapports à utiliser comme preuve. Ainsi, il est très facile et tentant de se référer simplement à des «scientifiques» ou à des «experts».

Ce n’est pas nécessairement un problème - à condition, bien sûr, que nous soyons prêts à faire l’effort de trouver ces preuves lorsque cela nous est demandé. Nous ne devons pas nous attendre à ce que quelqu'un le croie simplement parce que nous avons cité la soi-disant autorité de personnalités inconnues et anonymes. Nous ne devons pas non plus sauter sur quelqu'un lorsque nous le voyons faire de même. Au lieu de cela, nous devons leur rappeler qu’une autorité anonyme ne suffit pas pour nous faire croire aux allégations en question et leur demander de fournir un soutien plus substantiel.

«Logiques fallacieuses | Argument de l'autorité »