Appel à la force / à la peur

Le terme latin argumentum ad baculum signifie "argument au bâton." Cette erreur se produit chaque fois qu’une personne fait une menace implicite ou explicite de violence psychologique contre d'autres s'ils refusent d'accepter les conclusions proposées. Cela peut également se produire chaque fois que l'on prétend que l'acceptation d'une conclusion ou d'une idée entraînera un désastre, une ruine ou un préjudice.

Vous pouvez penser à la argumentum ad baculum comme ayant cette forme:

• Une menace de violence est faite ou implicite. Par conséquent, la conclusion doit être acceptée.

Il serait très inhabituel qu'une telle menace soit logiquement pertinente pour la conclusion ou que la valeur de vérité d'une conclusion soit rendue plus probable par de telles menaces. Il convient bien entendu de distinguer les raisons rationnelles des raisons prudentielles. Aucune erreur, y compris l'appel à la force, ne peut donner rationnel raisons de croire une conclusion. Celui-ci, cependant, pourrait donner prudentiel

Il est plus courant d'entendre un tel sophisme chez les enfants, par exemple quand on dit "Si vous n'êtes pas d'accord que ce spectacle est le meilleur, je vais vous frapper!" Malheureusement, cette erreur n'est pas limitée aux enfants.

Voici quelques façons dont nous voyons parfois l'appel à la force utilisé dans les arguments:

• Vous devez croire que Dieu existe parce que, si vous ne le faites pas, à votre mort, vous serez jugé et Dieu vous enverra en enfer pour l'éternité. Vous ne voulez pas être torturé en enfer, n'est-ce pas? Sinon, c'est un pari plus sûr de croire en Dieu que de ne pas croire.

Il s'agit d'une forme simplifiée du pari de Pascal, un argument souvent entendu de certains chrétiens. Un dieu n'est pas plus susceptible d'exister simplement parce que quelqu'un dit que si nous n'y croyons pas, nous serons finalement blessés. De même, la croyance en un dieu n'est pas rendue plus rationnelle simplement parce que nous avons peur d'aller en enfer. En faisant appel à notre peur de la douleur et à notre désir d'éviter la souffrance, l'argument ci-dessus commet un Erreur de pertinence.

Parfois, les menaces peuvent être plus subtiles, comme dans cet exemple:

• Nous avons besoin d'une armée forte pour dissuader nos ennemis. Si vous n'appuyez pas ce nouveau projet de loi de dépenses pour développer de meilleurs avions, nos ennemis penseront que nous sommes faibles et, à un moment donné, nous attaqueront - tuant des millions de personnes. Voulez-vous être responsable de la mort de millions de personnes, sénateur?

Ici, la personne qui fait la dispute ne fait pas de menace physique directe. Au lieu de cela, ils exercent une pression psychologique en suggérant que si le sénateur ne vote pas pour le projet de loi de dépenses, il sera responsable d'autres décès plus tard.

Malheureusement, rien ne prouve qu'une telle possibilité soit une menace crédible. Pour cette raison, il n'y a pas de lien clair entre la prémisse concernant «nos ennemis» et la conclusion que le projet de loi est dans l'intérêt du pays. Nous pouvons également voir l'appel émotionnel utilisé - personne ne veut être responsable de la mort de millions de concitoyens.

L'appel à forcer l'erreur peut également se produire dans les cas où aucune violence physique réelle n'est offerte, mais plutôt des menaces à son bien-être. Patrick J. Hurley utilise cet exemple dans son livre Une introduction concise à la logique:

• Secrétaire au patron: Je mérite une augmentation de salaire pour l'année à venir. Après tout, vous savez à quel point je suis amical avec votre femme, et je suis sûr que vous ne voudriez pas qu'elle découvre ce qui se passe entre vous et votre client sexpot.

Peu importe ici qu'il se soit passé quelque chose d'inapproprié entre le patron et le client. Ce qui importe, c'est que le patron soit menacé - non pas de violence physique comme un coup, mais plutôt de voir son mariage et d'autres relations personnelles déstabilisés, sinon détruits.