Mistretta c. États-Unis: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Mistretta c. Les États-Unis (1989) ont demandé à la Cour suprême de décider si la United States Sentencing Commission, créée par Congrès par la loi sur la réforme de la peine de 1984, était constitutionnelle. Le tribunal a estimé que le Congrès pouvait utiliser une législation pratique et spécifique pour former une commission spéciale, dédiée à la création et au maintien des directives fédérales en matière de détermination de la peine.

Faits en bref: Mistretta c. États Unis

En 1984, le Congrès a approuvé la Sentencing Reform Act dans le but de créer des directives uniformes sur la détermination de la peine. La loi a habilité un groupe spécialisé d'experts appelé la Commission de détermination de la peine. Avant la commission, les juges fédéraux individuels utilisaient leur propre pouvoir discrétionnaire pour condamner les délinquants. La commission a été chargée de créer, d'examiner et de réviser la politique utilisée pour déterminer les sanctions à l'encontre des délinquants sous responsabilité fédérale. Tout changement devait être signalé au Congrès.

John M. Mistretta a contesté l'autorité de la commission après avoir reçu une peine de 18 mois d'emprisonnement pour des accusations liées à la drogue en vertu des directives de la commission. La Cour suprême a accepté de prendre l'affaire en raison de son importance pour le public et de régler ce que le juge Harry A. Blackmun a qualifié dans sa décision de «désarroi parmi les tribunaux du district fédéral».

Le Congrès peut-il autoriser un groupe spécial d'experts à créer et à contrôler les règles fédérales de détermination de la peine? Le Congrès a-t-il violé la séparation des pouvoirs quand il a délégué des responsabilités de cette façon?

Un avocat représentant Mistretta a fait valoir que le Congrès avait ignoré la «doctrine de non-délégation» lorsqu'il a créé la Commission de détermination de la peine. La doctrine de la non-délégation, un concept juridique qui découle de la séparation des pouvoirs, empêche les branches individuelles du gouvernement de transférer le pouvoir à d'autres branches. L'avocat a affirmé que le Congrès avait illégalement usurpé son pouvoir de superviser la condamnation fédérale lorsqu'il avait créé une commission distincte. Ce faisant, le Congrès a ignoré la séparation des pouvoirs, a-t-il soutenu.

Un avocat au nom du gouvernement a fait valoir que la Cour suprême devrait adopter une interprétation plus pratique de la séparation des pouvoirs. Certaines obligations gouvernementales nécessitent une coopération plutôt qu'une exclusivité, a-t-il soutenu. La création de la Commission de détermination de la peine était une façon logique de confier une tâche à un groupe spécialisé, dans l'espoir de garantir une peine équitable dans les tribunaux fédéraux, a déclaré l'avocat.

Dans une décision 8-1 rendue par le juge Harry A. Blackmun, la Cour a confirmé la constitutionnalité du Sentencing Reform Act de 1984, confirmant la peine de Mistretta. La décision a été divisée en deux sections différentes: délégation et séparation des pouvoirs.

La constitution n'empêche pas une branche d'assigner des tâches spécifiques à des groupes d'experts, répartis entre branches. La majorité a appliqué le «critère du principe intelligible», qui demande si le Congrès a accordé un pouvoir d'une manière qui pratique, spécifique, et détaillé. Le juge Blackmun a écrit que le Congrès avait atteint cet objectif. L'organe législatif a proposé des listes de facteurs pour aider la Commission de détermination de la peine à élaborer des lignes directrices. Il a également décrit des instructions claires pour la commission dans le cadre de la législation, garantissant une manière constitutionnelle de délégation, la majorité a estimé.

La majorité a appliqué une interprétation large de la séparation des pouvoirs. La constitution répartit le pouvoir entre les branches pour garantir l'indépendance, mais reconnaît que les branches devront parfois travailler ensemble pour atteindre des objectifs communs. La commission de détermination de la peine tire son autorité du Congrès mais est située au sein du pouvoir judiciaire et exécute sa mission en utilisant des membres nommés par le pouvoir exécutif. Le Congrès a créé une commission coopérative pour atteindre un objectif commun: les directives fédérales sur la détermination de la peine, a constaté la Cour.

Le juge Antonin Scalia dissident. Le juge Scalia a soutenu que les lignes directrices en matière de détermination de la peine «ont force et effet de lois». En créant la commission, le Congrès a donné son pouvoir législatif à une entité distincte, logée au sein de la justice branche. Le juge Scalia a vu cela comme une violation claire de la séparation des pouvoirs et des doctrines de non-délégation, en désaccord avec la décision de la Cour d'adopter une approche de "bon sens" pour chacun.

Avant la décision Mistretta c. Aux États-Unis, la Cour suprême avait annulé les statuts et les panels qui suggéraient des lignes floues entre les branches. Après la décision, Mistretta a été considérée par certains comme une décision en faveur d'une gouvernance pratique. D'autres se sont dits préoccupés par l'effet de la décision sur la doctrine de la séparation des pouvoirs.

• Mistretta c. États-Unis, 488 U.S.361 (1989).
• Stith, Kate et Steve Y. Koh. «La politique de la réforme de la détermination de la peine: l'histoire législative des lignes directrices fédérales sur la détermination de la peine.» Référentiel de bourses d'études de la Yale Law School, 1993.