Maintenant que les États-Unis sont protégés par une force militaire volontaire formée plutôt que par une milice civile, le deuxième amendement est-il toujours valable? Le deuxième amendement prévoit-il exclusivement que les armes approvisionnent une milice civile ou garantit-il un droit universel distinct de porter des armes?
Jusqu'à DC c. Heller (2008), la Cour suprême des États-Unis n'avait jamais annulé une loi sur le contrôle des armes à feu pour des motifs de deuxième amendement.
Les deux cas généralement cités comme les plus pertinents pour le deuxième amendement sont les suivants:
Les milices bien réglementées mentionnées dans le Deuxième amendement était en fait l'équivalent au XVIIIe siècle des forces armées américaines. Outre une petite force d'officiers rémunérés (principalement chargés de la surveillance des conscrits civils), le Les États-Unis qui existaient au moment où le deuxième amendement a été proposé n'avaient pas d'armée professionnelle et formée. Au lieu de cela, il s'appuyait presque exclusivement sur les milices civiles pour se défendre - en d'autres termes, l'arrondissement de tous les hommes disponibles âgés de 18 à 50 ans. En cas d'invasion étrangère, il n'y aurait pas de force militaire entraînée pour retenir les Britanniques ou les Français. Les États-Unis comptent sur le pouvoir de leurs propres citoyens pour défendre le pays contre les attaques et ont engagé dans une politique étrangère si isolationniste que les chances de déployer des forces à l'étranger semblaient lointaines au mieux.
Cela a commencé à changer avec la présidence de John Adams, qui a établi une marine professionnelle pour protéger les navires de commerce à destination des États-Unis contre les corsaires. Aujourd'hui, il n'y a pas projet militaire du tout. L'armée américaine est composée d'un mélange de soldats professionnels à temps plein et à temps partiel qui sont bien formés et rémunérés pour leur service. De plus, les forces armées américaines n'ont mené aucune bataille sur leur territoire depuis la fin du guerre civile américaine en 1865. De toute évidence, une milice civile bien réglementée n'est plus une nécessité militaire. La deuxième clause du deuxième amendement s'applique-t-elle toujours même si le premier clause, en fournissant sa justification, n'a plus de sens?
Le sondage Gallup / NCC a également révélé que des 68% des répondants qui pensaient que le deuxième amendement protège le droit de porter des armes, 82% pensent toujours que le gouvernement peut réglementer la possession d'armes à feu Le degré. Seulement 12% croient que le deuxième amendement empêche le gouvernement de restreindre la possession d'armes à feu.
Le même sondage Gallup / NCC cité ci-dessus a également révélé que 28% des personnes interrogées pensent que le deuxième amendement a été créé pour protéger les milices civiles et ne garantit pas le droit de porter des armes. Points en leur faveur:
L'interprétation des droits individuels reflète le point de vue de la majorité des Américains et reflète plus clairement les fondements philosophiques fournis par le Pères fondateurs, mais l'interprétation de la milice civile reflète les vues de la Cour suprême et semble être une lecture plus précise du texte de la deuxième Amendement.
La question clé est de savoir dans quelle mesure d'autres considérations, telles que les motivations des Pères fondateurs et les dangers posés par les armes à feu contemporaines, peuvent être pertinentes pour la question en cause. Alors que San Francisco envisage sa propre loi anti-armes de poing, ce problème devrait refaire surface d'ici la fin de l'année. La nomination de juges conservateurs à la Cour suprême peut également modifier l'interprétation par la Cour suprême du deuxième amendement.