Déclarations de signature du projet de loi présidentiel

Une déclaration de signature de facture est une directive écrite facultative émise par le Le président des Etats-Unis lors de la signature d'un projet de loi. Les déclarations de signature sont généralement imprimées avec le texte du projet de loi dans le United States Code Congressional and Administrative News (USCCAN). Les déclarations de signature commencent généralement par la phrase «Ce projet de loi, que j'ai signé aujourd'hui…» et se poursuivent par un résumé du projet de loi et plusieurs paragraphes de commentaires souvent politiques sur la façon dont le projet de loi devrait être forcée.

Dans son article La présidence impériale 101-la théorie de l'exécutif unitaire, Le guide des libertés civiles, Tom Head, qualifie les déclarations de signature présidentielle de documents "dans Président signe un facture mais précise également quelles parties d'un projet de loi il ou elle a l'intention de faire appliquer. "À première vue, cela semble terrible. Pourquoi même Congrès parcourir le

le pouvoir législatif du président émettre des déclarations de signature se fonde sur l'article II, section 1 de la Constitution américaine, qui stipule que le président "veillera à ce que le Les lois doivent être fidèlement exécutées... "Les déclarations de signature sont considérées comme un moyen par lequel le président exécute fidèlement les lois adoptées Congrès. Cette interprétation est appuyée par la Cour suprême des États-Unis Décision de 1986 dans l'affaire Bowsher c. Synar, qui a estimé que "... interpréter une loi promulguée par le Congrès pour mettre en œuvre le mandat législatif est l'essence même de "l'exécution" de la loi. "

En 1993, le ministère de la Justice a tenté de définir les quatre objectifs des déclarations de signature présidentielle et la légitimité constitutionnelle de chacun:

• Pour expliquer simplement ce que le projet de loi fera et comment il profitera à la population: pas de controverse ici.
• Charger le responsable Branche exécutive agences sur la façon dont la loi devrait être administrée: Cette utilisation des déclarations de signature, dit le ministère de la Justice, est constitutionnelle et est confirmée par la Cour suprême dans Bowsher c. Synar. Les responsables du pouvoir exécutif sont légalement liés par les interprétations contenues dans les déclarations de signature présidentielle.
• Pour définir l'opinion du président sur la constitutionnalité de la loi: plus controversée que les deux premières, cette utilisation de la déclaration de signature a généralement l'un des trois sous-objectifs au moins: identifier certaines conditions dans lesquelles le président pense que tout ou partie de la loi pourrait être jugée inconstitutionnel; encadrer la loi de manière à "éviter" qu'elle soit déclarée inconstitutionnelle; déclarer que toute la loi, de l'avis du président, usurpe inconstitutionnellement son autorité et qu'il refusera de la faire respecter.
  Par le biais des administrations républicaines et démocratiques, le ministère de la Justice a toujours informé les présidents que la Constitution leur donne le pouvoir de refuser de faire appliquer les lois qu'ils jugeaient clairement inconstitutionnelles, et qu'exprimer leur intention par une déclaration de signature est un exercice valable de leur autorité.
  D’un autre côté, il a été avancé que le président avait l’obligation constitutionnelle d’opposer son veto et de refuser de signer des projets de loi qu’il jugeait inconstitutionnels. En 1791, Thomas Jefferson, en tant que premier secrétaire d'État du pays, a conseillé le président George Washington que le veto «est le bouclier prévu par la constitution pour se protéger contre les invasions du pouvoir législatif [de] 1. les droits de l'exécutif 2. du pouvoir judiciaire 3. des États et des assemblées législatives des États. En effet, d'anciens présidents, dont Jefferson et Madison, ont opposé leur veto à des projets de loi pour des motifs constitutionnels, même s'ils soutenaient les objectifs sous-jacents des projets de loi.
• Pour créer un type d'histoire législative destiné à être utilisé par les tribunaux dans les futures interprétations de la loi: critiqué comme une tentative du président de envahissent effectivement le gazon du Congrès en prenant une part active dans le processus législatif, c'est clairement le plus controversé de tous les usages pour la signature déclarations. Le président, soutiennent-ils, tente de modifier la législation adoptée par le Congrès par le biais de ce type de déclaration de signature. Selon le ministère de la Justice, la déclaration de signature de l'historique législatif a pour origine l'administration Reagan.

En 1986, le procureur général de l'époque, Meese, a conclu un accord avec la West Publishing Company pour que les déclarations de signature présidentielle soient publiées pour la première fois dans le US Code Congressional and Administrative News, la collection standard d'histoire législative. Le procureur général Meese a expliqué le but de ses actions comme suit: "S'assurer que la propre compréhension du président de ce qui est contenu dans un projet de loi est la même... ou est pris en considération au moment de la construction statutaire plus tard par un tribunal, nous avons maintenant convenu avec la West Publishing Company que la déclaration présidentielle sur la signature d'un projet de loi accompagnera l'histoire législative du Congrès afin que tout puisse être à la disposition du tribunal pour la construction future de ce que ce statut vraiment veux dire."

Le ministère de la Justice offre des vues à la fois pour soutenir et condamner les déclarations de signature présidentielle par lesquelles les présidents semblent jouer un rôle actif dans le processus législatif:

Le président a le droit constitutionnel et le devoir politique de jouer un rôle intégral dans le processus législatif. L'article II, section 3 de la Constitution exige que le président "recommande de temps à autre au [Congrès"] d'examiner des mesures telles que il jugera nécessaire et opportun. "En outre, l'article I, section 7 exige que pour devenir et effectivement loi, un projet de loi exige le président de Signature. "S'il [le président] l'approuve, il le signera, mais sinon il le renverra, avec ses objections à la maison d'où il proviendra."

Dans son très acclamé «The American Presidency», 110 (2 e éd. 1960), l'auteur Clinton Rossiter, suggère qu'au fil du temps, le président est devenu "une sorte de Premier ministre ou de" troisième Chambre du Congrès "... [H] e devrait désormais faire des recommandations détaillées sous forme de messages et de projets de loi, afin de les leurs progrès tortueux sur le sol et en comité dans chaque maison, et à utiliser tous les moyens honorables en son pouvoir pour persuader... Congrès pour lui donner ce qu'il voulait en premier lieu. "

Ainsi, suggère le ministère de la Justice, il pourrait être approprié que le président, en signant des déclarations, explique quelle était son intention (et celle du Congrès) faire la loi et comment elle sera mise en œuvre, en particulier si l'administration est à l'origine de la législation ou a joué un rôle important dans son adoption Congrès.

L'argument contre un président utilisant des déclarations de signature pour modifier l'intention du Congrès quant au sens et à l'application des nouvelles lois est une fois de plus inscrit dans la constitution. L'article I, section 1, stipule clairement: "Tous les pouvoirs législatifs accordés ici seront dévolus à un Congrès des États-Unis, qui se composera d'un Sénat et Chambre des députés"Pas dans un Sénat et une Chambre et un président. Sur la longue route de l'examen des commissions, des débats au sol, des votes par appel nominal, des commissions de conférence, des débats et des votes, le Congrès crée à lui seul l'histoire législative d'un projet de loi. On peut également affirmer qu'en tentant de réinterpréter ou même d'annuler des parties d'un projet de loi qu'il a signé, le président exerce un type de veto sur les postes budgétaires, un pouvoir qui n'est pas présidents.

Bien que la pratique soit antérieure à son administration, certaines des déclarations de signature émises par Président George W. Buisson ont été critiqués pour avoir inclus un libellé qui modifiait trop profondément le sens du projet de loi. En juillet 2006, un groupe de travail de l’American Bar Association a déclaré que l’utilisation de signatures pour modifier le sens des lois dûment promulguées sert à «saper l’état de droit et notre système constitutionnel de séparation des pouvoirs."

L'utilisation récente des déclarations de signature présidentielle pour modifier fonctionnellement la législation adoptée par le Congrès demeure controversée et ne fait sans doute pas partie des pouvoirs accordés au président par le Constitution. Les autres utilisations moins controversées de la signature de déclarations sont légitimes, peuvent être défendues en vertu de la Constitution et peuvent être utiles dans l'administration à long terme de nos lois. Comme tout autre pouvoir, cependant, le pouvoir des déclarations de signature présidentielle peut être abusé.