Les zoos devraient-ils garder des espèces en voie de disparition?

Selon la loi sur les espèces menacées d'extinction, la définition d'une espèce menacée est «toute espèce qui est en danger d'extinction pendant tout ou une partie importante de sa gamme. Les zoos sont largement considérés comme les gardiens des espèces menacées, alors pourquoi les militants des droits des animaux affirment-ils que les zoos sont abusifs et cruel?

Les espèces menacées sont un problème environnemental, mais pas nécessairement une question de droits des animaux.

D'un point de vue environnemental, une baleine bleue mérite plus de protection qu'une vache car les rorquals bleus sont en voie de disparition et la perte d'une seule baleine bleue peut affecter la survie du espèce. L'écosystème est un réseau d'espèces interdépendantes et lorsqu'une espèce disparaît, la perte de cette espèce dans l'écosystème pourrait menacer d'autres espèces. Mais du point de vue des droits des animaux, un baleine bleue ne mérite ni plus ni moins de vie et de liberté qu'une vache car les deux sont des individus sensibles. Les rorquals bleus devraient être protégés parce qu'ils sont des êtres sensibles, et pas seulement parce que l'espèce est en danger.

Les animaux individuels ont une sensibilité et ont donc des droits. Cependant, l'espèce entière n'a pas de sensibilité, donc une espèce n'a aucun droit. En gardant animaux en voie de disparition dans les zoos porte atteinte aux droits de ces personnes à la liberté. Atteindre les droits des individus parce qu'ils profitent à l'espèce est faux parce qu'une espèce n'est pas une entité avec ses propres droits.

De plus, le retrait des individus nicheurs de la population sauvage met en danger la population sauvage.

Les plantes en danger sont gardées de la même manière en captivité, mais ces programmes ne sont pas controversés car les plantes sont généralement considérées comme non sensibles. Les plantes en voie de disparition n'ont aucun désir d'errer et prospèrent fréquemment en captivité, contrairement à leurs homologues animaux. De plus, les graines de plantes peuvent être conservées pendant des centaines d'années dans le futur, dans le but de «être relâchées» dans la nature si jamais leur habitat naturel se rétablit.

Même si un zoo exploite un programme d'élevage pour une espèce en voie de disparition, ces programmes n'excusent pas la violation du droit des animaux à la liberté. Les animaux individuels souffrent en captivité pour le bien de l'espèce, mais là encore, une espèce est une entité qui ne souffre pas ni n'a de droits.

Les programmes d'élevage de zoo produisent les nombreux bébés animaux qui attirent le public, mais cela conduit à des animaux excédentaires. Contrairement à la croyance populaire, la grande majorité des programmes d'élevage dans les zoos ne remettent pas les individus dans la nature. Au lieu de cela, les individus sont destinés à vivre leur vie en captivité. Certains sont même vendus à des cirques, à des installations de chasse en conserve (clôturées dans des zones) ou à l'abattage.

En 2008, un éléphant d'Asie émacié nommé Ned a été confisqué à entraîneur de cirque Lance Ramos et transféré au Elephant Sanctuary au Tennessee. Éléphants d'Asie sont en voie de disparition, et Ned était né à Busch Gardens, qui est accrédité par l'Association des zoos et aquariums. Mais ni le statut menacé ni l'accréditation du zoo n'ont empêché Busch Gardens de vendre Ned à un cirque.

De nombreuses espèces sont en voie de disparition en raison de la perte d'habitat. Alors que les êtres humains continuent de se multiplier et que les communautés urbaines continuent de s'étendre, nous détruisons l'habitat sauvage. De nombreux écologistes et défenseurs des animaux croient que la protection de l'habitat est le meilleur moyen de protéger les espèces menacées.

Si un zoo gère un programme de reproduction pour une espèce menacée alors qu'il n'y a pas suffisamment d'habitats pour cette espèce à l'état sauvage, il n'y a aucun espoir que les individus relâchés reconstitueront la population sauvage. Les programmes créent une situation où de petites colonies de reproduction existeront en captivité sans aucun avantage pour les populations sauvages, qui continueront de diminuer jusqu'à l'extinction. Malgré les petites populations dans les zoos, l'espèce a été effectivement retirée de l'écosystème, ce qui va à l'encontre de l'objectif de protection des espèces en voie de disparition d'un point de vue environnemental.

L'extinction est une tragédie. Il s'agit d'une tragédie d'un point de vue environnemental, car d'autres espèces peuvent en souffrir et parce qu'elle peut indiquer un problème environnemental tel que la perte d'habitat sauvage ou changement climatique. C'est aussi une tragédie du point de vue des droits des animaux, car cela signifie que des personnes sensibles ont probablement souffert et sont décédées prématurément.

Cependant, du point de vue des droits des animaux, l'extinction dans la nature n'est pas une excuse pour continuer à garder des individus en captivité. Comme expliqué ci-dessus, la survie de l'espèce ne justifie pas la perte de liberté des individus en captivité.

• Armstrong, Susan J. et Richard G. Botzler (éd.). «The Animal Ethics Reader», 3e éd. New York: Routledge, 2017.
• Bostock, rue Stephen C. "Zoos et droits des animaux." Londres: Routledge, 2003.
• Norton, Bryan G., Michael Hutchins, Elizabeth F. Stevens et Terry L. Maple (éd.). "Éthique sur l'arche: zoos, bien-être animal et conservation de la faune." New York: Smithsonian Institution, 1995.