Dénonciateur: définition et exemples

Un dénonciateur est une personne, souvent un employé, qui révèle des informations sur une activité au sein d'une organisation privée ou publique jugée illégale, immorale, illicite, dangereuse ou frauduleuse. Bien que la plupart des lanceurs d'alerte travaillent au sein de l'organisation où se produisent les actes répréhensibles qu'ils signalent, être un tel « initié » n'est pas essentiel. Tant que leurs informations sur les actes répréhensibles ne seraient pas connues autrement, n'importe qui pourrait être considéré comme un lanceur d'alerte.

Définition

La dénonciation est définie aux États-Unis. Loi de 1989 sur la protection des dénonciateurs comme se produisant lorsqu'un employé actuel ou ancien divulgue des informations "dont l'employé croit raisonnablement qu'elles témoignent d'une violation de toute loi, règle ou réglementation, ou mauvaise gestion, un gaspillage flagrant de fonds, un abus d'autorité ou un danger substantiel et spécifique pour la santé ou la sécurité publique. » En termes plus simples, les dénonciateurs sont informateurs. Alors que beaucoup sont considérés comme des héros, d'autres sont controversés. Chaque année, des dénonciateurs du monde entier signalent des crimes allant de la fraude fiscale à la pollution en passant par espionnage. Souvent extrêmement difficiles à découvrir par les forces de l'ordre, ces crimes peuvent avoir un impact financier important sur le gouvernement, les actionnaires de l'entreprise et les contribuables. Sans dénonciateurs, ils passeraient inaperçus.

Ce sont des lanceurs d'alerte, par exemple, qui ont dénoncé le Couverture du Watergate et le échecs de la guerre du Vietnam, la fraude comptable massive qui a fait tomber Enron et WorldCom au début des années 2000, et les dangers pour la santé de la nicotine dans les produits du tabac.

L'ampleur du changement que les lanceurs d'alerte peuvent apporter ne peut être sous-estimée. Ils font partie intégrante de la santé du gouvernement, de l'économie et du public.

Origine et histoire

Le terme dénonciateur ou dénonciateur a longtemps été lié à l'acte d'alerter le public d'une urgence ou d'un crime en cours. Au 19e siècle, l'expression dénonciateur s'est attachée à l'application des lois parce que les policiers ont utilisé un sifflet pour alerter le public ou les autres policiers des crimes en cours ou d'autres risques potentiels dangers. En 1883, par exemple, un article paru dans la Gazette de Janesville (Wisconsin) appelait un policier qui avait utilisé un sifflet pour avertir les citoyens d'une émeute en cours un « dénonciateur ».

Dans les années 1960, les journalistes ont commencé à utiliser le seul mot lanceur d'alerte pour désigner les personnes qui ont révélé des actes répréhensibles, comme L'activiste civique américain Ralph Nader, pour éviter les connotations négatives que l'on trouve dans d'autres termes tels que "informateur" et "mouchard."

Nader a attiré l'attention des médias américains en 1965 lorsque son livre Dangereux à n'importe quelle vitesse a été publié. L'exposé journalistique acclamé par la critique a critiqué l'industrie automobile politiquement influente en affirmant que de nombreuses automobiles américaines étaient généralement dangereuses à utiliser. Nader a recherché des dossiers de plus de 100 poursuites alors en cours contre la populaire compacte Chevrolet Corvair de General Motors pour étayer ses affirmations.

Comme premier exemple des dangers potentiels auxquels sont confrontés les dénonciateurs, Dangereux à n'importe quelle vitesse, bien qu'un best-seller en fuite, a provoqué des représailles vicieuses de General Motors qui a tenté de discréditer Nader en mettant son téléphone sur écoute. une tentative de découvrir des informations salaces et éventuellement d'embaucher des prostituées dans une tentative infructueuse de l'attraper dans une situation compromettante. Nader, alors consultant non rémunéré du sénateur américain Abe Ribicoff, a signalé au sénateur qu'il soupçonnait qu'il était suivi. Le sénateur Ribicoff a convoqué une audience spéciale du Congrès au cours de laquelle le PDG de General Motors, James Roche, a témoigné sous serment que la société avait engagé une agence de détective privé pour enquêter sur Nader. Nader a intenté une action en justice pour atteinte à la vie privée contre General Motors, remportant un règlement de 425 000 $.

En 1966, un an après la publication de Dangereux à n'importe quelle vitesse, le Congrès a adopté à l'unanimité la National Traffic and Motor Vehicle Safety Act, obligeant les constructeurs automobiles à instituer la sécurité normes visant à protéger le public contre les risques déraisonnables d'accidents résultant de la conception, de la construction ou de l'exploitation de automobiles. Le président de la Chambre des représentants, John William McCormack, a déclaré que l'adoption de la loi était due à "l'esprit de croisade d'un individu qui croyait pouvoir faire quelque chose: Ralph Nader".

Motivations

Des recherches approfondies, y compris des entretiens avec de vrais dénonciateurs, montrent qu'ils sont souvent motivés par leur sens de l'intégrité et un véritable désir de protéger le public. Même lorsque les lois fédérales prévoient d'importantes récompenses monétaires pour certains lanceurs d'alerte, peu d'entre eux sont au courant de ces récompenses ou sont motivés par ces récompenses au moment où ils décident de s'exprimer. La plupart des dénonciateurs s'inquiètent des pratiques illégales et dangereuses sur leur lieu de travail parce qu'ils ne veulent pas participer à une conduite qu'ils jugent répréhensible, même si cela peut nuire à leur carrières.

Même les lanceurs d'alerte qui sont au courant des programmes de récompenses peuvent toujours être motivés par un engagement puissant envers l'intérêt public. Par exemple, un lanceur d'alerte qui s'est qualifié pour une récompense de 600 000 $ en 2015 pour avoir signalé des actes répréhensibles au Security and Exchange Commission (SEC) a choisi de renoncer à son prix pour protester contre le fait que les dirigeants qui ont commis une faute n'ont jamais été tenus personnellement responsable. Bien qu'il ait admis qu'il avait initialement été motivé à agir en partie parce qu'il savait qu'il pourrait se qualifier pour une grande récompense, le le dénonciateur en est venu à croire qu'il était plus important de tenir les dirigeants coupables responsables que de récupérer l'argent pour lui-même.

Alors que beaucoup sont motivés par une haute valeur pour la vérité, certains lanceurs d'alerte sont influencés par leurs codes d'éthique. Dans ces cas, les lanceurs d'alerte ont été critiqués comme ayant une « hache à moudre » organisationnelle. C'était vrai de Sherron Watkins, qui a dénoncé des actes répréhensibles graves au sein de la société énergétique texane Enron en 2001. Selon Jessica Uhl, une ancienne assistante de Watkins, le sexe a joué un rôle dans la décision de Watkins de se manifester. "Regardez l'équipe de direction", a déclaré Uhl, "Il n'y a pas beaucoup de visages féminins là-haut, et il n'y en a jamais eu. Sherron est vice-présidente, donc elle n'est évidemment pas une étrangère, mais il y a une ligne de démarcation là-bas. Si vous ne faites pas partie du «club des garçons», cela facilite peut-être un peu la prise de gros risques.

Outre l'éthique, les dénonciateurs peuvent également être motivés par des pressions sociales et organisationnelles. Une étude de 2012 montre que les individus sont plus susceptibles de se manifester lorsque d'autres sont au courant de l'acte répréhensible parce qu'ils craignent les conséquences du silence. Lorsqu'une seule personne est responsable de l'acte répréhensible, les dénonciateurs sont plus susceptibles de déposer un rapport formel plutôt que que de confronter directement le malfaiteur, car la confrontation serait émotionnellement et psychologiquement plus stressante. Les professionnels occupant des postes de direction peuvent se sentir responsables de se manifester pour l'amélioration de leur organisation.

Dénonciation du secteur privé

La forme la plus courante de dénonciation dans le secteur privé des entreprises est lorsqu'un employé signale à quelqu'un un poste plus élevé tel que leur directeur ou superviseur, à des entités externes, telles que leur avocat ou la police. Bien qu'elle soit plus courante, la dénonciation dans le secteur public est sans doute plus réprimée dans la société d'aujourd'hui. Sauf lorsque les actes répréhensibles exposés impliquent des violations des droits de l'homme, l'exploitation des travailleurs ou des atteintes à la grand public, la dénonciation dans le secteur privé n'est généralement pas très médiatisée ou largement couverte par les grandes actualités prises électriques.

Frances Haugen

En septembre 2021, par exemple, Frances Haugen, une ingénieure de données américaine et ancienne chef de produit chez Facebook, a divulgué des dizaines de milliers de documents internes de la plate-forme de médias sociaux à la Securities and Exchange Commission et à Wall Street Journal. En 2019, Haugen avait été nommé chef de produit du «département de l'intégrité civique» de Facebook. Lorsque Facebook a dissous son équipe d'intégrité civique après l'élection présidentielle de 2020, Haugen a décidé qu'il était important de devenir un lanceur d'alerte en raison de ce qu'elle a décrit comme une tendance de Facebook à "faire passer le profit avant la sécurité publique". Les documents et rapports rendus publics par Haugen a révélé des exemptions des normes communautaires de Facebook pour les utilisateurs de haut niveau et des faiblesses dans sa réponse à la traite des êtres humains, aux cartels de la drogue, à l'intimidation, au discours de haine et au vaccin désinformation.

"Pendant mon séjour chez Facebook, j'ai réalisé une vérité dévastatrice: presque personne en dehors de Facebook ne sait ce qui se passe à l'intérieur de Facebook", a déclaré Haugen. a déclaré au Wall Street Journal: « La société cache intentionnellement des informations vitales au public, au gouvernement américain et aux gouvernements du monde entier. monde. Les documents que j'ai fournis au Congrès prouvent que Facebook a induit le public en erreur à plusieurs reprises sur ce que ses propres recherches révèlent sur la sécurité des enfants, l'efficacité de ses systèmes d'intelligence artificielle et son rôle dans la propagation de sources de division et extrêmes messages. Je me suis manifesté parce que je crois que chaque être humain mérite la dignité de la vérité.

Aux États-Unis, des organisations telles que le Département du travail des États-Unis protègent les lanceurs d'alerte du secteur privé. Cependant, les employés doivent encore peser leurs options. Soit ils exposent l'entreprise et défendent les valeurs morales et éthiques; ou exposer l'entreprise, perdre son emploi, sa réputation et potentiellement la possibilité d'être à nouveau employé.

Dénonciation du secteur public

Dans le secteur public, la valeur de la dénonciation ne cesse de croître depuis les années 1970. Des lois étatiques et fédérales ont été mises en place pour protéger les dénonciateurs du gouvernement contre les représailles. La Cour suprême des États-Unis a statué que les dénonciateurs du secteur public sont protégés contre les représailles par leur Premier amendement droits. Ces lois ont finalement été introduites pour protéger les dénonciateurs du gouvernement après que de nombreux dénonciateurs fédéraux aient été couverts dans des affaires très médiatisées.

Gorge profonde

Surnommé "Deep Throat" The Washington Post, l'ancien directeur associé du FBI W. Mark Felt, a fourni des informations sur le président de Richard Nixon lien avec le cambriolage du Watergate en 1972. À la suite du scandale, Nixon a démissionné en 1974, gagnant la distinction d'être le seul président américain à démissionner pendant son mandat.

Felt a rejoint le FBI en 1942 et en 1971 était effectivement en charge des opérations quotidiennes du bureau, mais a été inopinément ignoré pour le poste de directeur du FBI à la mort de J Edgar Hoover en 1972. Peu de temps après, il a commencé à coopérer secrètement avec le journaliste Bob Woodward de l'enquête du journal Washington Post sur les abus de pouvoirs présidentiels résultant du cambriolage du complexe du Watergate lors de l'élection présidentielle américaine de 1972 campagne. Ses informations privilégiées ont été considérées comme déterminantes dans impliquant la Maison Blanche Nixon dans l'acte répréhensible.

Daniel Elsberg

En 1971, l'analyste militaire Daniel Ellsberg a commencé à divulguer les "Pentagon Papers" au New York Times et au Washington Post. Les documents ont révélé la croissance politique et militaire des États-Unis. intervention au Vietnam menant à la guerre là-bas.

Selon un article du New York Times de 1996, les Pentagon Papers ont révélé que le Lyndon B. L'administration Johnson avait "systématiquement menti, non seulement au public mais aussi au Congrès" sur le rôle du gouvernement américain dans le déclenchement de la guerre. Les Pentagon Papers ont révélé que les États-Unis avaient secrètement élargi la portée de leurs actions pendant la guerre du Vietnam avec des raids côtiers sur le Nord-Vietnam, dont aucun n'a été rapporté dans les médias grand public. Ellsberg a été accusé de complot, espionnage, et vol de biens du gouvernement, mais les accusations ont été rejetées après qu'un juge de district fédéral a déclaré l'annulation du procès.

Edward Snowden

En 2013, l'ancien sous-traitant de la National Security Agency (NSA) Edward Snowden a divulgué des documents classifiés révélant que le le gouvernement fédéral recueille des informations sur des citoyens privés dans le cadre de sa surveillance électronique mondiale massive programmes. Embauché par un sous-traitant de la NSA, Booz Allen Hamilton, Snowden a déclaré qu'il avait progressivement perdu ses illusions sur le programmes auxquels il participait, mais il a été ignoré lorsqu'il a tenté de faire part de ses préoccupations éthiques à des canaux. Accusé d'espionnage, Snowden a fui les États-Unis et a obtenu l'asile temporaire en Russie.

Le 2 septembre 2020, un tribunal fédéral américain a statué que le programme de surveillance de masse de la communauté américaine du renseignement dévoilé par Snowden était illégal et peut-être inconstitutionnel.

Scandale Trump-Ukraine

Le 12 août 2019, un officier anonyme de la Central Intelligence Agency (CIA) a déposé une plainte de dénonciation auprès de la Inspecteur général de la communauté du renseignement américain. Le 18 septembre, le Washington Post a publié l'article, affirmant que la plainte concernait une promesse du président américain Donald Trump faite lors d'une communication avec un dirigeant étranger anonyme. Efforts du président américain Donald Trump pour contraindre l'Ukraine et d'autres pays à fournir des récits préjudiciables sur le candidat à la présidence du Parti démocrate de 2020 Joe Biden ainsi que la désinformation relative à l'ingérence russe dans les élections américaines de 2016 ont provoqué un scandale politique aux États-Unis.

Un appel téléphonique enregistré entre Trump et le président ukrainien Volodymyr Zelensky passé le 25 juillet 2019 a révélé que Trump avait bloqué le paiement d'un programme d'aide militaire de 400 millions de dollars mandaté par le Congrès à l'Ukraine prétendument pour obtenir la coopération de quid pro quo de Zelenski. Trump a débloqué les fonds après avoir pris connaissance d'une plainte de lanceur d'alerte concernant ses activités liées à l'Ukraine, mais avant que la plainte ne soit connue du Congrès ou du public.

Le soi-disant scandale Trump-Ukraine a culminé le 18 décembre 2019, dans le destitution du président. Le 5 février 2020, le Sénat américain a acquitté Trump des accusations portées contre lui par la Chambre des représentants.

Ce ne sont là que quelques exemples clés de l'ampleur des changements que les dénonciateurs du gouvernement peuvent apporter. La dénonciation est l'un des moyens les plus efficaces de détecter et de prévenir la corruption et d'autres fautes professionnelles. Les divulgations des dénonciateurs ont révélé des actes répréhensibles et des fraudes, aidant à économiser des millions de dollars sur les fonds publics.

Perception

Les dénonciateurs sont considérés soit comme des martyrs héroïques pour l'intérêt public et la responsabilité organisationnelle, soit comme des «traîtres», soit comme des narcissiques avides à la recherche de la gloire ou de la richesse. Les partisans du président Trump, par exemple, n'ont pas tardé à accuser de trahison le lanceur d'alerte de la CIA dans le scandale Trump-Ukraine.

Même les dénonciateurs qui ont stoppé des fraudes d'un milliard de dollars ou sauvé des vies sont régulièrement attaqués, rétrogradés à des emplois sans issue, soumis à des enquêtes criminelles et licenciés. Pire encore, ils peuvent être menacés ou, dans des cas extrêmes, agressés ou tués. Dans certains domaines de la société, la dénonciation a des connotations de trahison plutôt que d'être considérée comme un avantage pour le public.

Droits et protections

Aux États-Unis, la Journée nationale d'appréciation des dénonciateurs, reconnue par le gouvernement fédéral, est observée chaque année le 30 juillet, à l'occasion de l'anniversaire de la première loi nationale sur la protection des lanceurs d'alerte promulguée en 1778. La loi est venue dans le cas de Samuel Shaw et Richard Marven, deux marins américains qui ont accusé le commandant en chef de la marine continentale Esek Hopkins d'avoir torturé des prisonniers de guerre britanniques. Le Congrès a rejeté Hopkins et a accepté de couvrir les frais de défense du couple après que Hopkins ait déposé une plainte en diffamation contre eux en vertu de laquelle ils ont été emprisonnés. Shaw et Marven ont ensuite été innocentés lors d'un procès devant jury.

La plupart des lois fédérales américaines sur la protection des dénonciateurs exigent que les employés fédéraux aient des raisons de croire que leur employeur a enfreint une loi, une règle ou un règlement. Dans les cas où la dénonciation sur un sujet spécifique est protégée par la loi, les tribunaux américains ont généralement jugé que ces dénonciateurs sont protégés contre les représailles. En 2006, cependant, une Cour suprême des États-Unis étroitement divisée a statué que les garanties de liberté d'expression du premier amendement protégeaient les agents publics dont les divulgations avaient été faites dans le cadre de leurs fonctions publiques.

Les protections légales des dénonciateurs aux États-Unis varient en fonction du sujet concerné et parfois de l'État dans lequel l'affaire se produit. En 2002, par exemple, le Congrès a promulgué la loi Sarbanes-Oxley destinée à protéger les actionnaires, les employés et le public contre les erreurs comptables et les pratiques financières frauduleuses. En adoptant la loi, le Comité judiciaire du Sénat a constaté que la protection des lanceurs d'alerte dépendait du « patchwork et des aléas » des différentes lois des États. Pourtant, une grande variété de lois fédérales et étatiques protègent les employés qui attirent l'attention sur des violations, témoignent lors de procédures d'exécution ou refusent d'obéir aux instructions illégales de leurs superviseurs.

Sources

• ^{"La SEC annonce une récompense au lanceur d'alerte dans le premier cas de représailles." Communiqué de presse SEC, 28 avril 2015, https://www.sec.gov/news/press-release/2015-75.}
• ^{Kohn, Stephen Martin. "Les règles pour les lanceurs d'alerte: un manuel pour faire ce qui est juste." Lyons Press, 1er avril 2023, ISBN-10: ‎1493072803.}
• ^{Robinson, Shani N. "Les effets des attributs contextuels et fautifs sur les intentions de dénonciation des employés de l'organisation à la suite d'une fraude." Journal d'éthique des affaires, 2012, https://www.academia.edu/29417100.}
• ^{Danner, Chas. "Qu'est-ce qui a été divulgué dans les papiers Facebook?" jentelligent, 24 octobre 2021, https://nymag.com/intelligencer/2021/10/what-was-leaked-in-the-facebook-papers.html.}
• ^{Horwitz, Jeff. "Facebook déclare que ses règles s'appliquent à tous. Les documents de l'entreprise révèlent une élite secrète qui est exemptée. le journal Wall Street, 13 septembre 2021, https://www.wsj.com/articles/facebook-files-xcheck-zuckerberg-elite-rules-11631541353.}