Qu'est-ce que l'interventionnisme? Définition et exemples

The best protection against click fraud.

L'interventionnisme est toute activité significative entreprise intentionnellement par un gouvernement pour influencer les affaires politiques ou économiques d'un autre pays. Il peut s'agir d'un acte d'intervention militaire, politique, culturel, humanitaire ou économique visant à maintenir l'ordre international - la paix et la prospérité - ou strictement au profit de l'intervenant pays. Des gouvernements avec un interventionniste police étrangère s'opposent généralement isolationnisme.

Points clés à retenir: interventionnisme

  • L'interventionnisme est une action entreprise par un gouvernement pour influencer les affaires politiques ou économiques d'un autre pays.
  • L'interventionnisme implique l'utilisation de la force militaire ou de la coercition.
  • Les actes d'intervention peuvent être destinés à maintenir la paix et la prospérité internationales ou strictement au profit du pays intervenant.
  • Des gouvernements avec un interventionniste police étrangère s'opposent généralement isolationnisme.
  • instagram viewer
  • La plupart des arguments en faveur de l'intervention sont fondés sur des motifs humanitaires.
  • Les critiques de l'intervention sont fondées sur la doctrine de la souveraineté de l'État.

Types d'activités interventionnistes

Pour être considéré comme de l'interventionnisme, un acte doit être de nature forcée ou coercitive. Dans ce contexte, l'intervention est définie comme un acte qui n'est ni invité ni accueilli par la cible de l'acte d'intervention. Par exemple, si le Venezuela demandait aux États-Unis de l'aider à restructurer sa politique économique, les États-Unis n'interviendraient pas parce qu'ils avaient été invités à intervenir. Si, cependant, les États-Unis avaient menacé d'envahir le Venezuela pour le forcer à changer sa structure économique, ce serait de l'interventionnisme.

Alors que les gouvernements peuvent s'engager dans une variété d'activités interventionnistes, ces différentes formes d'interventionnisme peuvent se produire, et se produisent souvent, simultanément.

Interventionnisme militaire

Type d'interventionnisme le plus reconnaissable, les actions militaires interventionnistes opèrent toujours sous la menace de la violence. Cependant, tous les actes agressifs de la part d'un gouvernement ne sont pas de nature interventionniste. L'usage défensif de la force militaire à l'intérieur des frontières ou des juridictions territoriales d'un pays n'est pas de nature interventionniste, même s'il implique l'emploi de la force pour modifier le comportement d'un autre pays. Ainsi, pour être un acte d'interventionnisme, un pays devrait à la fois menacer d'utiliser et utiliser la force militaire en dehors de ses frontières.

L'interventionnisme militaire ne doit pas être confondu avec impérialisme, l'utilisation non provoquée de la force militaire dans le seul but d'étendre la sphère de pouvoir d'un pays dans le processus connu sous le nom de « construction d'empire ». Dans des actes d'interventionnisme militaire, un pays peut envahir ou menacer d'envahir un autre pays pour renverser un oppressif totalitaire régime ou de forcer l'autre pays à modifier sa politique étrangère, intérieure ou humanitaire. D'autres activités associées à l'interventionnisme militaire comprennent les blocus, les boycotts, et le renversement de responsables gouvernementaux clés.

Lorsque les États-Unis se sont impliqués dans la Moyen-Orient suite à l'attentat terroriste du 18 avril 1983 contre l'ambassade des États-Unis à Beyrouth par Hezbollah, le but n'était pas de restructurer directement que les gouvernements du Moyen-Orient mais de résoudre une menace militaire régionale que ces gouvernements ne traitaient pas eux-mêmes.

Interventionnisme économique

L'interventionnisme économique implique des tentatives pour changer ou contrôler le comportement économique d'un autre pays. Tout au long du XIXe et du début du XXe siècle, les États-Unis ont utilisé la pression économique et la menace d'une intervention militaire pour s'immiscer dans les décisions économiques en Amérique latine.

En 1938, par exemple, le président mexicain Lázaro Cárdenas a saisi les actifs de presque toutes les compagnies pétrolières étrangères opérant au Mexique, y compris ceux des compagnies américaines. Il a ensuite interdit à toutes les sociétés pétrolières étrangères d'opérer au Mexique et a décidé de nationaliser l'industrie pétrolière mexicaine. Le gouvernement américain a réagi en adoptant une politique de compromis soutenant les efforts des entreprises américaines pour obtenir le paiement de leurs propriétés saisies, mais en soutenant le droit du Mexique de saisir des avoirs étrangers tant qu'une indemnisation rapide et efficace a été fourni.

Interventionnisme humanitaire

L'interventionnisme humanitaire se produit lorsqu'un pays utilise la force militaire contre un autre pays pour restaurer et protéger les droits humains des personnes qui y vivent. En avril 1991, par exemple, les États-Unis et d'autres pays de la coalition de la guerre du golfe Persique ont envahi L'Irak défendra les réfugiés kurdes fuyant leurs foyers dans le nord de l'Irak au lendemain du Golfe Guerre. Labellisée Opération Provide Comfort, l'intervention a été menée principalement pour apporter une aide humanitaire à ces réfugiés. Une zone d'exclusion aérienne stricte instituée pour aider à y parvenir deviendrait l'un des principaux facteurs permettant pour le développement de la Région autonome du Kurdistan, désormais la région la plus prospère et la plus stable du Irak.

Interventionnisme secret

Tous les actes interventionnistes ne sont pas rapportés dans les médias. Pendant la guerre froide, par exemple, la Central Intelligence Agency (CIA) américaine a régulièrement mené des opérations secrètes et clandestines opérations contre des gouvernements considérés comme hostiles aux intérêts américains, en particulier au Moyen-Orient, en Amérique latine et Afrique.

En 1961, la CIA a tenté de destituer le président cubain Fidel Castro à travers le Invasion de la Baie des Cochons, qui a échoué après que le président Jean F. Kennedy a retiré de façon inattendue le soutien aérien militaire américain. Dans l'opération Mangouste, la CIA a poursuivi ses efforts pour renverser le régime castriste en mener diverses tentatives d'assassinat contre Castro et faciliter des attaques terroristes parrainées par les États-Unis à Cuba.

Le président Ronald Reagan tenant une copie du rapport de la Commission Tower sur le scandale Iran-Contra
Le président Ronald Reagan s'adresse à la nation sur le scandale Iran-Contra.

 Archives Getty Images

En 1986, le Affaire Iran-Contra révélé que le président celui de Ronald Reagan l'administration avait organisé secrètement la vente d'armes à l'Iran en échange de la promesse de l'Iran d'aider à obtenir la libération d'un groupe d'Américains retenus en otage au Liban. Lorsqu'on apprit que le produit de la vente d'armes avait été acheminé aux Contras, un groupe de rebelles combattant les marxistes Sandiniste gouvernement du Nicaragua, l'affirmation de Reagan selon laquelle il ne négocierait pas avec les terroristes a été discréditée.

Exemples historiques

Les exemples d'interventionnisme étranger majeur incluent les guerres chinoises de l'opium, la doctrine Monroe, l'intervention américaine en Amérique latine et l'interventionnisme américain au 21e siècle.

Guerres de l'opium

En tant que l'un des premiers cas majeurs d'intervention militaire, le Guerres de l'opium étaient deux guerres menées en Chine entre le La dynastie Qing et les forces des pays occidentaux au milieu du XIXe siècle. La première guerre de l'opium (1839 à 1842) a opposé la Grande-Bretagne et la Chine, tandis que la seconde guerre de l'opium (1856 à 1860) a opposé les forces britanniques et françaises à la Chine. Dans chaque guerre, les forces occidentales les plus avancées sur le plan technologique étaient victorieuses. En conséquence, le gouvernement chinois a été contraint d'accorder à la Grande-Bretagne et à la France des tarifs bas, des concessions commerciales, des réparations et un territoire.

Les guerres de l'opium et les traités qui y ont mis fin ont paralysé le gouvernement impérial chinois, forçant la Chine à ouvrir certains grands ports maritimes, tels que Shanghai, à tout commerce avec impérialiste pouvoirs. Peut-être plus important encore, la Chine a été forcée d'accorder à la Grande-Bretagne la souveraineté sur Hong Kong. En conséquence, Hong Kong a fonctionné comme une colonie économiquement lucrative de l'Empire britannique jusqu'au 1er juillet 1997.

À bien des égards, les guerres de l'opium étaient typiques d'une ère d'interventionnisme dans laquelle les puissances occidentales, y compris les États-Unis, ont tenté d'obtenir un accès incontesté aux produits et marchés chinois pour l'Europe et les États-Unis. Commerce.

Bien avant la guerre de l'opium, les États-Unis avaient recherché une variété de produits chinois, notamment des meubles, de la soie et du thé, mais ont constaté qu'il y avait peu de produits américains que les Chinois voulaient acheter. La Grande-Bretagne avait déjà établi un marché rentable pour l'opium de contrebande dans le sud de la Chine, les commerçants américains se sont rapidement tournés également vers l'opium pour faciliter la Déficit commercial américain avec la Chine. Malgré les menaces sanitaires de l'opium, le commerce croissant avec les puissances occidentales a forcé la Chine à acheter plus de marchandises qu'elle n'en a vendu pour la première fois de son histoire. Le règlement de ce problème financier a finalement conduit aux guerres de l'opium. Tout comme la Grande-Bretagne, les États-Unis ont cherché à négocier des traités avec la Chine, garantissant aux États-Unis bon nombre des conditions favorables d'accès aux ports et de commerce accordées aux Britanniques. Conscients de la puissance écrasante de l'armée américaine, les Chinois ont volontiers accepté.

Doctrine monroe

Publié en décembre 1823 par le président James Monroe, la Doctrine monroe a déclaré que tous les pays européens étaient tenus de respecter l'hémisphère occidental en tant que sphère d'intérêt exclusive des États-Unis. Monroe a averti que les États-Unis traiteraient toute tentative d'une nation européenne de coloniser ou d'intervenir dans les affaires d'une nation indépendante en Amérique du Nord ou du Sud comme un acte de guerre.

le Doctrine monroe était la déclaration du président James Monroe, en décembre 1823, selon laquelle les États-Unis ne toléreraient pas qu'une nation européenne colonise une nation indépendante en Amérique du Nord ou du Sud. Les États-Unis ont averti qu'ils considéreraient une telle intervention dans l'hémisphère occidental comme un acte hostile.

Le premier test réel de la doctrine Monroe a eu lieu en 1865 lorsque le gouvernement américain a exercé des pressions diplomatiques et militaires pour soutenir le président réformateur libéral du Mexique. Benito Juárez. L'intervention américaine a permis à Juárez de mener une révolte réussie contre Empereur Maximilien, qui avait été placé sur le trône par le gouvernement français en 1864.

Près de quatre décennies plus tard, en 1904, les créanciers européens de plusieurs pays d'Amérique latine en difficulté ont menacé d'intervenir armée pour recouvrer les dettes. Citant la doctrine Monroe, président Théodore Roosevelt a proclamé le droit des États-Unis d'exercer leur « pouvoir de police international » pour lutter contre de tels « actes répréhensibles chroniques ». En conséquence, U. S. Des marines ont été envoyés à Saint-Domingue en 1904, au Nicaragua en 1911 et à Haïti en 1915, prétendument pour empêcher les impérialistes européens d'entrer. Sans surprise, d'autres pays d'Amérique latine ont considéré ces interventions américaines avec méfiance, laissant les relations entre le « grand colosse du Nord » et ses voisins du sud tendues pendant des années.

Le cargo soviétique Anosov, à l'arrière, escorté par un avion de la Marine et le destroyer USS Barry, alors qu'il quitte Cuba pendant la crise des missiles de Cuba en 1962.
Le cargo soviétique Anosov, à l'arrière, escorté par un avion de la Marine et le destroyer USS Barry, alors qu'il quitte Cuba pendant la crise des missiles de Cuba en 1962.

Underwood Archives / Getty Images

A la hauteur de la Guerre froide en 1962, la doctrine Monroe a été invoquée symboliquement lorsque l'Union soviétique a commencé à construire des sites de lancement de missiles nucléaires à Cuba. Avec le soutien de l'Organisation des États américains, le président Jean F. Kennedy établi un blocus naval et aérien autour de l'ensemble de la nation insulaire. Après plusieurs jours tendus connus sous le nom de Crise des missiles cubains, l'Union soviétique a accepté de retirer les missiles et de démanteler les sites de lancement. Par la suite, les États-Unis ont démantelé plusieurs de leurs bases aériennes et de missiles obsolètes en Turquie.

Intervention américaine en Amérique latine

Le Colosse de Rhodes: Caricature de Cecil John Rhodes
Le Colosse de Rhodes: Caricature de Cecil John Rhodes.Edward Linley Sambourne / Domaine public

La première phase de l'intervention américaine en Amérique latine a commencé pendant la guerre froide avec le coup d'État parrainé par la CIA au Guatemala en 1954 qui a renversé le président guatémaltèque de gauche démocratiquement élu et a contribué à la fin de la Guerre civile guatémaltèque. Considérant l'opération guatémaltèque comme un succès, la CIA a tenté une approche similaire à Cuba en 1961 avec la désastreuse invasion de la Baie des Cochons. L'embarras massif de la Baie des Cochons a forcé les États-Unis à accroître leur engagement dans la lutte communisme à travers l'Amérique latine.

Au cours des années 1970, les États-Unis ont fourni des armes, une formation et une aide financière au Guatemala, au Salvador et au Nicaragua. Alors que les régimes soutenus par les États-Unis étaient connus pour être des violations des droits humains, les faucons de la guerre froide au Congrès ont excusé cela comme un mal nécessaire pour arrêter la propagation internationale du communisme. À la fin des années 1970, le président Jimmy Carter essayé de changer le cours de l'intervention américaine en refusant l'aide aux violateurs flagrants des droits de l'homme. Cependant, le succès de 1979 Révolution sandiniste au Nicaragua, avec l'élection en 1980 du président anticommuniste extrémiste Ronald Reagan a changé cette approche. Lorsque les insurrections communistes qui existaient au Guatemala et au Salvador se sont transformées en guerres civiles sanglantes, l'administration Reagan a fourni des milliards de dollars d'aide aux gouvernements et guérillas milices combattre les insurgés communistes.

La deuxième phase a eu lieu dans les années 1970 lorsque les États-Unis sont devenus sérieux au sujet de leur longue guerre contre la drogue. Les États-Unis ont d'abord ciblé le Mexique et sa région de Sinaloa, connue pour ses opérations massives de production et de contrebande de marijuana. Alors que la pression américaine sur le Mexique augmentait, la production de drogue s'est déplacée vers la Colombie. Les États-Unis ont déployé des forces militaires terrestres et aériennes d'interdiction des drogues pour lutter contre les cartels colombiens de la cocaïne nouvellement formés et a continué à mettre en œuvre des programmes d'éradication des cultures de coca, faisant souvent du tort aux peuples autochtones pauvres qui n'avaient aucune autre source de le revenu.

Alors que les États-Unis aidaient le gouvernement colombien à combattre la guérilla communiste FARC (Forces armées révolutionnaires de Colombie), il combattait simultanément les cartels de la drogue qui faisaient passer des tonnes de cocaïne aux États-Unis États. Quand les États-Unis et la Colombie ont finalement vaincu Pablo "Roi de la cocaïne" Escobar et son cartel de Medellin, les FARC ont formé des alliances avec des cartels mexicains, principalement le cartel de Sinaloa, qui contrôle désormais le commerce de la drogue.

Dans la phase finale et actuelle, les États-Unis fournissent d'importants aide étrangère aux pays d'Amérique latine pour soutenir le développement économique et d'autres objectifs des États-Unis, tels que la promotion de la démocratie et des marchés ouverts, ainsi que la lutte contre les stupéfiants illicites. En 2020, l'aide américaine à l'Amérique latine a totalisé plus de 1,7 milliard de dollars. Près de la moitié de ce total était destiné à aider à lutter contre les facteurs sous-jacents, tels que la pauvreté, à l'origine de la migration sans papiers d'Amérique centrale vers les États-Unis. Alors que les États-Unis ne dominent plus l'hémisphère comme par le passé, les États-Unis restent une partie intégrante des économies et de la politique latino-américaines.

Interventionnisme du 21e siècle

En réponse aux attentats terroristes du 11 septembre 2001, le président américain Georges W. Buisson et OTAN a lancé le Guerre contre la terreur, qui comprenait une intervention militaire pour renverser le gouvernement taliban dans la guerre d'Afghanistan, ainsi que le lancement de Frappes de drones et les opérations des forces spéciales contre des cibles terroristes présumées en Afghanistan, au Pakistan, au Yémen et en Somalie. En 2003, les États-Unis avec une coalition multinationale ont envahi l'Irak pour déposer Saddam Hussein, qui a finalement été exécuté pour crimes contre l'humanité le 30 décembre 2006.

Plus récemment, les États-Unis ont fourni des armes à des groupes qui tentaient de renverser le autocratique régime du président syrien Bachar el-Assad et a lancé des attaques aériennes contre le groupe terroriste ISIS. Cependant, le président Barack Obama n'était pas disposé à déployer des troupes terrestres américaines. À la suite des attentats terroristes de l'Etat islamique à Paris le 13 novembre 2015, on a demandé à Obama s'il était temps d'adopter une approche plus agressive. Dans sa réponse, Obama a prophétiquement souligné qu'une intervention efficace des troupes terrestres devrait être une intervention « large et longue ».

Justificatifs

La justification prédominante de l'intervention, telle qu'exprimée dans la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l'ONU, est « de protéger les civils et les populations civiles zones menacées d'attaque. Adoptée le 17 mars 2011, la résolution avait constitué la base légale d'une intervention militaire en Libye. Guerre. En 2015, les États-Unis ont cité la résolution 1973 pour aider les forces libyennes à lutter contre le groupe terroriste militant ISIS.

La plupart des arguments en faveur de l'intervention sont fondés sur des motifs humanitaires. Il est supposé que les êtres humains ont l'obligation morale, sinon légale, de mettre fin aux violations flagrantes des droits de l'homme et au traitement inhumain de personnes innocentes. Souvent, cette norme de conduite humanitaire civile ne peut être appliquée que par une intervention avec recours à la force militaire.

Lorsque l'oppression atteint le point où le lien entre le peuple et le gouvernement cesse d'exister, l'argument de la la souveraineté en opposition à l'intervention devient invalide. L'intervention est souvent justifiée par l'hypothèse qu'elle sauvera plus de vies qu'elle n'en coûtera. Par exemple, il a été estimé que les interventions américaines dans la guerre contre le terrorisme ont pu empêcher plus de 69 attaques à l'échelle du 11 septembre 2001 au cours des deux dernières décennies. On estime que 15 262 militaires américains, civils du ministère de la Défense et sous-traitants sont morts dans ces conflits, un bilan bien inférieur. Sur le plan théorique, la guerre contre le terrorisme pourrait être justifiée par le nombre beaucoup plus important de vies sauvées grâce à l'aide au système de santé afghan.

Plus le conflit et les violations des droits de l'homme dans un pays se poursuivent sans intervention, plus la probabilité d'une instabilité similaire dans les pays ou la région voisine augmente. Sans intervention, la crise humanitaire peut rapidement devenir un problème de sécurité internationale. Par exemple, les États-Unis ont passé les années 90 à considérer l'Afghanistan comme une zone de catastrophe humanitaire, négligeant le fait qu'il s'agissait en fait d'un la sécurité nationale cauchemar—un terrain d'entraînement pour les terroristes.

des reproches

Les opposants à l'interventionnisme soulignent le fait que la doctrine de la souveraineté implique qu'interférer avec les politiques et les actions d'un autre pays ne peut jamais être politiquement ou moralement juste. La souveraineté implique que les États ne sont tenus de reconnaître aucune autorité supérieure à eux-mêmes et ne peuvent être liés par aucune juridiction supérieure. L'article 2(7) de la Charte des Nations Unies est assez explicite sur la compétence des États. « Aucune disposition de la présente Charte n'autorisera les Nations Unies à intervenir dans des questions qui relèvent essentiellement de la compétence nationale d'un État… »

Certains universitaires réalistes, qui considèrent l'État comme le principal acteur des relations internationales, soutiennent également que la communauté internationale n'a aucune juridiction légale sur les citoyens d'un autre État. Les citoyens de chaque État, soutiennent-ils, devraient être libres de déterminer leur avenir sans intervention extérieure.

Les positions à la fois pour et contre l'intervention sont ancrées dans de solides arguments moraux, rendant le débat passionné et souvent à la limite de l'hostilité. En outre, ceux qui sont d'accord sur la nécessité humanitaire de l'intervention sont souvent en désaccord sur des détails tels que l'objectif, l'ampleur, le calendrier et les coûts de l'intervention prévue.

Sources:

  • Glennon, Michael J. « Le nouvel interventionnisme: la recherche d'un droit international juste. Affaires étrangères, mai/juin 1999, https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law.
  • Schoultz, Lars. « Sous les États-Unis: une histoire de la politique américaine envers l'Amérique latine. » Harvard University Press, 2003, ISBN-10: 9780674922761.
  • Müller John. « Terreur, sécurité et argent: équilibrer les risques, les avantages et les coûts de la sécurité intérieure ». Oxford University Press, 2011, ISBN-10: ‎0199795762.
  • Haass, Richard N. « L'usage et l'abus de la force militaire ». Brooking, 1er novembre 1999, https://www.brookings.edu/research/the-use-and-abuse-of-military-force/.
  • Henderson, David R. « Les arguments contre une politique étrangère interventionniste ». Établissement Hoover, 28 mai 2019, https://www.hoover.org/research/case-against-interventionist-foreign-policy https://www.hoover.org/research/case-against-interventionist-foreign-policy.
  • Ignatieff, Michel. « L'ère des droits de l'homme est-elle terminée? » Le New York Times, 5 février 2002, https://www.nytimes.com/2002/02/05/opinion/is-the-human-rights-era-ending.html.

Vidéo en vedette

instagram story viewer