Écriture de base est un terme pédagogique pour la l'écriture d'étudiants «à haut risque» qui sont perçus comme n'étant pas préparés aux cours collégiaux classiques en première année composition. Le terme écriture de base a été introduit dans les années 1970 comme une alternative à correctif ou écriture développementale.
Dans son livre révolutionnaire Erreurs et attentes (1977), Mina Shaughnessy dit que l'écriture de base a tendance à être représentée par "un petit nombre de mots avec un grand nombre de les erreurs"En revanche, David Bartholomae fait valoir qu'un écrivain de base" n'est pas nécessairement un écrivain qui fait beaucoup d'erreurs " ("Inventer l'Université", 1985). Ailleurs, il observe que «la marque distinctive de l'écrivain de base est qu'il travaille en dehors des structures conceptuelles alphabétisé homologues travaillent au sein de " (Écrire sur les marges, 2005).
Dans l'article "Qui sont les écrivains de base?" (1990), Andrea Lunsford et Patricia A. Sullivan conclut que «la population d'écrivains de base continue de résister à nos meilleures tentatives de description et de définition».
"[L] es recherches ne soutiennent pas le point de vue selon lequel les écrivains de base viennent de n'importe quelle classe sociale ou communauté de discours... Leurs antécédents sont trop complexes et riches pour soutenir des généralisations simples sur la classe et la psychologie pour être particulièrement utiles pour aider à comprendre ces étudiants. "
(Michael G. Moran et Martin J. Jacobi, Recherche en écriture fondamentale. Greenwood, 1990)
"De nombreuses études écriture de base dans les années 70 et 80, métaphore de croissance afin de parler des difficultés rencontrées par les écrivains de base, en encourageant les enseignants à considérer ces élèves comme utilisateurs inexpérimentés ou immatures de la langue et définissant leur tâche comme celle d’aider les élèves à développer leurs compétences l'écriture... Le modèle de croissance détournait l'attention des formes de discours académique et vers ce que les élèves pouvaient ou ne pouvaient pas faire avec la langue. Il a également encouragé les enseignants à respecter et à travailler avec les compétences que les élèves ont apportées en classe. Ce point de vue implicite, cependant, était la notion que de nombreux étudiants, et en particulier les moins réussis ou «de base» écrivains, étaient en quelque sorte coincés à un stade précoce du développement du langage, leur croissance en tant qu'utilisateurs de la langue au point mort ...
"Pourtant, cette conclusion, à peu près forcée par la métaphore de la croissance, allait à l'encontre de ce que de nombreux enseignants pensaient savoir de leurs élèves - dont beaucoup retournaient à l'école après années de travail, dont la plupart étaient volubiles et brillants dans la conversation, et presque tous semblaient au moins aussi habiles que leurs enseignants à faire face aux vicissitudes ordinaires de la vie... Et si le problème qu’ils éprouvaient à écrire au collège était moins le signe d’un échec général pensée ou langage que la preuve de leur méconnaissance du fonctionnement d'un type spécifique de (académique) discours?"
(Joseph Harris, «Négociation de la zone de contact». Journal of Basic Writing, 1995. Réimprimé en Essais marquants sur l'écriture de base, éd. par Kay Halasek et Nels P. Highberg. Lawrence Erlbaum, 2001)