Qu'est-ce que la sédition? Définition et exemples

click fraud protection

La sédition est l'acte d'incitation à la révolte ou coup d'État contre un gouvernement légalement établi dans l'intention de le détruire ou de le renverser. Aux États-Unis, la sédition est un crime fédéral grave passible d'amendes et jusqu'à 20 ans de prison. Ce qui suit donne un aperçu de ce crime particulier contre le gouvernement et comment il se compare à l'acte de trahison.

Définition de la sédition

Comme établi sous Titre 18 du code américain, qui traite également de la trahison, de la rébellion et des infractions similaires, la sédition est définie comme le crime fédéral de préconisant un soulèvement ou un renversement du gouvernement par le discours, la publication ou organisation. Dans la plupart des cas, la sédition consiste à participer à un complot visant à empêcher le gouvernement de mener ses devoirs d’une manière qui va au-delà de l’expression d’opinion ou de la protestation constitutionnellement protégée contre la politique gouvernementale.

Conspiration séditieuse

Un garde national passe devant une affiche demandant des informations sur l'attaque du Capitole américain le 19 janvier 2021.
Un garde national passe devant une affiche demandant des informations sur l'attaque du Capitole américain le 19 janvier 2021.
instagram viewer
Nathan Howard / Getty Images

Généralement inclus sous le terme générique de «sédition», le crime de complot séditieux est défini par la loi fédérale à 18 États-Unis § 2384. Selon ce statut, un complot séditieux est commis chaque fois que deux personnes ou plus dans un État ou territoire américain conspirent pour:

  • renverser, abattre ou détruire par la force le gouvernement des États-Unis, ou lui faire la guerre;
  • s'opposer par la force à son autorité, ou par la force pour empêcher, entraver ou retarder l'exécution de toute loi des États-Unis; ou
  • par la force de saisir, de prendre ou de posséder tout bien des États-Unis contrairement à leur autorité.

Des individus commettent un complot séditieux lorsqu'il est prouvé qu'ils ont délibérément plaidé pour le renversement violent du gouvernement fédéral en publier des documents prônant le renversement du gouvernement par la force, ou en organisant des groupes de personnes pour renverser ou interférer avec le gouvernement de force.

En 1937, par exemple, le nationaliste portoricain Pedro Albizu Campos et neuf complices ont été reconnus coupables de complot séditieux. et condamné à 10 ans de prison pour avoir comploté pour renverser le gouvernement américain à Porto Rico dans le but de gagner indépendance.

Plus récemment, en 2010, neuf membres de la milice «Hutaree» du Michigan, de l'Ohio et de l'Indiana ont été inculpés de complot séditieux pour planifier de tuer des agents de police fédéraux, étatiques et locaux, puis bombarder leur funérailles. Ils ont été acquittés en 2012 en raison de preuves insuffisantes.

Le 13 janvier 2021, un procureur fédéral à Washington, DC a déclaré que son bureau envisageait de déposer des accusations de complot séditieux contre certaines des personnes arrêtées pour avoir participé à la 6 janvier 2021 Invasion du Capitole des États-Unis dans le but d'empêcher le Congrès américain de s'acquitter de son devoir constitutionnel de certifier les résultats de la présidentielle de 2020 élection.

Lois sur la sédition et liberté d'expression

Bien que la sédition soit un crime grave aux États-Unis, punissable en vertu de la loi fédérale américaine au 18 U.S.C. § 2384 traitant du complot séditieux et 18 États-Unis § 2385 interdisant de préconiser le renversement du gouvernement fédéral par la force, les poursuites et les condamnations sont rares en raison de la liberté d'expression garanti par le Premier amendement. En règle générale, les personnes jugées pour sédition sont condamnées seulement s'il peut être prouvé que leurs paroles ou leurs actes ont créé un «danger clair et présent» d'empêcher le gouvernement de fonctionner. Dans de nombreux cas, les accusés sont reconnus coupables d'accusations moins importantes, telles que la distribution illégale d'armes à feu ou d'engins explosifs.

Un manifestant est assis dans la salle du Sénat le 06 janvier 2021 à Washington, DC.
Un manifestant est assis dans la salle du Sénat le 06 janvier 2021 à Washington, DC.Gagnez McNamee / Getty Images

En examinant les accusations de complot séditieux, les tribunaux s’efforcent d’éliminer les menaces réelles contre les États-Unis tout en protégeant les droits du premier amendement des accusés. Dans de nombreux cas, la question de la sécurité nationale vs. la liberté individuelle est loin d'être simple.

Dans la plupart des cas, les tribunaux ne condamneront les personnes accusées de sédition que lorsque le gouvernement prouve que les accusés ont conspiré pour utiliser la force. En vertu du premier amendement, le simple fait de plaider en faveur de l’usage de la force n’équivaut pas juridiquement à l’utiliser, et dans la plupart des cas, il est protégé en tant que libre expression politique. Les personnes qui prononcent des discours suggérant la nécessité d'une révolution armée peuvent être perçues par le tribunal comme simplement exprimer une opinion plutôt que comme une conspiration pour renverser le gouvernement. Cependant, les actions contribuant à une révolution, telles que la distribution d'armes à feu, le recrutement d'une armée rebelle ou la planification d'attaques réelles, pourraient être considérées comme une conspiration séditieuse.

Par exemple, en 1918, un activiste socialiste Eugène V. Debs a prononcé un discours dans lequel il a exhorté le public à empêcher physiquement l'accès aux postes de recrutement militaires pendant la Première Guerre mondiale. Il a été reconnu coupable de sédition sous le Loi sur l'espionnage de 1917 et a fait appel de sa condamnation devant la Cour suprême des États-Unis pour les motifs du premier amendement. Dans un avis unanime du juge Oliver Wendell Holmes, la Cour a confirmé la condamnation de Debs parce que «l’effet naturel et voulu» et «l’effet raisonnablement probable» du discours de Deb était d’interférer avec le droit légitime du gouvernement de recruter des troupes pendant une période de guerre.

Libelle séditieuse vs. Calomnie

La diffamation séditieuse a été définie à l'origine en 1789 par le Loi sur les étrangers et la sédition, comme l'acte criminel consistant à faire des déclarations publiques écrites - vraies ou non - visant à saper le respect du gouvernement ou de ses lois, ou à inciter les gens à commettre une sédition.

Si la diffamation séditieuse est un acte criminel contre le gouvernement, diffamation personnelle est un délit civil, ou «délit», commis contre une autre personne. Jugé sous forme de procès intentés devant les tribunaux civils, plutôt que de poursuites pénales, diffamation est une fausse déclaration publiée qui porte atteinte à la réputation d'une personne - une forme écrite de diffamation calomnie.

En 1919, la Cour suprême, dans le cas de Schenck c. États-Unis, a confirmé la condamnation séditieuse pour diffamation du chef du Parti socialiste américain Charles Schenck qui avait exhorté les jeunes hommes à résister au projet pendant la Première Guerre mondiale. Le juge Oliver Wendell Holmes a écrit que les droits d’une personne au titre du premier amendement pouvaient être restreints lorsque «les mots utilisés sont utilisés... créent un danger clair et actuel de provoquer les maux de fond auxquels le Congrès a le droit de empêcher."

Bien que la Sedition Act ait été abrogée en 1921, la Cour suprême a de nouveau considéré la diffamation séditieuse en 1964 dans le cas de New York Times Co. c. Sullivan. Dans cette décision historique, la Cour a statué que le premier amendement exige que le demandeur prouve que le défendeur savait qu'une déclaration était fausse ou était imprudente en décidant de publier l'information sans rechercher si elle était exact. La Cour a poursuivi en déclarant que les poursuites pour diffamation séditieuse violaient le premier amendement. «Nous pourrions, je pense,» a écrit le juge Hugo Black, «interpréter plus fidèlement le premier amendement en soutenant que, à à tout le moins, il laisse le peuple et la presse libres de critiquer les fonctionnaires et de discuter des affaires publiques avec impunité."

Sédition vs. Trahison

Bien que les deux soient des crimes graves contre l'État, la sédition diffère de la trahison d'une manière fondamentale. Alors que la conspiration séditieuse est largement définie comme une action ou un langage destiné à inciter à l'insurrection ou à la rébellion, la trahison - telle que définie à l'article III de la Constitution des États-Unis - est le crime le plus grave consistant à faire la guerre aux États-Unis ou à apporter «aide et réconfort» à ses ennemis. De cette manière, on peut dire que la conspiration séditieuse conduit souvent à des actes de trahison.

Par rapport à la peine maximale de 20 ans de prison pour sédition, trahison, comme spécifié par 18 Code américain § 2381, est passible de la peine de mort ou d'un minimum de 5 ans de prison et d'une amende d'au moins 10 000 $. Destiné aux fonctionnaires du gouvernement qui avaient combattu ou soutenu la Confédération pendant la guerre civile, les personnes reconnues coupables de trahison n'ont pas le droit d'occuper un poste d'autorité aux États-Unis. États.

Sources et références complémentaires

  • Donaghue, Erin. «Les procureurs fédéraux enquêtent sur d'éventuelles accusations de complot séditieux dans l'attaque du Capitole.» Actualités CBS, 13 janvier 2021, https://www.cbsnews.com/news/us-capitol-riot-sedition-conspiracy-investigation/.
  • Sunstein, Cass R. «Était la sédition du Capitole Riot? Lisez simplement la loi. Bloomberg, 21 janvier 2021, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-01-21/what-is-sedition-the-capital-riot-legal-debate.
  • Parker, Richard. «Test de danger clair et présent.» L'encyclopédie du premier amendement, https://www.mtsu.edu/first-amendment/article/898/clear-and-present-danger-test.
  • Lee, Douglas E. «Libelle séditieuse.» L'Encyclopédie du premier amendement, https://www.mtsu.edu/first-amendment/article/1017/seditious-libel.
  • «L'ACLU du Nouveau-Mexique défend un employé de VA accusé de« sédition »contre les critiques de l'administration Bush.» ACLU, Le 31 janvier 2006, https://www.aclu.org/press-releases/aclu-new-mexico-defends-va-employee-accused-sedition-over-criticism-bush.
instagram story viewer