Abrams c. États-Unis: affaire de la Cour suprême

Dans Abrams c. États-Unis (1919), la Cour suprême des États-Unis a renforcé le critère du «danger clair et présent» pour restreindre la liberté d'expression, précédemment établi en Schenck c. États-Unis, et a confirmé plusieurs condamnations en vertu de la Sedition Act de 1918 (un amendement à la Loi sur l'espionnage de 1917). Abrams est surtout connu pour sa célèbre dissidence, écrite par le juge Oliver Wendell Holmes, qui avait établi le critère du «danger clair et présent» huit mois auparavant.

Faits de l'affaire

Le 22 août 1918, juste avant 8 heures du matin, un groupe d'hommes flânant au coin de Houston et Crosby dans le Lower Manhattan a levé les yeux pour voir des papiers tomber d'une fenêtre au-dessus. Les tracts flottaient vers le bas, se reposant finalement à leurs pieds. Par curiosité, plusieurs hommes ont pris les papiers et ont commencé à lire. Certains d'entre eux étaient en anglais et d'autres en yiddish. Le titre de l'un des dépliants se lisait comme suit: «L'hypocrisie des États-Unis et de ses alliés».

Les dépliants ont dénoncé le capitalisme et déclaré président de l'époque Woodrow Wilson un hypocrite pour l'envoi de troupes en Russie. Plus précisément, les tracts appelaient à une révolution ouvrière, encourageant les travailleurs des munitions à se soulever contre leur gouvernement.

La police a arrêté Hyman Rosansky, l'homme responsable d'avoir jeté les tracts par la fenêtre du quatrième étage. Avec la coopération de Rosansky, ils ont arrêté quatre autres personnes en lien avec l'impression et la distribution des prospectus. Ils ont été accusés de quatre chefs d'accusation en vertu de la Sedition Act de 1918:

1. Prononcer, imprimer, écrire et publier illégalement "des propos déloyaux, calomnieux et abusifs sur la forme du gouvernement des États-Unis"
2. Utiliser des termes «destinés à porter la forme de gouvernement des États-Unis au mépris, au mépris, au mépris et au discrédit»
3. Utiliser des mots «destinés à inciter, provoquer et encourager la résistance aux États-Unis dans ladite guerre»
4. Conspirer "lorsque les États-Unis étaient en guerre contre le gouvernement impérial allemand, illégalement et volontairement, par la parole, l'écriture, l'impression et la publication, à exhorter, inciter et préconiser la réduction de la production de choses et de produits, à l'esprit, les munitions et les munitions, nécessaires et essentiels à la poursuite des guerre."

Les cinq accusés ont été reconnus coupables au procès et ont fait appel du jugement. Avant d'entendre leur appel, la Cour suprême a entendu deux affaires similaires: Schenck c. États-Unis et Deb c. États-Unis. Les deux cas ont mis en doute si le discours anti-guerre pouvait être protégé par le premier amendement. La Cour a confirmé les condamnations dans les deux cas en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917 et de la loi sur la sédition de 1918. Dans Schenck c. Aux États-Unis, le juge Oliver Wendell Holmes a écrit que les restrictions gouvernementales sur la parole pourraient être légitimes si le discours était, "de de nature à créer un danger clair et actuel que [cela] provoquera les maux de fond auxquels le Congrès a le droit de empêcher. C'est une question de proximité et de degré. "

Question constitutionnelle

Est-ce que le Premier amendement protéger le discours destiné à saper le gouvernement au plus fort de la Première Guerre mondiale? Les condamnations pour sédition en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917 violent-elles les protections du premier amendement?

Arguments

Les défendeurs ont fait valoir que la loi sur l'espionnage de 1917 elle-même était inconstitutionnelle, affirmant qu'elle violait Liberté d'expression sous le premier amendement. En outre, les avocats ont fait valoir que, même si la Cour devait conclure que la loi sur l'espionnage était valide, les accusés ne l'avaient pas violée. Leur condamnation n'était pas fondée sur des preuves solides. L'accusation n'a pas pu prouver que la distribution des tracts créait un «danger clair et présent» de mal envers les États-Unis. Les avocats ont demandé à la Cour suprême d’annuler la condamnation et de faire respecter les droits des accusés à la liberté de parole en vertu du premier amendement.

D'un autre côté, le gouvernement a fait valoir que le premier amendement ne protège pas les discours destinés à saper les efforts de guerre des États-Unis. Les accusés avaient clairement l'intention d'interférer dans la guerre des États-Unis avec l'Allemagne. Ils avaient l'intention d'inciter à la révolte, ont soutenu les avocats. L'intention était suffisante pour condamner légalement en vertu de la loi sur l'espionnage, ont suggéré les avocats.

Opinion majoritaire

Le juge John Hessin Clarke a rendu la décision 7-2, confirmant les condamnations. La Cour a appliqué le critère du «danger clair et présent», établi pour la première fois dans Schenck c. États-Unis (1919). Dans cette affaire, la Cour suprême a confirmé une condamnation en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917 au motif que le premier amendement ne protège pas les discours qui présentent un «danger clair et présent» de «mal» que le Congrès pourrait autrement avoir le pouvoir de empêcher.

Les défendeurs dans Abrams c. Les États-Unis avaient l'intention de «provoquer et encourager la résistance» en distribuant les tracts, a fait valoir le juge Clarke. Ils ont encouragé une grève générale dans toutes les usines de munitions. Si une telle grève devait se produire, elle aurait un impact direct sur l'effort de guerre, a estimé la majorité. Se référant aux accusés comme des «anarchistes extraterrestres», le juge Clarke a écrit: «Les hommes doivent être considérés comme ayant voulu et responsables des effets que leurs actes étaient susceptibles de produire.»

Opinion dissidente

Le juge Oliver Wendell Holmes est l'auteur de la dissidence qui sera plus tard considérée comme l'une des dissensions les plus «puissantes» de l'histoire de la Cour suprême. Le juge Louis D. Brandeis s'est joint à lui dans la dissidence.

Le juge Holmes a soutenu que la Cour avait mal appliqué le critère qu'il avait formulé dans Schenck c. États-Unis. En évaluant les brochures, la majorité n'avait pas tenu compte du «succès» du «discours». Le gouvernement peut utiliser des lois comme la loi sur l'espionnage de 1917 pour restreindre "le discours qui produit ou est destiné à produire un danger clair et imminent qu'il entraînera immédiatement... "Le juge Holmes ne pouvait pas voir comment une brochure critiquant l'impact du gouvernement sur la révolution russe pouvait" présenter un danger immédiat "pour les États-Unis. «Le Congrès ne peut certainement pas interdire tout effort pour changer l’avis du pays», a écrit le juge Holmes.

Dans sa description du critère de Schenck, le juge Holmes a remplacé «présent» par «imminent». En modifiant légèrement le libellé, il a indiqué que le critère devait être examiné par les tribunaux. Il doit y avoir des preuves directes liant le discours à un crime ultérieur pour que le discours soit criminalisé, a-t-il soutenu. Les tracts créés par les accusés ne pouvaient pas être liés à des efforts ou à l'intention de «gêner les États-Unis dans la poursuite de la guerre».

Adoptant une vision plus large de la liberté d'expression, le juge Holmes a plaidé pour un marché d'idées où la vérité d'un concept pourrait être mise à l'épreuve par rapport à d'autres.

Le juge Holmes a écrit:

«Le meilleur test de vérité est le pouvoir de la pensée de se faire accepter dans la concurrence du marché, et cette vérité est le seul fondement sur lequel leurs souhaits peuvent être exaucés en toute sécurité. C'est en tout cas la théorie de notre Constitution.

Impacter

Il existe de nombreuses théories expliquant pourquoi Holmes a changé d'avis sur la constitutionnalité de la restriction du discours en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917. Certains affirment qu'il a ressenti la pression des juristes qui ont critiqué sa décision Schenck pour sa portée. Holmes a même rencontré personnellement l'un de ses critiques avant d'écrire sa dissidence. Il a rencontré le professeur Zechariah Chaffee, qui a écrit «Liberté d'expression en temps de guerre», un article qui promouvait une lecture libertaire du premier amendement. Indépendamment de la raison pour laquelle le juge Holmes a modifié son point de vue, sa dissidence a jeté les bases de futures affaires qui ont imposé un examen plus strict en termes de liberté d'expression.

Le «critère de danger clair et actuel» de Holmes est resté en vigueur jusqu'à Brandenburg c. Ohio, lorsque la Cour a institué le critère du «danger imminent».

Sources

• Schenck c. États-Unis, 249 U.S. 47 (1919).
• Abrams c. États-Unis, 250 U.S. 616 (1919).
• Chafee, Zacharie. «Un procès d'État contemporain. Les États-Unis contre Jacob Abrams Et Als. » Harvard Law Review, vol. 35, non. 1, 1921, p. 9., doi: 10.2307 / 1329186.
• Cohen, Andrew. «La dissidence la plus puissante de l'histoire américaine.» The Atlantic, Atlantic Media Company, 10 août. 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.