Qu'est-ce que le blanchiment sémantique?

Dans sémantique et linguistique historique, blanchiment sémantique est la perte ou la réduction de sens en un mot à la suite de changement sémantique. Aussi connu sous le nom perte sémantique, réduction sémantique, désémantisation, et affaiblissement.

Linguiste Dan Jurafsky note que le blanchiment sémantique est «omniprésent avec... des mots émotionnels ou affectifs, s’appliquant même à des verbes comme «amour» "( La langue de la nourriture, 2015).

• "Lié à l'élargissement est blanchiment, où le contenu sémantique d'un mot se réduit à mesure que grammatical contenu augmente, par exemple dans le développement de intensificateurs tel que terriblement, terriblement, horriblement (par exemple. terriblement tard, terriblement gros, terriblement petit) ou joli (assez bien, assez mal.. .). "(Philip Durkin, Le guide d'Oxford sur l'étymologie. Oxford University Press, 2009)

• "Des mots comme horrible ou terrible utilisé pour signifier «induire la crainte» ou «plein d'émerveillement». Mais les humains exagèrent naturellement, et donc au fil du temps, les gens ont utilisé ces mots dans les cas où il n'y avait pas vraiment de terreur ou de véritable émerveillement. "Le résultat est ce que nous appelons
  instagram viewer
  blanchiment sémantique: la «crainte» a été blanchie de la signification de impressionnant. Le blanchiment sémantique est omniprésent avec ces mots émotionnels ou affectifs, s'appliquant même à des verbes comme «amour». Linguiste et lexicographe Erin McKean note que ce n'est que récemment, à la fin des années 1800, que les jeunes femmes ont commencé à généraliser le mot amour de parler de leur relation avec des objets inanimés comme la nourriture. "(Dan Jurafsky, La langue des aliments: un linguiste lit le menu. W.W. Norton, 2015)

• "Le processus par lequel le littéral la signification d'un mot ou d'une phrase évanesces est appelée blanchiment sémantique et a d'abord été élucidé dans un livre influent par l'allemand linguiste Georg von der Gabelentz en 1891. Invoquer le métaphore du «fonctionnaire [qui] est embauché, promu, réduit ses heures de travail et obtient enfin sa pension complètement, «Gabelentz dit que lorsque de nouveaux mots sont créés à partir de l'ancien», de nouvelles couleurs plus fraîches couvrent le blanchi les vieux.... Dans tout cela, il y a deux possibilités: soit l'ancien mot disparaît sans laisser de trace par le nouveau, soit il continue mais dans une existence plus ou moins vestigiale - se retire de la vie publique. "" (Alexander Humez, Nicholas Humez et Rob Flynn, Raccourcis: un guide sur les serments, les sonneries, les notes de rançon, les derniers mots célèbres et d'autres formes de communication minimaliste. Oxford University Press, 2010)

• "Nous considérons avoir [à] comme idiomatique, car l'élément eu est fixe, et parce qu'il tire son sens de la combinaison dans son ensemble (souvent abrégé en dois). À cet égard, notez que le sens de eu est 'blanchi"(c'est-à-dire a perdu son sens originel), et ne porte pas le sens" posséder "." (Bas Aarts, Oxford Modern English Grammar. Oxford University Press, 2011)

• "Chose utilisé pour faire référence à une assemblée ou un conseil, mais avec le temps, n'importe quoi. En anglais moderne argot, la même évolution affecte le mot merde, dont le sens de base «fèces» a élargi devenir synonyme de «chose» ou «truc» dans certains contextes (Ne touche pas à ma merde; J'ai beaucoup de merde à gérer ce week-end). Si le sens d'un mot devient si vague qu'on a du mal à lui attribuer un sens spécifique, on dit qu'il a subi blanchiment. Chose et merde ci-dessus sont deux bons exemples. Lorsque le sens d'un mot est élargi de sorte qu'il perd son statut de contenu complet lexème et devient soit un mot de fonction ou un affixe, il est censé subir grammaticalisation. "(Benjamin W. Forston IV, «Une approche du changement sémantique». Le manuel de linguistique historique, éd. par Brian D. Joseph et Richard D. Janda. Wiley-Blackwell, 2003)

• "Un concept courant dans la théorie de la grammaticalisation est décrit par un certain nombre de termesblanchiment, «désémantisation», «perte sémantique» et «affaiblissement».... L'affirmation générale derrière ces termes est que, dans certains changements sémantiques, quelque chose est «perdu». Cependant, dans les cas typiques de grammaticalisation, il y a souvent «une redistribution ou un changement, pas une perte, de sens »(Hopper et Traugott, 1993: 84; je souligne.. .). Pour déterminer si un changement sémantique a entraîné une «perte», il faut mesurer les différences entre les spécifications des sens putatifs «avant» et «après», faisant ainsi de la revendication de «perte sémantique» un falsifiable. Les formulations explicites nécessaires des significations impliquées sont rarement disponibles dans la littérature existante. "(N. J. Enfield, Épidémiologie linguistique: sémantique et grammaire du contact linguistique en Asie du Sud-Est continentale. RoutledgeCurzon, 2003)