La réforme du droit britannique pauvre dans la révolution industrielle

L'une des lois britanniques les plus tristement célèbres de l'ère moderne était le Poor Law Amendment Act de 1834. Il a été conçu pour faire face à la hausse des coûts des secours insuffisants et réformer un système élisabéthain ère incapable de faire face à l'urbanisation et à l'industrialisation de la Révolution industrielle (plus sur charbon, le fer, vapeur) en envoyant toutes les personnes valides ayant besoin de secours dans des ateliers où les conditions étaient délibérément dures.

Le traitement réservé aux pauvres en Grande-Bretagne avant les principales lois du XIXe siècle dépendait d'un large élément de charité. La classe moyenne payait un taux de paroisse médiocre et considérait souvent la pauvreté croissante de l'époque comme une simple préoccupation financière. Ils voulaient souvent le moyen le moins cher ou le plus rentable de traiter les pauvres. Il y avait peu d'engagement avec les causes de la pauvreté, qui allaient de la maladie, la mauvaise éducation, la maladie, le handicap, le sous-emploi et les pauvres les transports empêchant les déplacements vers les régions avec plus d'emplois, les changements économiques qui ont supprimé l'industrie nationale et les changements agricoles qui en ont laissé beaucoup sans emploi. Les mauvaises récoltes ont fait grimper les prix des céréales et les prix élevés des logements ont entraîné une augmentation de la dette.

Au lieu de cela, la Grande-Bretagne considérait largement les pauvres comme l'un des deux types. Les pauvres «méritants», ceux qui étaient vieux, handicapés, infirmes ou trop jeunes pour travailler, étaient considérés irréprochable car ils ne pouvaient évidemment pas travailler, et leur nombre est resté plus ou moins même au cours du XVIIIe siècle. D'un autre côté, les personnes valides qui étaient sans travail étaient considérées comme des pauvres «non méritants», considérés comme des ivrognes paresseux qui auraient pu obtenir un emploi s'ils en avaient eu besoin. Les gens ne savaient tout simplement pas à ce stade comment l’économie en mutation pouvait affecter les travailleurs.

La pauvreté est également redoutée. Certains s'inquiètent de la privation, les responsables s'inquiètent de l'augmentation des dépenses nécessaires pour y faire face, ainsi que d'une menace largement perçue de révolution et d'anarchie.

La grande loi élisabéthaine sur le droit des pauvres a été adoptée au début du XVIIe siècle. Cela a été conçu pour répondre aux besoins de la société anglaise rurale et statique de l'époque, et non à celle des siècles industrialisés par la suite. Un faible taux était prélevé pour payer les pauvres et la paroisse était l'unité administrative. Des juges de paix locaux non rémunérés ont administré les secours, qui ont été complétés par une œuvre caritative locale. L'acte était motivé par la nécessité de maintenir l'ordre public. Le secours extérieur - donner de l'argent ou des fournitures aux gens dans la rue - a été associé à un les gens devaient entrer dans un «Workhouse» ou un établissement «correctionnel» similaire, où tout ce qu'ils faisaient était étroitement contrôlée.

L'Act of Settlement Act de 1662 a agi pour combler une faille dans le système, en vertu duquel les paroisses expédiaient des personnes malades et sans ressources dans d'autres régions. Désormais, vous ne pouvez recevoir de secours que dans votre région de naissance, de mariage ou de longue durée. Un certificat a été produit et les pauvres devaient le présenter s'ils déménageaient, pour dire d'où ils venaient, empiétant sur la liberté de circulation des travailleurs. Une loi de 1722 a facilité la mise en place d’entrepôts dans lesquels canaliser vos pauvres et a fourni un «test» précoce pour voir si les gens devaient être forcés. Soixante ans plus tard, d'autres lois ont rendu la création d'un atelier moins chère, permettant aux paroisses de s'associer pour en créer une. Bien que les ateliers soient destinés aux personnes valides, ce sont principalement les infirmes qui leur sont envoyés. Cependant, la loi de 1796 a supprimé la loi sur les ateliers de 1722 lorsqu'il est devenu clair qu'une période de chômage de masse allait remplir les ateliers.

Le résultat a été l'absence d'un véritable système. Comme tout était basé sur la paroisse, il y avait une grande diversité régionale. Certaines zones utilisaient principalement des secours extérieurs, certaines fournissaient du travail aux pauvres, d'autres utilisaient des ateliers. Un pouvoir substantiel sur les pauvres a été donné aux populations locales, qui allaient d'honnêtes et intéressés à malhonnêtes et sectaires. L’ensemble du système de droit médiocre n’était ni responsable ni professionnel.

Les formes d'allégement pourraient inclure chaque payeur de taux acceptant de soutenir un certain nombre de travailleurs - en fonction de leur mauvaise évaluation des taux - ou simplement de payer un salaire. Le système des «tournées» a vu des travailleurs envoyés dans la paroisse jusqu'à ce qu'ils trouvent du travail. Un système d’allocations, où de la nourriture ou de l’argent était distribué aux personnes selon une échelle mobile en fonction de la taille de la famille, était utilisé dans certains domaines, mais on pensait que cela encourageait l'oisiveté et une mauvaise politique budgétaire parmi les (potentiellement) pauvres. Le système Speenhamland a été créé en 1795 dans le Berkshire. Un système de stop-gap pour conjurer le dénuement de masse, il a été créé par les magistrats de Speen et rapidement adopté dans toute l'Angleterre. Leur motivation était un ensemble de crises survenues dans les années 1790: population croissante, clôture, prix en temps de guerre, mauvaises récoltes et peur d'un Britannique Révolution française.

Les résultats de ces systèmes ont été que les agriculteurs ont maintenu les salaires bas car la paroisse comblerait le manque à gagner, donnant ainsi un soulagement aux employeurs ainsi qu'aux pauvres. Alors que beaucoup ont été sauvés de la famine, d'autres ont été dégradés en faisant leur travail mais en ayant toujours besoin d'un soulagement médiocre pour rendre leurs revenus économiquement viables.

La pauvreté était loin d'être un nouveau problème lorsque des mesures ont été prises pour réformer la loi sur les pauvres au XIXe siècle, mais la révolution industrielle a changé la façon dont la pauvreté est perçue et son impact. La croissance rapide des zones urbaines denses avec leurs problèmes de santé publique, le logement, la criminalité et la pauvreté n'étaient clairement pas adaptés à l'ancien système.

Une pression pour réformer le mauvais système de secours provenait de l'augmentation du coût du taux de pauvreté qui a rapidement augmenté. Les contribuables pauvres ont commencé à considérer la mauvaise assistance comme un problème financier, ne comprenant pas pleinement les effets de la guerre, et la mauvaise assistance a atteint 2% du revenu national brut. Cette difficulté n'était pas répartie uniformément sur l'Angleterre et le sud déprimé, près de Londres, a été le plus durement touché. En outre, des personnes influentes commençaient à considérer la loi médiocre comme dépassée, inutile et menaçante pour l’économie et la libre circulation de la main-d’œuvre, ainsi qu’encourager les familles nombreuses, l’oisiveté et en buvant. Les émeutes du swing de 1830 encouragèrent davantage les demandes de nouvelles mesures plus dures pour les pauvres.

Les commissions parlementaires de 1817 et 1824 avaient critiqué l'ancien système mais n'avaient proposé aucune alternative. En 1834, cela a changé avec la création de la Commission royale d'Edwin Chadwick et de Nassau Senior, des hommes qui voulaient réformer la loi pauvre sur un base utilitaire. Critique de l’organisation amateur et désireux d’une plus grande uniformité, ils visaient «le plus grand bonheur des le rapport sur la mauvaise loi de 1834 qui en a résulté est largement considéré comme un texte classique histoire.

La commission a envoyé des questionnaires à plus de 15 000 paroisses et n'a répondu qu'environ 10%. Ensuite, ils envoient des commissaires adjoints à environ un tiers de toutes les autorités judiciaires pauvres. Ils ne cherchaient pas à éliminer les causes de la pauvreté - elle était considérée comme inévitable et nécessaire pour une main-d'œuvre bon marché - mais à changer la façon dont les pauvres étaient traités. Le résultat fut une attaque contre l'ancienne loi des pauvres, disant qu'elle était coûteuse, mal exécutée, dépassée, trop régionalisée et encourageait l'indolence et le vice. L’alternative suggérée était la mise en œuvre stricte du principe de douleur-plaisir de Bentham: les indigents devraient trouver un équilibre entre la douleur de l’atelier et l’obtention d’un emploi. L'allégement ne serait accordé aux personnes valides que dans le lieu de travail et aboli à l'extérieur, tandis que l'état du lieu de travail devrait être inférieur à celui du travailleur le plus pauvre mais toujours employé. C'était «moins d’éligibilité».

En réponse directe au rapport de 1834, la PLAA a créé un nouvel organe central pour superviser les mauvaises lois, avec Chadwick comme secrétaire. Ils ont envoyé des commissaires adjoints pour superviser la création des ateliers et la mise en œuvre de la loi. Les paroisses ont été regroupées en syndicats pour une meilleure administration - 13 427 paroisses en 573 syndicats - et chacune avait un conseil de tutelle élu par les contribuables. Une éligibilité moindre a été acceptée comme idée clé, mais le soulagement extérieur pour les personnes valides n'a pas été aboli après l'opposition politique. De nouveaux ateliers ont été construits pour eux, au détriment des paroisses, et une matrone et un maître rémunérés être en charge de l'équilibre difficile de maintenir la vie au travail inférieure à la main-d'œuvre rémunérée, mais toujours humain. Comme les personnes valides pouvaient souvent obtenir un soulagement extérieur, les ateliers se remplissaient de malades et de vieux.

Il a fallu attendre 1868 pour que tout le pays soit syndiqué, mais les conseils ont travaillé dur pour fournir des services efficaces et parfois humains, malgré des agglomérations de paroisses parfois difficiles. Des fonctionnaires salariés ont remplacé des bénévoles, ce qui a permis de développer considérablement les services publics locaux et la collecte de d'autres informations pour les changements de politique (par exemple, Chadwick utilise les médiateurs des officiers de santé pour réformer la santé publique législation). L'éducation des enfants pauvres a commencé à l'intérieur.

Il y avait une opposition, comme le politicien qui l'appelait «acte de famine et d'infanticide», et plusieurs endroits ont été témoins de violence. Cependant, l'opposition a progressivement diminué à mesure que l'économie s'est améliorée, et après que le système est devenu plus flexible lorsque Chadwick a été retiré du pouvoir en 1841. Les maisons de travail avaient tendance à basculer de presque vides à pleines selon les périodes de chômage périodique, et les conditions dépendaient de la générosité du personnel qui y travaillait. Les événements d'Andover, qui ont causé un scandale pour les mauvais traitements, ont été inhabituels plutôt que typiques, mais un comité restreint a été créé en 1846 qui a créé un nouveau Poor Law Board avec un président qui siégeait parlement.

Le témoignage des commissaires a été remis en question. Le taux de pauvreté n'était pas nécessairement plus élevé dans les régions utilisant à grande échelle le système de Speenhamland et leurs jugements sur les causes de la pauvreté étaient erronés. L'idée que des taux de natalité élevés étaient liés aux systèmes d'allocations est désormais largement rejetée. Les dépenses à faible taux étaient déjà en baisse en 1818, et le système de Speenhamland a pu disparaître en grande partie en 1834, mais cela a été ignoré. La nature du chômage dans les zones industrielles, créé par le cycle cyclique de l'emploi, a également été mal identifiée.

Il y avait des critiques à l'époque, des militants qui ont souligné l'inhumanité des lieux de travail, aux juges de paix bouleversés d'avoir perdu le pouvoir, aux radicaux soucieux des libertés civiles. Mais la loi était le premier programme national surveillé du gouvernement central pour les pauvres.

Les exigences fondamentales de la loi n'étaient pas correctement mises en œuvre dans les années 1840 et, dans les années 1860, le chômage guerre civile américaine et l'effondrement des approvisionnements en coton a entraîné le retour des secours extérieurs. Les gens ont commencé à regarder les causes de la pauvreté, plutôt que de simplement réagir aux idées des systèmes de chômage et d'allocations. En fin de compte, alors que les coûts des pauvres secours ont initialement chuté, cela est dû en grande partie au retour de la paix en Europe, et le taux a de nouveau augmenté à mesure que la population augmentait.