Critères de sélection des juges de la Cour suprême

Qui sélectionne Cour suprême des États-Unis juges, et selon quels critères leurs qualifications sont-elles évaluées? le Le président des Etats-Unis nomme des juges potentiels, qui doivent être confirmé par le Sénat américain avant d'être assis sur le terrain. La Constitution ne mentionne aucune qualification officielle pour devenir juge à la Cour suprême. Alors que les présidents nomment généralement des personnes qui partagent généralement leurs propres opinions politiques et idéologiques, les juges ne sont en aucun cas obligés de refléter les vues du président dans leurs décisions sur affaires portées devant le tribunal. Les aspects saillants de chaque étape du processus sont les suivants:

1. Le président nomme un individu au court Suprème lorsqu'une ouverture se produit.
   1. En règle générale, le président choisit quelqu'un de son propre parti.
   2. Le président choisit généralement quelqu'un avec une philosophie judiciaire partagée retenue judiciaire ou activisme judiciaire.
   3. Le président pourrait également choisir une personne aux antécédents variés afin d'apporter un plus grand équilibre à la cour.
      instagram viewer
2. le Le Sénat confirme la nomination présidentielle avec un vote majoritaire.
   1. Bien que cela ne soit pas obligatoire, le candidat témoigne généralement devant le Comité judiciaire du Sénat avant d'être confirmé par le Sénat.
   2. Un candidat à la Cour suprême est rarement contraint de se retirer. Actuellement, sur les plus de 150 personnes nommées à la Cour suprême, seulement 30, dont une qui a été mise en candidature pour Juge en chef- ont soit décliné leurs propres candidatures, été rejetées par le Sénat, soit vu leur candidature retirée par le président de nomination.

Combler les vacances à la Cour suprême des États-Unis (souvent abrégé en SCOTUS) est l'une des actions les plus importantes qu'un président puisse prendre. Les candidats retenus par le président américain siégeront à la Cour suprême des États-Unis pendant des années et parfois des décennies après la retraite du président de ses fonctions politiques.

Par rapport au processus de nomination du Postes au Cabinet, le président a beaucoup plus de latitude pour sélectionner les juges. La plupart des présidents ont apprécié une réputation de sélection de juges de qualité. Généralement, le président fait la sélection finale plutôt que de la déléguer à des subordonnés ou à des alliés politiques.

Plusieurs juristes et politologues ont étudié en profondeur le processus de sélection et constatent que chaque président choisit un candidat sur la base d'un ensemble de critères. En 1980, William E. Hulbary et Thomas G. Walker a examiné les motivations de la présidentielle candidats à la Cour suprême entre 1879 et 1967. Ils ont constaté que les critères les plus couramment utilisés par les présidents pour sélectionner les candidats à la Cour suprême se répartissaient en trois catégories: traditionnels, politiques et professionnels.

Critères traditionnels

• philosophie politique acceptable (selon Hulbary et Walker, 93% des candidats à l'élection présidentielle entre 1789 et 1967 étaient basés sur ce critère)
• un équilibre géographique (70%)
• le «bon âge» - les personnes nommées au cours de la période étudiée étaient généralement au milieu de la cinquantaine, assez âgées pour avoir des antécédents confirmés et pourtant assez jeunes pour servir une décennie ou plus au tribunal (15%)
• représentation religieuse (15%)

Critères politiques

• membres du parti politique du président (90%)
• opinions ou positions qui apaisent certains intérêts politiques ou améliorent le climat politique pour les politiques du président ou la fortune politique personnelle (17%)
• gains politiques pour des groupes ou des individus qui ont été cruciaux pour la carrière du président (25%)
• copinage, personnes avec lesquelles le président a une relation politique ou personnelle étroite (33%)

Critères de qualification professionnelle

• titres de compétence distingués en tant que praticiens ou universitaires en droit (66%)
• dossiers supérieurs de la fonction publique (60%)
• expérience judiciaire antérieure (50%)

Des recherches universitaires ultérieures ont ajouté le genre et l'ethnicité aux choix d'équilibre, et la philosophie politique d'aujourd'hui dépend souvent de la façon dont le candidat interprète la Constitution. Les principales catégories ont été mises en évidence dans les années qui ont suivi l'étude de Hulbary et Walker. Kahn, par exemple, classe les critères en représentation (race, sexe, parti politique, religion, géographie); Doctrinal (sélection basée sur quelqu'un qui correspond aux opinions politiques du président); et Professionnel (intelligence, expérience, tempérament).

Fait intéressant, les juges les plus performants - sur la base de Blaustein et Mersky, le classement fondateur de Supreme en 1972 Les juges de la Cour - étaient ceux qui ont été choisis par un président qui ne partageait pas la philosophie du candidat persuasion. Par exemple, James Madison a nommé Joseph Story et Herbert Hoover a sélectionné Benjamin Cardozo.

Le rejet d'autres exigences traditionnelles a également abouti à des choix judicieux: les juges Marshall, Harlan, Hughes, Brandeis, Stone, Cardozo et Frankfurter ont tous été choisis malgré le fait que les régions géographiques qu'ils représentaient étaient déjà représentées par Tribunal. Les juges Bushrod Washington, Joseph Story, John Campbell et William Douglas étaient trop jeunes et L.Q.C. Lamar était trop vieux pour répondre aux critères du "bon âge". Herbert Hoover a nommé le Cardozo juif bien qu'il y ait déjà un membre juif de la cour, et Truman a remplacé le poste catholique vacant par le protestant Tom Clark.

La mort de la justice associée de longue date Antonin Scalia en février 2016 a déclenché une chaîne d'événements qui laisserait la Cour suprême face à la situation compliquée de votes liés depuis plus d'un an.

En mars 2016, le mois après la mort de Scalia, le président Barack Obama a nommé le juge du circuit de D.C., Merrick Garland, pour le remplacer. Le Sénat sous contrôle républicain a toutefois fait valoir que le remplaçant de Scalia devrait être nommé par le prochain président à être élu en novembre 2016. Contrôlant le calendrier du système des comités, les républicains du Sénat ont réussi à empêcher la tenue d'audiences sur la nomination de Garland. En conséquence, la nomination de Garland est restée devant le Sénat plus longtemps que toute autre Cour suprême nomination, expirant avec la fin du 114e Congrès et le dernier mandat du président Obama en janvier 2017.

Le 31 janvier 2017, le président Donald Trump a nommé le juge Neil Gorsuch de la Cour d'appel fédérale pour remplacer Scalia. Après avoir été confirmé par un vote du Sénat de 54 voix contre 45, le juge Gorsuch a prêté serment le 10 avril 2017. Au total, le siège de Scalia est resté vacant pendant 422 jours, ce qui en fait le deuxième poste vacant de la Cour suprême depuis la fin de la guerre civile.

Mis à jour par Robert Longley

• Blaustein A.P., et R.M. Mersky. "Évaluation des juges de la Cour suprême." Journal de l'American Bar Association, vol. 58, non. 11, 1972, pp. 1183-1189.
• Hulbary W.E., et T.G. Marcheur. "Le processus de sélection de la Cour suprême: motivations présidentielles et performance judiciaire." The Western Political Quarterly, vol. 33, non. 2, 1980, 185-196.
• Kahn M.A. "La nomination d'un juge à la Cour suprême: un processus politique du début à la fin." Presidential Studies Quarterly, vol. 25, non. 1, 1995, p. 25-41.
• Le juge Segal et A.D. Cover. "Valeurs idéologiques et votes des juges de la Cour suprême des États-Unis." Revue américaine de science politique, vol. 83, non. 2, 2014, pp. 557-565.
• Le juge Segal et al. "Les valeurs idéologiques et les votes des juges de la Cour suprême des États-Unis revisités." Le Journal of Politics, vol. 57, non. 3, 1995, pp. 812-823.