Évolutionnisme social: comment la société moderne s'est-elle développée?

L'évolution sociale est ce que les chercheurs appellent un large ensemble de théories qui tentent d'expliquer comment et pourquoi les cultures modernes sont différentes de celles du passé. Les questions auxquelles les théoriciens de l'évolution sociale cherchent des réponses incluent: Qu'est-ce que le progrès social? Comment est-il mesuré? Quelles caractéristiques sociales sont préférables? et comment ont-ils été sélectionnés?

L'évolution sociale a une grande variété d'interprétations contradictoires et contradictoires parmi les chercheurs - en fait, selon Perrin (1976), l'un des architectes de l'évolution sociale moderne Herbert Spencer (1820 à 1903), avait quatre définitions de travail qui ont changé tout au long de sa carrière. À travers le prisme de Perrin, l'évolution sociale spencerienne étudie un peu tous ces éléments:

1. Progrès social: La société évolue vers un idéal, défini comme amitié, altruisme individuel, spécialisation basée sur les qualités acquises, et coopération volontaire entre individus hautement disciplinés.
instagram viewer
2. Exigences sociales: La société a un ensemble d'exigences fonctionnelles qui se façonnent: aspects de la nature humaine tels que la reproduction et la subsistance, externe les aspects environnementaux tels que le climat et la vie humaine, et les aspects d'existence sociale, les constructions comportementales qui permettent de vivre ensemble.
3. Division croissante du travail: Alors que la population perturbe les "équilibres" précédents, la société évolue en intensifiant le fonctionnement de chaque individu ou classe spéciale
4. Origine des espèces sociales: L'ontogénie récapitule la phylogénie, c'est-à-dire que le développement embryonnaire d'une société trouve son écho dans sa croissance et son changement, bien que des forces extérieures soient capables de modifier la direction de ces changements.

Au milieu du XIXe siècle, l’évolution sociale est venue sous l’influence de Charles Darwinthéories de l'évolution physique exprimées en L'origine des espèces et La descente de l'homme, mais l'évolution sociale n'en découle pas. L'anthropologue du XIXe siècle Lewis Henry Morgan est souvent nommé comme la personne qui a appliqué les premiers principes évolutionnistes aux phénomènes sociaux. Rétrospectivement (quelque chose qui est incroyablement facile à faire au 21e siècle), les notions de Morgan selon lesquelles la société a inexorablement traversé des étapes qu'il a qualifiées de sauvagerie, de barbarie et de civilisation étroit.

Mais ce n'est pas Morgan qui a vu cela en premier: l'évolution sociale comme processus définissable et à sens unique est profondément enracinée dans la philosophie occidentale. Bock (1955) a répertorié plusieurs antécédents des évolutionnistes sociaux du XIXe siècle aux savants des XVIIe et XVIIIe siècles (Auguste Comte, Condorcet, Cornelius de Pauw, Adam Ferguson et bien d'autres). Il a ensuite suggéré que tous ces savants répondaient à la "littérature du voyage", des histoires du 15 et les explorateurs occidentaux du 16ème siècle qui ont rapporté des rapports de plantes, d'animaux et de sociétés. Cette littérature, dit Bock, a suscité les érudits d'abord pour s'émerveiller que «Dieu a créé tant de sociétés différentes», que pour tenter d'expliquer les différentes cultures comme n'étant pas aussi éclairées qu'elles. En 1651, par exemple, le philosophe anglais Thomas Hobbes a déclaré explicitement que les Amérindiens étaient dans un état de nature rare que toutes les sociétés étaient avant de devenir des organisations politiques civilisées.

Même ce n'est pas la première lueur de l'évolution sociale occidentale: pour cela, vous devez retourner en Grèce et à Rome. Des érudits anciens tels que Polybe et Thucydide construit des histoires de leurs propres sociétés, en décrivant les premières cultures romaine et grecque comme des versions barbares de leur propre présent. AristoteL'idée d'évolution sociale était que la société est passée d'une organisation familiale à un village et enfin à l'État grec. Une grande partie des concepts modernes d'évolution sociale sont présents dans la littérature grecque et romaine: les origines de la société et l'importance de les découvrir, la nécessité de pouvoir déterminer la dynamique intérieure à l'œuvre et les étapes explicites de développement. Il y a aussi, parmi nos ancêtres grecs et romains, la teinte de la téléologie, que «notre présent» est la fin correcte et la seule fin possible du processus d'évolution sociale.

Par conséquent, tous les évolutionnistes sociaux, modernes et anciens, dit Bock (écrit en 1955), ont une vision classique du changement en tant que croissance, que le progrès est naturel, inévitable, graduel et continu. Malgré leurs différences, les évolutionnistes sociaux écrivent en termes de stades de développement successifs et finement classés; tous recherchent les graines dans l'original; tous excluent la prise en compte d'événements spécifiques en tant que facteurs efficaces, et tous dérivent d'un reflet de formes sociales ou culturelles existantes organisées en série.

Un problème flagrant de l'évolution sociale en tant qu'étude est le préjugé explicite (ou caché à la vue) des préjugés envers les femmes et non-blancs: les sociétés non occidentales vues par les voyageurs étaient constituées de personnes de couleur qui avaient souvent des femmes dirigeantes et / ou explicites égalité sociale. De toute évidence, ils n'étaient pas évolués, ont déclaré les érudits riches hommes blancs de la civilisation occidentale du XIXe siècle.

Les féministes du XIXe siècle aiment Antoinette Blackwell, Eliza Burt Gamble, et Charlotte Perkins Gilman lire Darwin Descente de l'homme et étaient ravis de la possibilité qu'en étudiant l'évolution sociale, la science l'emporte sur ce préjugé. Gamble a explicitement rejeté les notions de perfectibilité de Darwin - que la norme évolutive physique et sociale actuelle était l'idéal. Elle a fait valoir que l'humanité s'est engagée dans un processus de dégradation évolutive, y compris l'égoïsme, l'égoïsme, la compétitivité et les tendances guerrières, qui ont tous prospéré chez les humains "civilisés". Si l'altruisme, le souci d'autrui, le sens du bien social et du bien du groupe sont importants, selon les féministes, les soi-disant sauvages (personnes de couleur et femmes) étaient plus avancés, plus civilisés.

Comme preuve de cette dégradation, Descente de l'homme, Darwin suggère que les hommes choisissent leurs femmes avec plus de soin, comme les éleveurs de bovins, de chevaux et de chiens. Dans le même livre, il a noté que dans le monde animal, les mâles développent un plumage, des cris et des parades pour attirer les femelles. Gamble a souligné cette incohérence, tout comme Darwin, qui a dit que la sélection humaine ressemblait à la sélection animale, sauf que la femelle prend la part de l'éleveur humain. Mais dit Gamble (comme rapporté dans Deutcher 2004), la civilisation s'est tellement dégradée que sous la situation économique et sociale répressive, les femmes doivent travailler pour attirer les hommes à établir des la stabilité.

Il ne fait aucun doute que l'évolution sociale continue de prospérer en tant qu'étude et se poursuivra dans un avenir prévisible. Mais la croissance de la représentation des universitaires non occidentaux et féminins (sans parler des individus de sexe différent) dans le domaine universitaire promet de modifier les questions de cette étude pour inclure "Qu'est-ce qui ne va pas que tant de gens ont été privés de leurs droits?" "À quoi ressemblerait la société parfaite" et, peut-être à la limite de l'ingénierie sociale, "Que pouvons-nous faire pour Là?

• _{Bock KE. 1955. Darwin et la théorie sociale. Philosophie des sciences 22(2):123-134.}
• _{Débarre F, Hauert C et Doebeli M. 2014. Evolution sociale dans des populations structurées. Communications Nature 5:3409.}
• _{Deutscher P. 2004. La descente de l'homme et l'évolution de la femme. Hypatie 19(2):35-55.}
• _{Hall JA. 1988. Classes et élites, guerres et évolution sociale: un commentaire sur Mann. Sociologie 22(3):385-391.}
• _{Hallpike CR. 1992. Sur la société primitive et l'évolution sociale: une réponse à Kuper. Cambridge Anthropology 16(3):80-84.}
• _{Kuper A. 1992. Anthropologie primitive. Cambridge Anthropology 16(3):85-86.}
• _{McGranahan L. 2011. L'évolutionnisme social de William James en bref.Le pluraliste 6(3):80-92.}