Méditation silencieuse et prière dans les écoles publiques

Les écoles publiques peuvent-elles approuver ou encourager la prière si elles le font dans le contexte de l'approbation et de l'encouragement de la "méditation silencieuse" également? Certains chrétiens pensaient que ce serait un bon moyen de faire passer clandestinement les prières officielles dans la journée scolaire, mais les tribunaux ont rejeté leurs arguments et court Suprème trouvé la pratique inconstitutionnelle. Selon le tribunal, ces lois ont un objectif religieux plutôt que laïque, bien que tous les juges aient des opinions différentes quant à la raison pour laquelle la loi est invalide.

Faits en bref: Wallace c. Jaffree

Il s'agissait d'une loi de l'Alabama exigeant que chaque journée scolaire commence par une période d'une minute de «méditation silencieuse ou prière volontaire "(la loi originale de 1978 en lecture seule" méditation silencieuse ", mais les mots" ou prière volontaire "ont été ajoutés 1981).

Un parent d'un élève a poursuivi pour alléguer que cette loi violait la clause d'établissement du premier amendement parce qu'elle obligeait les élèves à prier et les exposait essentiellement à l'endoctrinement religieux. Le tribunal de district a autorisé la poursuite des prières, mais la Cour d'appel a jugé qu'elles étaient inconstitutionnelles, de sorte que l'État a fait appel à la Cour suprême.

Le juge Stevens ayant rédigé l'opinion de la majorité, la Cour a décidé 6-3 que la loi de l'Alabama prévoyant un moment de silence était inconstitutionnelle.

La question importante est de savoir si la loi a été instituée à des fins religieuses. Parce que la seule preuve au dossier indiquait que les mots "ou prière" avaient été ajoutés au statut actuel par amendement dans le seul but de renvoyer la prière volontaire au écoles publiques, la Cour a conclu que la première branche du test du citron avait été violée, c'est-à-dire que le statut était invalide car entièrement motivé par un objectif religion.

Dans l'opinion concordante de la juge O'Connor, elle a précisé le critère de l '«approbation» qu'elle a décrit pour la première fois dans:

Le critère d'approbation n'empêche pas le gouvernement de reconnaître la religion ou de tenir compte de la religion dans l'élaboration des lois et des politiques. Cela empêche le gouvernement de transmettre ou de tenter de transmettre un message selon lequel la religion ou une croyance religieuse particulière est favorisée ou préférée. Une telle approbation porte atteinte à la liberté religieuse du non-adhérent, car "[l] orsque le pouvoir, le prestige et le soutien financier du gouvernement sont placés derrière une croyance religieuse particulière, la pression coercitive indirecte exercée sur les minorités religieuses pour qu’elles se conforment à la religion officielle en vigueur est plaine."
La question qui se pose aujourd'hui est de savoir si les lois étatiques sur le moment de silence en général, et la loi sur le moment de silence de l'Alabama en particulier, incarnent une approbation inadmissible de la prière dans les écoles publiques. [non souligné dans l'original]

Ce fait était clair car l'Alabama avait déjà une loi qui permettait aux journées d'école de commencer par un moment de méditation silencieuse. La nouvelle loi a été élargie à la loi existante en lui donnant un but religieux. La Cour a qualifié cette tentative législative de retourner la prière dans les écoles publiques de "tout à fait différente protéger le droit de chaque élève à s'engager dans la prière volontaire pendant un moment de silence approprié pendant l'école journée."

Cette décision a souligné le contrôle exercé par la Cour suprême lors de l'évaluation de la constitutionnalité des actions du gouvernement. Plutôt que d'accepter l'argument selon lequel l'inclusion de "ou la prière volontaire" était un ajout mineur avec peu de portée pratique, les intentions du législateur qui l’a adopté ont suffi à démontrer son inconstitutionnalité.

Un aspect important de cette affaire est que les auteurs de l’opinion majoritaire, deux opinions concordantes, et les trois dissidents ont convenu qu'une minute de silence au début de chaque journée d'école serait acceptable.

L'opinion concordante du juge O'Connor est remarquable pour ses efforts pour synthétiser et affiner les tests d'établissement et de libre exercice de la Cour (voir également l'opinion concordante du juge dans). C'est ici qu'elle a articulé pour la première fois son test "d'observateur raisonnable":

La question pertinente est de savoir si un observateur objectif, connaissant le texte, l'historique législatif et la mise en œuvre du statut, percevrait qu'il s'agit d'une approbation de l'État ...

La dissidence du juge Rehnquist est également remarquable pour ses efforts visant à réorienter l'analyse de la clause d'établissement en abandonnant le critère tripartite, en écartant toute exigence selon laquelle le gouvernement est neutre entre religion et «irréligion» et limite la portée à une interdiction d'établir une église nationale ou de favoriser autrement un groupe religieux sur un autre. De nombreux chrétiens conservateurs insistent aujourd'hui sur le fait que le premier amendement interdit uniquement une église nationale et Rehnquist ont clairement adhéré à cette propagande, mais le reste de la cour en désaccord.