Comment les votes à égalité de la Cour suprême pourraient influer sur les affaires majeures

Au-delà de toute la politique et de la rhétorique politique stimulée par la mort de Antonin Scalia, l'absence d'une justice fortement conservatrice pourrait avoir un impact majeur sur plusieurs affaires clés à trancher par le Cour suprême des États-Unis.

Avant la mort de Scalia, les juges jugés sociaux conservateurs tenu un avantage de 5-4 sur ceux considérés libérauxet de nombreux cas controversés ont en effet été tranchés par 5-4 voix.

Maintenant avec l’absence de Scalia, certaines affaires particulièrement médiatisées pendantes devant la Cour suprême peuvent donner lieu à 4 à 4 voix égales. Ces cas portent sur des questions telles que l'accès aux cliniques d'avortement; représentation égale; liberté religieuse; et l'expulsion des immigrants illégaux.

La possibilité de procéder à un vote égal sera maintenue jusqu'à ce qu'un remplaçant de Scalia soit nommé par le président Obama approuvé par le Sénat. Cela signifie que la Cour délibérera probablement avec seulement huit juges pour le reste de son mandat actuel de 2015 et jusque dans le mandat de 2016, qui commence en octobre 2106.

Alors que le président Obama a promis de pourvoir au plus vite le poste de Scalia, le fait que les républicains contrôlent la Sénat est susceptible de faire cela une dure promesse pour lui de tenir.

Il n'y a pas de bris d'égalité. En cas de partage des voix par la Cour suprême, les décisions rendues par la cours fédérales inférieures ou les cours suprêmes d'État sont autorisées à rester en vigueur comme si la Cour suprême n'avait même jamais examiné l'affaire. Cependant, les décisions des tribunaux inférieurs n'auront aucune valeur de «précédent», ce qui signifie qu'elles ne s'appliqueront pas dans d'autres États comme dans les décisions de la Cour suprême. La Cour suprême peut également réexaminer l'affaire lorsqu'elle aura à nouveau 9 juges.

Les controverses et affaires les plus médiatisées qui doivent encore être tranchées par la Cour suprême, avec ou sans remplaçant du juge Scalia, comprennent:

Dans le cas de Zubik c. Burwell, les employés du diocèse catholique romain de Pittsburgh se sont opposés à participer de quelque façon que ce soit à la couverture contraceptive dispositions de la Loi sur les soins abordables - Obamacare - affirmant que le fait d'être forcé de le faire violerait leurs droits au premier amendement sous le Loi sur la restauration de la liberté de religion. Avant la décision de la Cour suprême d'entendre l'affaire, sept cours d'appel de circuit statuent en faveur du droit du gouvernement fédéral d’imposer les exigences de la Loi sur les soins abordables aux des employés. Si la Cour suprême devait arriver à une décision 4-4, les décisions des tribunaux inférieurs resteraient en vigueur.

Dans le cas de Église luthérienne Trinity de Columbia, Inc. v. Pauley, une église luthérienne du Missouri a demandé une subvention du programme de recyclage de l'État pour construire une aire de jeux pour enfants avec une surface en pneus recyclés. L’État du Missouri a rejeté la demande de l’Église sur la base d’une disposition de la constitution de l’État stipulant qu’aucun argent ne sera prélevé sur le trésor public directement ou indirectement, au profit de toute église, section ou confession religieuse. » L'église a poursuivi le Missouri, affirmant que l'action avait violé ses premier et quatorzième Droits de modification. La cour d’appel a rejeté la plainte, confirmant ainsi l’action de l’État.

Une loi du Texas promulguée en 2013 obligeait les cliniques d'avortement de cet État à se conformer aux mêmes normes que les hôpitaux, y compris exiger que les médecins des cliniques aient des privilèges d'admission à l'hôpital dans les 30 miles de l'avortement clinique. Citant la loi comme cause, plusieurs cliniques d'avortement de l'État ont fermé leurs portes. Dans le cas de Santé de toute la femme c. Hellerstedt, entendues par la Cour suprême en mars 2016, les plaignants soutiennent que la 5e Cour d'appel de circuit a eu tort de faire respecter la loi.

Sur la base de ses décisions antérieures concernant des questions droits des états en général et l’avortement en particulier, le juge Scalia devait voter pour confirmer la décision du tribunal inférieur.

Dans une victoire majeure pour les partisans des droits à l'avortement, la Cour suprême a rejeté le 27 juin 2016 la loi du Texas réglementant les cliniques d'avortement et les praticiens dans une décision 5-3.

En 2014, le président Obama a publié un ordre exécutif qui permettrait à davantage d'immigrants illégaux de rester aux États-Unis sous leaction différée»Programme d'expulsion créé en 2012, également par un décret d'Obama. Jugeant que l'action d'Obama a violé la Loi sur la procédure administrative, la loi réglementant de réglementation fédérale, un juge fédéral du Texas a interdit au gouvernement de mettre en œuvre l'ordonnance. La décision du juge a ensuite été confirmée par un collège de trois juges de la 5e Circuit Court of Appeals. Dans le cas de États-Unis c. Texas, la Maison Blanche demande à la Cour suprême d'annuler la décision du panel du 5ème Circuit.

Le juge Scalia devait voter pour confirmer la décision du 5e circuit, empêchant ainsi la Maison Blanche de mettre en œuvre l'ordre par un vote de 5 à 4. Un vote égal à 4-4 aurait le même résultat. Dans ce cas, cependant, la Cour suprême pourrait exprimer son intention de réexaminer l’affaire après la nomination d’un neuvième juge.

Le 23 juin 2016, la Cour suprême a rendu un avis de non-décision divisé en quatre à quatre, permettant ainsi à la décision du tribunal du Texas de rester en vigueur et empêchant le décret exécutif du président Obama sur l'immigration de prendre effet. La décision pourrait toucher plus de 4 millions d'immigrants sans papiers cherchant à demander les programmes d'action différée afin de rester aux États-Unis. L'arrêt d'une peine prononcé par la Cour suprême se lisait simplement comme suit: «Le jugement [de la juridiction inférieure] est confirmé par une cour également divisée.»

Ce peut être un dormeur, mais le cas de Evenwel c. Abbott pourrait affecter le nombre de votes que votre État obtient Congrès et donc le collège électoral système.

En dessous de Article I, section 2 de la Constitution, le nombre de sièges attribués à chaque État dans la Chambre des députés est basé sur la «population» de l’État ou de ses districts du Congrès, telle qu’elle est comptabilisée dans les Recensement américain. Peu de temps après chaque recensement décennal, le Congrès ajuste la représentation de chaque État à travers un processus appelé "répartition.”

En 1964, la décision historique de la Cour suprême «une personne, une voix» a ordonné aux États d’utiliser des populations généralement égales pour délimiter leurs circonscriptions. Cependant, le tribunal de l'époque n'avait pas défini précisément la «population» comme signifiant toutes les personnes, ou seulement les électeurs éligibles. Dans le passé, le terme a été utilisé pour désigner le nombre total de personnes vivant dans l'État ou le district, tel que compté par le recensement.

En décidant Evenwel c. Abbott Dans ce cas, la Cour suprême sera appelée à définir plus clairement la «population» aux fins de la représentation au Congrès. Les plaignants dans l'affaire soutiennent que le plan de redécoupage du Congrès 2010 adopté par l'État de Le Texas a violé leurs droits à une représentation égale en vertu de la clause de protection égale du 14 Amendement. Ils affirment que leurs droits à une représentation égale ont été dilués parce que le plan de l’État a compté tout le monde - pas seulement les électeurs éligibles. En conséquence, affirment les plaignants, les électeurs éligibles dans certains districts ont plus de pouvoir que ceux des autres districts.

Une formation de trois juges de la cinquième cour d'appel de circuit s'est tenue contre les plaignants, concluant que La clause de protection égale permet aux États d'appliquer la population totale lors de l'élaboration de leur congrès les quartiers. Une fois de plus, un vote égal à 4-4 par la Cour suprême permettrait de maintenir la décision du tribunal inférieur, mais sans affecter les pratiques de répartition dans d'autres États.