L'éclipse de la nation-État de la mondialisation

Mondialisation peut être définie par cinq critères principaux: internationalisation, libéralisation, universalisation, occidentalisation et déterritorialisation. L'internationalisation est le lieu état nation sont désormais considérés comme moins importants car leur puissance diminue. La libéralisation est le concept où de nombreuses barrières commerciales ont été supprimées, créant une liberté de mouvement. La mondialisation a créé un monde où tout le monde veut être le même, ce qu'on appelle l'universalisation. L'occidentalisation a conduit à la création d'un modèle mondial global dans une perspective occidentale tandis que la déterritorialisation a entraîné la «perte» de territoires et de frontières.

Il y a six perspectives principales qui sont apparues au sujet du concept de mondialisation; ce sont des «hyper-mondialistes» qui croient que la mondialisation est partout et des «sceptiques» qui croient que la mondialisation est une exagération qui n'est pas différente du passé. De plus, certains estiment que «la mondialisation est un processus de changement progressif» et les «écrivains cosmopolites» pensent que le monde devient mondial comme les gens le deviennent. Il y a aussi des gens qui croient à la «mondialisation comme impérialisme», ce qui signifie que c'est un processus d'enrichissement Monde occidental et il y a une nouvelle perspective appelée "dé-mondialisation" où certaines personnes concluent que la mondialisation commence à rompre.

Beaucoup pensent que la mondialisation a conduit à des inégalités dans le monde et a réduit le pouvoir des États-nations de gérer leurs propres économies. Mackinnon et Cumbers déclarent que "la mondialisation est l'une des forces clés qui remodèlent la géographie de l'économie activité, stimulée par des sociétés multinationales, des institutions financières et des organisations. "

La mondialisation est à l'origine d'inégalités dues à la polarisation des revenus, car de nombreux travailleurs sont exploités et travaillent sous le salaire minimum tandis que d'autres occupent des emplois bien rémunérés. Cet échec de la mondialisation pour arrêter la pauvreté dans le monde devient de plus en plus important. Beaucoup soutiennent que les sociétés transnationales ont aggravé la pauvreté internationale.

Il y a ceux qui soutiennent que la mondialisation crée des «gagnants» et des «perdants», car certains pays prospèrent, principalement les pays européens et l'Amérique, tandis que d'autres pays ne réussissent pas bien. Par exemple, les États-Unis et l'Europe financent leur propre industries agricoles les pays fortement moins développés économiquement sont exclus de certains marchés; même s'ils devraient théoriquement avoir un avantage économique car leurs salaires sont plus bas.

Certains estiment que la mondialisation n'a pas de conséquences importantes sur les revenus des pays moins développés. Les néolibéralistes pensent que depuis la fin de Bretton Woods en 1971, la mondialisation a généré plus de «bénéfices mutuels» que «d'intérêts conflictuels». Cependant, la mondialisation a également provoqué de les pays "prospères" ont d'énormes écarts d'inégalité, par exemple, les États-Unis et le Royaume-Uni, car réussir à l'échelle mondiale prix.

La mondialisation a entraîné une augmentation significative du nombre de sociétés multinationales qui, selon beaucoup, sapent la capacité des États à gérer leurs propres économies. Les sociétés multinationales intègrent les économies nationales dans les réseaux mondiaux; par conséquent, les États-nations n'ont plus le contrôle total de leurs économies. Les sociétés multinationales se sont considérablement développées, les 500 premières sociétés contrôlent désormais près d'un tiers du PNB mondial et 76% du commerce mondial. Ces sociétés multinationales, telles que Standard & Poors, sont admirées mais aussi redoutées par les États-nations pour leur immense pouvoir. Les sociétés multinationales, telles que Coca-Cola, détiennent une grande puissance et une autorité mondiales car elles «revendiquent» effectivement l'État-nation hôte.

Depuis 1960, les nouvelles technologies se sont développées à un rythme rapide, par rapport aux changements fondamentaux précédents qui ont duré deux cents ans. Ces changements actuels signifient que les États ne peuvent plus gérer avec succès les changements causés par la mondialisation. Les blocs commerciaux, comme l'ALENA, réduisent la gestion des États-nations sur leur économie. L'Organisation mondiale du commerce (OMC) et le Fonds monétaire international (FMI) ont un impact énorme sur l'économie d'une nation, affaiblissant ainsi sa sécurité et son indépendance.

Dans l'ensemble, la mondialisation a réduit la capacité de l'État-nation à gérer son économie. La mondialisation au sein de l'agenda néolibéral a conféré aux États-nations un nouveau rôle minimaliste. Il semble que les États-nations n'aient d'autre choix que de renoncer à leur indépendance face aux exigences de la mondialisation, car un environnement concurrentiel impitoyable s'est désormais formé.

Alors que beaucoup soutiennent que le rôle de l'État-nation dans la gestion de son économie diminue, certains rejettent cela et croient que l'État reste la force la plus dominante pour façonner son économie. Les États-nations mettent en œuvre des politiques pour exposer leurs économies plus ou moins aux marchés financiers internationaux, ce qui signifie qu'ils peuvent contrôler leurs réponses à la mondialisation

Par conséquent, on peut dire que des États-nations forts et efficaces contribuent à "façonner" la mondialisation. Certains estiment que les États-nations sont des institutions «pivots» et soutiennent que la mondialisation n’a pas réduction du pouvoir de l'État-nation, mais a modifié la situation dans laquelle le pouvoir de l'État-nation est réalisé.

Globalement, on peut dire que le pouvoir de l'État-nation diminue pour gérer son économie en raison des effets de la mondialisation. Cependant, certains pourraient se demander si l'État-nation a jamais été totalement indépendant sur le plan économique. La réponse à cette question est difficile à déterminer, mais cela ne semble pas être le cas, par conséquent, on pourrait dire que la mondialisation n'a pas affaibli le pouvoir des États-nations mais a modifié les conditions dans lesquelles leur pouvoir est réalisé. "Le processus de mondialisation, sous la forme à la fois de l'internationalisation du capital et de la croissance de formes mondiales et régionalisées de gouvernance spatiale, la capacité de l'État-nation à exercer efficacement sa prétention à un monopole souverain. "Cela a accru les pouvoirs des sociétés multinationales, qui remettent en question la Puissance. En fin de compte, la plupart pensent que le pouvoir de l'État-nation a diminué, mais il est faux d'affirmer qu'il n'a plus d'influence sur les effets de la mondialisation.

• Dean, Gary. "La mondialisation et l'État-nation."
• Tenue, David et Anthony McGrew. "Mondialisation. "polity.co.uk.
• Mackinnon, Danny et Andrew Cumbers. Une introduction à la géographie économique. Prentice Hall, Londres: 2007.