Si les représentants du gouvernement n'ont pas le pouvoir d'écrire des prières pour les élèves des écoles publiques ou même d'encourager et approuver les prières, peuvent-ils permettre aux élèves de voter eux-mêmes sur l'opportunité ou non d'avoir une de leurs propres école? Certains chrétiens ont essayé cette méthode pour obtenir des prières officielles dans les écoles publiques et le cinquième circuit Cour d'appel a statué qu'il est constitutionnel pour les étudiants de voter pour avoir des prières lors des cérémonies de remise des diplômes.
Informations d'arrière-plan
Le Clear Creek Independent School District a adopté une résolution autorisant les personnes âgées du secondaire à voter pour des étudiants bénévoles pour livrer des invocations religieuses non sectaires et non prosélytes à leur graduation cérémonies. La politique permettait, mais n'exigeait pas, une telle prière, laissant finalement à la classe aînée le soin de décider à la majorité des voix. La résolution a également appelé les responsables de l'école à revoir la déclaration avant la présentation pour s'assurer qu'elle était bien non sectaire et non prosélyte.
Décision du tribunal
La Fifth Circuit Court a appliqué les trois volets du test Lemon et a conclu que:
La résolution a un but laïque de célébration, que l'effet principal de la résolution est de faire comprendre aux participants à la remise des diplômes la signification sociale profonde de l'occasion plutôt que d'avancer ou d'approuver la religion, et que Clear Creek ne se mêle pas excessivement à la religion en proscrivant le sectarisme et le prosélytisme sans prescrire aucune forme de invocation.
Ce qui est étrange, c'est que, dans la décision, la Cour admet que le résultat pratique sera exactement ce que Lee c. Weisman la décision ne permettait pas:
... le résultat pratique de cette décision, à la lumière de Lee, est que la majorité des étudiants peuvent faire ce que l'État agissant seul ne peut pas faire pour incorporer la prière dans les diplômes de lycée publics cérémonies.
Habituellement, les juridictions inférieures évitent de contredire les décisions des juridictions supérieures car elles sont tenues de précédent sauf lorsque des faits ou des circonstances radicalement différents les obligent à reconsidérer décisions. Ici, cependant, la cour n'a fourni aucune justification pour renverser effectivement le principe établi par la Cour suprême.
Importance
Cette décision semble contredire la décision de Lee c. Weisman, et en effet la Cour suprême a ordonné à la Cinquième Circuit Court de revoir sa décision à la lumière de Lee. Mais la Cour a fini par s'en tenir à son jugement initial.
Cependant, certaines choses ne sont pas expliquées dans cette décision. Par exemple, pourquoi la prière en particulier est-elle désignée comme une forme de «célébration» et n'est-ce qu'une coïncidence qu'une forme chrétienne de célébration soit choisie? Il serait plus facile de défendre la loi comme laïque si elle ne demandait que la "célébration" en général isoler la prière seule à tout le moins sert à renforcer le statut privilégié du chrétien les pratiques.
Pourquoi une telle chose est-elle soumise à un vote étudiant alors que cela est le moins susceptible de prendre en compte les besoins des étudiants issus de minorités? La loi présume qu'il est légitime pour une majorité d'élèves de voter pour faire quelque chose à une fonction officielle de l'école que l'État lui-même est interdit de faire. Et pourquoi le gouvernement est-il autorisé à décider pour les autres ce qui est ou n'est pas considéré comme une prière "autorisée"? En intervenant et en affirmant l'autorité sur les types de prière autorisés, l'État est en vigueur approuvant toutes les prières qui sont livrées, et c'est précisément ce que la Cour suprême a jugé inconstitutionnel.
C'est à cause de ce dernier point que la neuvième Cour de circuit est arrivée à une conclusion différente dans Cole c. Oroville.