Les Romains ont-ils cru leurs mythes?

Les Romains ont traversé la Dieux et déesses grecs avec leurs propres panthéon. Ils ont absorbé les dieux et déesses locaux lorsqu'ils ont incorporé des peuples étrangers dans leur empire et ont lié les dieux indigènes aux divinités romaines préexistantes. Comment pouvaient-ils croire en un welter aussi déroutant?

Beaucoup ont écrit à ce sujet, certains disant que poser de telles questions entraîne l'anachronisme. Même les questions peuvent être la faute des préjugés judéo-chrétiens. Charles King a une façon différente de voir les données. Il met les croyances romaines en catégories qui semblent expliquer comment il serait possible pour les Romains de croire leurs mythes.

Faut-il appliquer le terme «croyance» aux attitudes romaines ou est-ce un terme trop chrétien ou anachronique, comme certains l'ont fait valoir? La croyance dans le cadre d'une doctrine religieuse peut être judéo-chrétienne, mais la croyance fait partie de la vie, donc Charles King fait valoir que la croyance est un terme parfaitement approprié pour s'appliquer à la fois romaine et chrétienne religion. De plus, l'hypothèse que ce qui s'applique au christianisme ne s'applique pas aux religions antérieures place le christianisme dans une position privilégiée injustifiée.

King fournit une définition de travail du terme croyance comme "une conviction qu'un individu (ou un groupe d'individus) détient indépendamment du besoin de soutien empirique." Cette définition peut également être appliquée aux croyances dans des aspects de la vie sans rapport avec la religion - comme la météo. Même en utilisant une connotation religieuse, cependant, les Romains n'auraient pas prié les dieux s'ils n'avaient pas cru que les dieux pouvaient les aider. C'est donc la réponse simple à la question «les Romains ont-ils cru leurs mythes», mais il y a plus.

Non, ce n'est pas une faute de frappe. Les Romains croyaient aux dieux et croyaient que les dieux répondaient à la prière et aux offrandes. Le judaïsme, le christianisme et l'islam, qui se concentrent également sur la prière et attribuent la capacité d'aider les individus à la divinité, avoir quelque chose que les Romains n'avaient pas: un ensemble de dogmes et une orthodoxie, avec une pression pour se conformer à l'orthodoxie ou au visage ostracisme. King, prenant des termes de la théorie des ensembles, décrit cela comme un monothétique structure, comme {l'ensemble des objets rouges} ou {ceux qui croient Jésus est le Fils de Dieu}. Les Romains n'avaient pas de structure monothétique. Ils n'ont pas systématisé leurs croyances et il n'y avait aucun credo. Les croyances romaines étaient polythétique: superposés et contradictoires.

Lares pourrait être considéré comme

1. les enfants de Lara, un nymphe, ou
2. manifestations de Romains déifiés, ou
3. l'équivalent romain du grec Dioscuri.

S'engager dans le culte des lares ne nécessitait pas un ensemble particulier de croyances. King note cependant que, bien qu'il puisse exister une myriade de croyances au sujet d'une myriade de dieux, certaines croyances étaient plus populaires que d'autres. Cela pourrait changer au fil des ans. En outre, comme cela sera mentionné ci-dessous, ce n'est pas parce qu'un ensemble particulier de croyances n'était pas nécessaire que la forme d'adoration était de forme libre.

Les dieux romains étaient également polymorphe, possédant plusieurs formes, personnalités, attributs ou aspects. Une vierge dans un aspect pourrait être une mère dans un autre. Artemis peut aider à l'accouchement, à la chasse ou être associé à la lune. Cela a fourni un grand nombre de choix aux personnes cherchant l'aide divine par la prière. De plus, des contradictions apparentes entre deux ensembles de croyances pourraient être expliquées en termes d'aspects multiples de dieux identiques ou différents.

"Toute divinité pourrait potentiellement être la manifestation d'un certain nombre d'autres divinités, bien que différents Romains ne seraient pas nécessairement d'accord sur les divinités qui étaient des aspects les uns des autres."

King fait valoir que "le polymorphisme a servi de soupape de sécurité pour désamorcer les tensions religieuses ..."Tout le monde pourrait avoir raison parce que ce que l'on pense d'un dieu peut être un aspect différent de ce que quelqu'un d'autre pense.

Alors que la tradition judéo-chrétienne tend vers l'orthodoxy, La religion romaine tendait vers l'orthopraxy, où le rituel correct était souligné, plutôt que la croyance correcte. Orthopraxy a uni les communautés dans un rituel exécuté par des prêtres en leur nom. On supposait que les rituels étaient correctement exécutés lorsque tout allait bien pour la communauté.

• Prêtres de Rome pendant la République romaine
• Sacrifice grec et romain

Un autre aspect important de la religion et de la vie romaines était l’obligation réciproque de pietas. Pietas n'est pas tant l'obéissance que

• remplir ses obligations
• dans une relation réciproque
• heures supplémentaires.

Violant pietas pourrait encourir la colère des dieux. C'était essentiel pour la survie de la communauté. Manque de pietas pourrait provoquer la défaite, l'échec de la récolte ou la peste. Les Romains n'ont pas négligé leurs dieux, mais ont dûment mené les rituels. Puisqu'il y avait tant de dieux, personne ne pouvait tous les adorer; négliger d'adorer l'un pour adorer un autre n'était pas un signe de déloyauté, tant que quelqu'un dans la communauté adorait l'autre.

De - L'organisation des croyances religieuses romaines, par Charles King; Antiquité classique, (Oct. 2003), pp. 275-312.