Est-ce le travail d'un journaliste d'être objectif ou pour dire la vérité, quitte à contredire les déclarations des responsables publics dans les reportages?
Voilà le débat que le rédacteur en chef du New York Times Arthur Brisbane est tombé récemment lorsqu'il a soulevé cette question dans sa colonne. Dans un article intitulé "Le Times devrait-il être une vérité vigilante?", Brisbane a noté que le chroniqueur du Times Paul Krugman "a clairement la liberté de dire ce qu'il pense être un mensonge." Il a ensuite demandé "si les journalistes devaient même?"
Brisbane ne semblait pas se rendre compte que cette question était mâchée dans les salles de rédaction depuis un certain temps maintenant et est une question qui contrarie les lecteurs qui disent qu'ils sont fatigués des reportages traditionnels "il-dit-elle-dit" qui donne les deux côtés de l'histoire mais ne révèle jamais la vérité.
Comme l'a fait remarquer un lecteur du Times:
"Le fait que vous demandiez quelque chose d'aussi stupide révèle simplement jusqu'où vous avez coulé. Bien sûr, vous devriez RAPPORTER LA VÉRITÉ! "
Ajout d'un autre:
"Si le Times ne veut pas être un militant de la vérité, alors je n'ai certainement pas besoin d'être abonné au Times."
Il n'y avait pas que des lecteurs furieux. De nombreux initiés du monde des affaires et des têtes parlantes étaient également consternés. En tant que professeur de journalisme à NYU, Jay Rosen a écrit:
"Comment dire la vérité peut-il prendre un siège arrière dans le sérieux des affaires de rapporter les nouvelles? C'est comme dire que les médecins ne mettent plus «sauver des vies» ou «la santé du patient» avant d'obtenir le paiement des compagnies d'assurance. Il met le mensonge à l'engin entier. Il dévaste le journalisme en tant que service public et profession honorable. "
Les journalistes devraient-ils appeler des officiels lorsqu'ils font de fausses déclarations?
Pontifiant de côté, revenons à la question initiale de Brisbane: les journalistes devraient-ils appeler des nouvelles quand ils font de fausses déclarations?
La réponse est oui. La mission première d'un journaliste est toujours de trouver la vérité, qu'il s'agisse d'interroger et de contester les déclarations du maire, du gouverneur ou du président.
Le problème est que ce n'est pas toujours aussi simple. Contrairement aux rédacteurs en chef d'opinion comme Krugman, les reporters qui travaillent sur des délais serrés n'ont pas toujours assez de temps pour vérifier chaque déclaration d'un fonctionnaire, en particulier si elle implique une question qui n'est pas facile à résoudre via un rapide Google chercher.
Un exemple
Par exemple, supposons que Joe Politician prononce un discours affirmant que le peine de mort a été un moyen de dissuasion efficace contre le meurtre. S'il est vrai que taux d'homicide ont chuté ces dernières années, cela prouve-t-il nécessairement le point de Joe? Les preuves sur le sujet sont complexes et souvent peu concluantes.
Il y a un autre problème: certaines déclarations impliquent des questions philosophiques plus larges qui sont difficiles, voire impossibles à résoudre dans un sens ou dans l'autre. Disons que Joe Politician, après avoir fait l'éloge de la peine de mort comme moyen de dissuasion contre le crime, continue d'affirmer qu'il s'agit d'une forme de punition juste et même morale.
Maintenant, beaucoup de gens seraient sans aucun doute d'accord avec Joe, et tout comme beaucoup seraient en désaccord. Mais qui a raison? C'est une question que les philosophes ont lutté pendant des décennies, voire des siècles, une question qui ne sera probablement pas résolue par un journaliste qui cogne un reportage de 700 mots dans un délai de 30 minutes.
Alors oui, les journalistes devraient tout mettre en œuvre pour vérifier les déclarations des politiciens ou des fonctionnaires. Et en fait, on a récemment mis davantage l'accent sur ce type de vérification, sous la forme de sites Web comme Politifact. En effet, Jill Abramson, rédactrice en chef du New York Times, dans son réponse à la colonne de Brisbane, a décrit un certain nombre de façons dont le papier vérifie ces affirmations.
Mais Abramson a également noté la difficulté de rechercher la vérité lorsqu'elle a écrit:
"Bien sûr, certains faits sont légitimement contestés et de nombreuses affirmations, en particulier dans le domaine politique, sont sujettes à débat. Nous devons veiller à ce que la vérification des faits soit juste et impartiale et ne vire pas à la tendancie. Certaines voix qui réclament des "faits" ne veulent vraiment entendre que leur propre version des faits. "
En d'autres termes, certains lecteurs ne voir que la vérité qu'ils veulent voir, quelle que soit la vérification des faits par un journaliste. Mais ce n'est pas quelque chose que les journalistes peuvent faire beaucoup.