Association de presse du Nebraska c. Affaire Stuart Cour suprême

Dans Nebraska Press Association c. Stuart (1976), la Cour suprême des États-Unis a traité d'un conflit entre deux droits constitutionnels: liberté de la presse et le droit à un procès équitable. La Cour a annulé une ordonnance de bâillon, estimant qu'une couverture médiatique avant le procès ne garantissait pas à elle seule un procès inéquitable.

Faits en bref: Nebraska Press Association c. Stuart

La police a découvert les corps de six personnes suite à une agression sexuelle violente dans une petite ville du Nebraska en 1975. L'auteur présumé, Erwin Charles Simants, a été appréhendé par la police peu après. Le crime a secoué la ville et sa gravité a fait que les médias ont afflué vers le palais de justice.

L’avocat du prévenu et le procureur ont demandé au juge de réduire le niveau d’intensité des médias avant la sélection du jury, par crainte que la couverture ne puisse biaiser les membres du jury. Ils ont spécifiquement exprimé leur inquiétude concernant la diffusion d'informations liées aux aveux des Simants, aux éventuels témoignages médicaux et aux déclarations écrites par Simants dans une note le soir du meurtre. Le juge a convenu que de telles informations pourraient biaiser les futurs membres du jury et a émis un bâillon. Quelques jours plus tard, des membres des médias, notamment des éditeurs, des journalistes et des associations de presse, ont demandé au tribunal de retirer l'ordre de bâillon.

L'affaire a finalement fait son chemin jusqu'à la Cour suprême du Nebraska, qui a pris parti pour le juge initial qui a rendu l'ordonnance. Sous New York Times c. Aux États-Unis, la Cour suprême du Nebraska a fait valoir que les ordonnances de bâillon peuvent être utilisées dans des cas spécifiques où le droit d'une personne à un procès équitable devant un jury impartial est menacé. Il s'agit, selon elle, d'un de ces cas. L'ordre de bâillon a pris fin au moment où l'affaire est parvenue à la Cour suprême, mais les juges, reconnaissant que cela pas la dernière fois que le droit à la presse libre et le droit à un procès équitable seraient en contradiction, accordés certiorari.

Un avocat au nom du juge Stuart a fait valoir que Premier amendement les protections n'étaient pas absolues. Le juge a équilibré de manière appropriée les protections du premier et du sixième amendement lors de l’octroi de l’ordre de bâillon, car sa portée et sa durée étaient limitées afin de protéger le droit du défendeur à un procès équitable. Dans une situation extraordinaire comme celle-ci, le tribunal devrait pouvoir limiter la publicité avant la sélection du jury.

La Nebraska Press Association a fait valoir que l'ordre de bâillon, une forme de restriction préalable, était inconstitutionnelle en vertu du premier amendement. Rien ne garantissait qu'une restriction de la couverture médiatique garantirait un procès équitable et impartial. Il y avait d'autres moyens plus efficaces de garantir qu'un jury impartial serait intégré dans l'affaire Simants, a fait valoir l'avocat.

Un tribunal peut-il émettre un bâillon, supprimant la liberté de la presse, afin de protéger le droit d’un accusé à un procès équitable? La Cour suprême peut-elle se prononcer sur la légitimité du bâillon, même s'il a déjà expiré?

Le juge en chef Warren E. Burger a rendu la décision à l'unanimité, concluant en faveur de la Nebraska Press Association.

Le juge Burger a d'abord déclaré que l'expiration de l'ordre de bâillon n'empêchait pas la Cour suprême de se saisir de l'affaire. La Cour suprême a compétence sur «les cas réels et les controverses». Le différend entre la presse et les droits de la l'accusé était «capable de se répéter». Le procès des Simants ne serait pas le dernier procès pour attirer l'attention des médias, juge Burger a écrit.

Le juge Burger a souligné que la question dans Nebraska Press Association c. Stuart était "aussi vieux que la République", mais la vitesse de communication et "l'omniprésence des médias modernes" avaient intensifié la question. Même les pères fondateurs, écrit le juge Burger, étaient conscients du conflit entre la presse et un procès équitable.

Se fondant sur des affaires antérieures portées devant la Cour, le juge Burger a déterminé que la publicité avant le procès, aussi extrême soit-elle, n'entraîne pas inévitablement un procès inéquitable. Le juge Burger a écrit que "les restrictions préalables à la parole et à la publication sont la violation la plus grave et la moins tolérable des droits du premier amendement".

Il y avait d'autres mesures, à part une ordonnance de bâillon, que le juge Stuart aurait pu prendre pour garantir le droit des Simants à un procès équitable, a écrit le juge Burger. Certaines de ces mesures comprenaient le déplacement du procès, le report du procès, la mise sous séquestre des jurés ou la directive aux jurés de ne considérer que les faits présentés dans la salle d'audience.

Si un juge veut faire preuve de retenue préalable, il doit pouvoir démontrer trois choses: l'étendue des médias couverture, un manque de tout autre moyen d'assurer un procès équitable et qu'une ordonnance de bâillon serait efficace, la Cour a trouvé.

Le juge Burger a ajouté qu'en restreignant la presse, l'ordre de bâillon avait permis aux rumeurs et aux ragots de fleurir dans la petite communauté. Ces rumeurs, a-t-il écrit, auraient pu être plus préjudiciables au procès des Simants que la presse ne les rapporte.

Dans Nebraska Press Association c. Stuart, la Cour suprême a confirmé l'importance de la liberté de la presse. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une interdiction complète de la restriction préalable, la Cour a fixé la barre très haute, restreignant sévèrement les situations dans lesquelles une ordonnance de bâillon pourrait être émise. Cela a permis aux journalistes et aux rédacteurs en chef de faire face à moins de restrictions préalables au procès concernant la publication de documents liés aux tribunaux.

• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• Larson, Milton R et John P Murphy. «Nebraska Press Association c. Stuart - Le point de vue d'un procureur sur les restrictions préalables au procès imposées à la presse. » Revue de droit DePaul, vol. 26, non. 3, 1977, pp. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L. «La Cour suprême a dit non aux restrictions antérieures imposées à la presse il y a 25 ans.» Institut du Freedom Forum, 28 août 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.