Qu'est-ce que la hausse des prix?

Les prix abusifs sont définis de manière générale comme le fait de facturer un prix supérieur à la normale ou équitable, généralement en cas de catastrophe naturelle ou autre crise. Plus précisément, les hausses de prix peuvent être considérées comme des augmentations de prix dues à des augmentations temporaires demande plutôt que l'augmentation des coûts des fournisseurs (c.-à-d. la fourniture).

Les prix abusifs sont généralement considérés comme immoraux et, en tant que tels, les prix abusifs sont explicitement illégaux dans de nombreuses juridictions. Il est important de comprendre, cependant, que ce concept de tarification résulte de ce qui est généralement considéré comme un marché efficace résultat. Voyons pourquoi, et pourquoi les hausses de prix pourraient néanmoins être problématiques.

Lorsque la demande pour un produit augmente, cela signifie que les consommateurs sont disposés et capables d'acheter une plus grande partie du produit au prix du marché donné. Depuis l'original

La plupart des fournisseurs, après avoir vu de longues files de personnes essayer d'acheter leurs produits, trouvent qu'il est rentable prix et faire plus de produit (ou obtenir plus de produit dans le magasin si le fournisseur est simplement un détaillant). Cette action permettrait de rééquilibrer l'offre et la demande du produit, mais à un prix plus élevé (étiqueté P2 * dans le schéma ci-dessus).

En raison de l'augmentation de la demande, il n'y a pas moyen pour tout le monde d'obtenir ce qu'ils veulent au prix du marché d'origine. Au lieu de cela, si le prix ne change pas, une pénurie se développera puisque le fournisseur ne sera pas incité à faire plus de produit disponible (il ne serait pas rentable de le faire et on ne peut pas s'attendre à ce que le fournisseur subisse une perte plutôt des prix).

Lorsque l'offre et la demande pour un article sont équilibrées, tous ceux qui sont disposés et capables de payer le prix du marché peuvent obtenir autant de bien qu'ils le souhaitent (et il n'en reste plus). Cet équilibre est économiquement efficace car il signifie que les entreprises maximisent le profit et que les biens aller à toutes les personnes qui valorisent les marchandises plus qu'elles ne coûtent à produire (c'est-à-dire celles qui valorisent le bien plus).

Quand une pénurie se développe, en revanche, on ne sait pas comment l'approvisionnement d'un bien est rationné - peut-être qu'il va aux personnes qui s'est présenté au magasin en premier, peut-être que cela va à ceux qui soudoient le propriétaire du magasin (augmentant ainsi indirectement le prix effectif), etc. La chose importante à retenir est que tout le monde obtient autant qu'il le souhaite au prix d'origine n'est pas une option, et des prix plus élevés augmenteraient, dans de nombreux cas, l'offre de biens nécessaires et les alloueraient aux personnes qui plus.

Certains détracteurs de la hausse des prix font valoir que, parce que les fournisseurs sont souvent limités court terme quel que soit le stock dont ils disposent, l'offre à court terme est parfaitement inélastique (c'est-à-dire qu'elle ne répond pas complètement aux variations de prix, comme le montre le diagramme ci-dessus). Dans ce cas, une augmentation de la demande ne conduirait qu'à une augmentation des prix et non à une quantité fournie, ce qui, selon les critiques, fait simplement que le fournisseur profite aux dépens de les consommateurs.

Dans ces cas, cependant, des prix plus élevés peuvent toujours être utiles dans la mesure où ils répartissent les biens plus efficacement que ne le feraient des prix artificiellement bas combinés à des pénuries. Par exemple, des prix plus élevés pendant les périodes de pointe de la demande découragent la thésaurisation par ceux qui arrivent au magasin en premier, laissant plus à faire pour ceux qui apprécient davantage les articles.

Une autre objection courante à la hausse des prix est que, lorsque des prix plus élevés sont utilisés pour répartir les biens, les riches vont simplement se jeter dedans et acheter toute l'offre, laissant les gens moins riches dans le froid. Cette objection n'est pas totalement déraisonnable, car l'efficacité des marchés libres repose sur l'idée que le montant en dollars que chaque personne est disposée et en mesure de payer pour un article correspond étroitement à l'utilité intrinsèque de cet article pour chaque la personne. En d'autres termes, les marchés fonctionnent bien lorsque les personnes qui sont disposées et capables de payer plus pour un article veulent réellement cet article plus que les personnes qui sont disposées et capables de payer moins.

Lorsque l'on compare des personnes ayant des niveaux de revenu similaires, cette hypothèse est probablement vraie, mais la relation entre l'utilité et la volonté de payer change probablement à mesure que les gens augmentent leur revenu spectre. Par exemple, Bill Gates est probablement disposé et capable de payer plus pour un gallon de lait que la plupart des gens, mais cela est plus probable représente le fait que Bill a plus d'argent à dépenser et moins à voir avec le fait qu'il aime le lait beaucoup plus que autres. Ce n'est pas tellement une préoccupation pour les articles qui sont considérés comme des luxes, mais cela présente un dilemme philosophique lors de l'examen des marchés pour les produits de première nécessité, en particulier pendant les situations de crise.