Comment fonctionne un gouvernement parlementaire?

Un gouvernement parlementaire est un système dans lequel les pouvoirs du exécutif et législatif les succursales sont entrelacées plutôt que d'être détenues séparément comme un contrôle contre le pouvoir de l'autre, comme le demandaient les Pères fondateurs des États-Unis dans la Constitution américaine. En fait, l'exécutif d'un gouvernement parlementaire tire son pouvoir directement de le pouvoir législatif. C'est parce que le haut fonctionnaire du gouvernement et les membres de son cabinet ne sont pas choisis par les électeurs, comme c'est le cas dans le système présidentiel aux États-Unis, mais par les membres du corps législatif. Les gouvernements parlementaires sont courants en Europe et dans les Caraïbes; ils sont également plus répandus dans le monde que les formes de gouvernement présidentiel.

La méthode de sélection du chef du gouvernement est la principale distinction entre un gouvernement parlementaire et un système présidentiel. Le chef d'un gouvernement parlementaire est choisi par le pouvoir législatif et détient généralement le titre de Premier ministre, comme c'est le cas dans le

En comparaison, dans un système présidentiel tel que celui en place aux États-Unis, les électeurs élisent des membres du Congrès pour servir dans la branche législative du gouvernement et choisir le chef du gouvernement, le président, séparément. Le président et les membres du Congrès ont des mandats fixes qui ne dépendent pas de la confiance des électeurs. Les présidents sont limité à deux mandats, mais il y a aucune limite de termes pour les membres du Congrès. En fait, il n'y a aucun mécanisme de révocation d'un membre du Congrès, et bien qu'il y ait des dispositions dans la Constitution américaine pour destituer un président en exercice ...mise en accusation et le 25e amendement... il n'y a jamais eu de commandant en chef renvoyé de force de la Maison Blanche.

Certains politologues et observateurs gouvernementaux éminents qui déplorent le niveau de esprit de parti et l'impasse dans certains systèmes, notamment aux États-Unis, a suggéré que l'adoption de certains éléments d'un gouvernement parlementaire pourrait aider à résoudre ces problèmes. Richard L. de l'Université de Californie Hasen a soulevé l'idée en 2013 mais a suggéré qu'un tel changement ne devrait pas être entrepris à la légère.

Écrivant dans «Dysfonctionnement politique et changement constitutionnel», Hasen a déclaré:

«La partisanerie de nos branches politiques et l'inadéquation avec notre structure de gouvernement soulèvent cette question fondamentale: le système politique américain est-il si brisé que nous devrions changer la Constitution des États-Unis pour adopter un système parlementaire soit un système de Westminster comme au Royaume-Uni ou une autre forme de parlement la démocratie? Une telle évolution vers un gouvernement unifié permettrait aux partis démocrates ou républicains d'agir de manière unifiée pour poursuivre un plan rationnel de réforme budgétaire sur d'autres questions. Les électeurs pourraient alors tenir le parti au pouvoir responsable si les programmes qu'il poursuivait étaient contraires aux préférences des électeurs. Il semble une façon plus logique d'organiser la politique et de garantir que chaque parti aura la possibilité de présenter sa plate-forme au les électeurs, de faire adopter cette plate-forme et de permettre aux électeurs, lors de la prochaine élection, de dire dans quelle mesure le parti a pays.

Walter Bagehot, un journaliste et essayiste britannique, a plaidé pour un système parlementaire dans son travail de 1867 La Constitution anglaise. Son principal argument était que la séparation des pouvoirs au sein du gouvernement ne se faisait pas entre les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire du gouvernement. gouvernement, mais entre ce qu'il a appelé le «digne» et le «efficace». La branche digne au Royaume-Uni était la monarchie, la reine. La branche efficace était tout le monde qui faisait le vrai travail, du premier ministre et de son cabinet jusqu'à la Chambre des communes. En ce sens, un tel système a forcé le chef du gouvernement et les législateurs à débattre de la politique sur un pied d'égalité, au lieu de tenir le Premier ministre au-dessus de la mêlée.

«Si les personnes qui doivent faire le travail ne sont pas les mêmes que celles qui doivent légiférer, il y aura une controverse entre deux groupes de personnes. Les contribuables se disputeront à coup sûr avec les contribuables. L'exécutif est paralysé en ne recevant pas les lois dont il a besoin, et le législatif est gâté de devoir agir sans responsabilité; l'exécutif devient impropre à son nom puisqu'il ne peut exécuter ce qu'il décide: le législatif est démoralisé par la liberté, en prenant des décisions dont les autres (et non lui-même) effets."

Le parti au pouvoir dans un gouvernement parlementaire contrôle le bureau du Premier ministre et tous les membres du cabinet, en plus de détenir suffisamment de sièges dans la branche législative pour adopter une loi, même sur les plus controversés problèmes. Le parti d’opposition, ou le parti minoritaire, devrait s’exprimer bruyamment contre presque tout ce que le parti majoritaire le fait, et pourtant il a peu de pouvoir pour entraver le progrès de leurs homologues de l'autre côté de la rayon. Aux États-Unis, un parti peut contrôler les deux chambres du Congrès et la Maison Blanche et ne parvient toujours pas à accomplir beaucoup.

Akhilesh Pillalamarri, analyste des relations internationales, a écrit dans Intérêt national:

"Un système parlementaire de gouvernement est préférable à un système présidentiel... Le fait qu'un premier ministre soit tenu responsable devant la législature est une très bonne chose pour la gouvernance. Premièrement, cela signifie que l'exécutif et son gouvernement sont du même avis, la majorité des les législateurs, parce que les premiers ministres viennent du parti avec une majorité de sièges au parlement, d'habitude. L'impasse évidente aux États-Unis, où le président est d'un parti différent de la majorité du Congrès, est beaucoup moins probable dans un système parlementaire. "

Il y a 104 pays qui opèrent sous une forme de gouvernement parlementaire.

Il existe plus d'une demi-douzaine de différents types de gouvernements parlementaires. Ils fonctionnent de la même façon mais ont souvent des organigrammes ou des noms de postes différents.

• République parlementaire: Dans une république parlementaire, il y a à la fois un président et un premier ministre, et un parlement agissant en tant que plus haut organe législatif. La Finlande fonctionne sous une république parlementaire. Le Premier ministre est choisi par le Parlement et agit en tant que chef du gouvernement, un poste chargé de diriger les activités des nombreux organismes et ministères fédéraux. Le président est élu par les électeurs et supervise la politique étrangère et la défense nationale; il est chef de l'État.
• Démocratie parlementaire: Dans cette forme de gouvernement, les électeurs choisissent des représentants aux élections ordinaires. L'Australie est l'une des plus grandes démocraties parlementaires, bien que sa position soit unique. Bien que l'Australie soit une nation indépendante, elle partage une monarchie avec le Royaume-Uni. La reine Elizabeth II est chef de l'État et elle nomme un gouverneur général. L'Australie a également un Premier ministre.
• République parlementaire fédérale: Dans cette forme de gouvernement, le Premier ministre est le chef du gouvernement; il est choisi par les parlements aux niveaux national et étatique, comme le système en Éthiopie.
• Démocratie parlementaire fédérale: Dans cette forme de gouvernement, le parti le plus représenté contrôle le gouvernement et le cabinet du Premier ministre. Au Canada, par exemple, le Parlement est composé de trois parties: la Couronne, le Sénat et la Chambre des communes. Pour qu'un projet de loi devienne loi, il doit passer par trois lectures suivies de la sanction royale.
• Démocratie parlementaire autonome: Cela ressemble à une démocratie parlementaire; la différence est que les nations qui utilisent cette forme de gouvernement sont souvent des colonies d'un autre pays plus grand. Les îles Cook, par exemple, fonctionnent sous une démocratie parlementaire autonome; les îles Cook étaient une colonie de la Nouvelle-Zélande et ont maintenant ce qu'on appelle une "association libre" avec la nation dans son ensemble.
• Monarchie constitutionnelle parlementaire: Dans cette forme de gouvernement, un monarque sert de chef d'État cérémoniel. Leurs pouvoirs sont limités; le vrai pouvoir dans un parlement monarchie constitutionnelle appartient au Premier ministre. Le Royaume-Uni est le meilleur exemple de cette forme de gouvernement. Le monarque et chef d'État au Royaume-Uni est la reine Elizabeth II.
• Monarchie constitutionnelle parlementaire fédérale: Dans le seul cas de ce gouvernement, la Malaisie, un monarque est le chef de l'État et un premier ministre est le chef du gouvernement. Le monarque est un roi qui sert de «souverain suprême» du pays. Les deux chambres du parlement se composent d'une élue et d'une non élue.
• Dépendance démocratique parlementaire: Dans cette forme de gouvernement, le chef de l'État nomme un gouverneur pour superviser le pouvoir exécutif d'un pays dépendant de la patrie. Le gouverneur est le chef du gouvernement et travaille avec un cabinet nommé par un premier ministre. Une législature est élue par les électeurs. Les Bermudes sont un exemple de dépendance démocratique parlementaire. Son gouverneur n'est pas élu par les électeurs mais nommé par la reine d'Angleterre. Les Bermudes sont un territoire d'outre-mer du Royaume-Uni.