Archéologie processuelle: la nouvelle archéologie

L'archéologie processuelle était un mouvement intellectuel des années 1960, connu alors sous le nom de «nouvelle archéologie», qui prônait le positivisme logique comme philosophie de recherche directrice, sur le modèle du méthode scientifique- quelque chose qui n'avait jamais été appliqué à l'archéologie auparavant.

Les processualistes ont rejeté la culturel-historique notion que la culture était un ensemble de normes détenues par un groupe et communiquées à d'autres groupes par diffusion et a plutôt soutenu que les vestiges archéologiques de la culture étaient le résultat comportemental de l'adaptation d'une population à des conditions. Il était temps pour une nouvelle archéologie de tirer parti de la méthode scientifique pour trouver et clarifier lois générales (théoriques) de la croissance culturelle dans la manière dont les sociétés réagissent à leur environnement.

La Nouvelle Archéologie a mis l'accent sur la formation de la théorie, la construction de modèles et les tests d'hypothèses dans la recherche des lois générales du comportement humain. L'histoire culturelle, selon les processualistes, n'était pas reproductible: il est vain de raconter une histoire sur le changement d'une culture à moins que vous ne testiez ses inférences. Comment savez-vous qu'une histoire culturelle que vous avez construite est correcte? En fait, vous pouvez vous tromper gravement, mais il n'y avait aucune raison scientifique de réfuter cela. Les processualistes voulaient explicitement aller au-delà des méthodes historico-culturelles du passé (construire simplement un enregistrement des changements) pour se concentrer sur les processus de la culture (quels types de choses sont arrivées pour faire cette culture).

Il y a aussi une redéfinition implicite de ce qu'est la culture. La culture en archéologie processuelle est conçue principalement comme le mécanisme adaptatif qui permet aux gens de faire face à leur environnement. La culture processuelle était considérée comme un système composé de sous-systèmes, et le cadre explicatif de tous ces systèmes était écologie culturelle, qui à son tour a fourni la base de modèles hypothético-déductifs que les processualistes pouvaient tester.

Pour se lancer dans cette nouvelle archéologie, les processualistes disposaient de deux outils: ethnoarchéologie et les variétés de techniques statistiques en plein essor, qui font partie de la "révolution quantitative" vécue par toutes les sciences de l'époque et qui donnent une impulsion aux "mégadonnées" d'aujourd'hui. Ces deux outils fonctionnent toujours en archéologie: ils ont tous deux été adoptés pour la première fois dans les années 1960.

L'ethnoarchéologie est l'utilisation de techniques archéologiques sur les villages abandonnés, les colonies et les sites de personnes vivantes. L'étude ethnoarchéologique processuelle classique était l'examen par Lewis Binford des vestiges archéologiques laissés par les Inuits mobiles chasseurs et cueilleurs (1980). Binford recherchait explicitement des preuves de processus reproductibles à motifs, une "variabilité régulière" qui pourrait être recherchée et trouvée représentée sur les sites archéologiques laissés par Paléolithique supérieur chasseurs-cueilleurs.

Avec l'approche scientifique à laquelle aspiraient les processualistes, il a fallu examiner de nombreuses données. L'archéologie processuelle a vu le jour pendant la révolution quantitative, qui comprenait une explosion de techniques statistiques sophistiquées alimentées par des puissances informatiques croissantes et un accès accru à ces dernières. Les données collectées par les processualistes (et encore aujourd'hui) comprenaient à la fois culture matérielle les caractéristiques (comme la taille, la forme et l'emplacement des artefacts) et les données d'études ethnographiques sur les maquillages et les mouvements de population historiquement connus. Ces données ont été utilisées pour construire et éventuellement tester les adaptations d'un groupe vivant dans des conditions environnementales spécifiques et ainsi expliquer les systèmes culturels préhistoriques.

Les processualistes s'intéressaient aux relations dynamiques (causes et effets) qui opèrent entre les composants d'un système ou entre les composants systématiques et l'environnement. Le processus était par définition répété et reproductible: d’abord, l’archéologue a observé des phénomènes dans les archives archéologiques ou ethnoarchéologiques, puis a utilisé ces observations pour formuler des hypothèses explicites sur le lien entre ces données et les événements ou conditions dans le passé qui auraient pu causer ces observations. Ensuite, l'archéologue déterminerait quel type de données pourrait soutenir ou rejeter cette hypothèse, et enfin, l'archéologue sortait, collectait plus de données et vérifiait si l'hypothèse était valide un. Si elle était valable pour un site ou une circonstance, l'hypothèse pourrait être testée dans un autre.

La recherche de lois générales est rapidement devenue compliquée, car il y avait tellement de données et tellement de variabilité selon ce que l'archéologue a étudié. Rapidement, les archéologues se sont retrouvés dans des spécialisations sous-disciplinaires pour pouvoir faire face: l'archéologie spatiale a traité des relations spatiales à tous les niveaux, des artefacts au peuplement motifs; l'archéologie régionale a cherché à comprendre le commerce et les échanges au sein d'une région; l'archéologie intersite a cherché à identifier et à rendre compte de l'organisation sociopolitique et de la subsistance; et l'archéologie intrasite destinée à comprendre la structuration de l'activité humaine.

Avant l'archéologie processuelle, l'archéologie n'était généralement pas considérée comme une science, car les conditions sur un site ou une entité ne sont jamais identiques et donc par définition non reproductibles. Ce que les nouveaux archéologues ont fait, c'est rendre la méthode scientifique pratique dans ses limites.

Cependant, ce que les praticiens du processus ont constaté, c'est que les sites, les cultures et les circonstances variaient trop pour être simplement une réaction aux conditions environnementales. C'est un principe unitaire formel que l'archéologue Alison Wylie a appelé la "demande paralysante de certitude". Il devait y avoir d'autres choses, y compris des comportements sociaux humains qui n'avaient rien à voir avec les adaptations environnementales.

La réaction critique au processualisme né dans les années 1980 a été appelée post-processualisme, qui est une histoire différente mais non moins influente sur la science archéologique aujourd'hui.

Sources

• _{Binford LR. 1968. Quelques commentaires sur l'archéologie historique et processuelle. Journal sud-ouest d'anthropologie 24(3):267-275.}
• _{Binford LR. 1980. Fumée de saule et queue de chien: systèmes de colonisation des chasseurs-cueilleurs et formation du site archéologique. Antiquité américaine 45(1):4-20.}
• _{Earle TK, Preucel RW, Brumfiel EM, Carr C, Limp WF, Chippindale C, Gilman A, Hodder I, Johnson GA, Keegan WF et al. 1987. Archéologie processuelle et critique radicale [et commentaires et réponses]. Anthropologie actuelle 28(4):501-538.}
• _{Fewster KJ. 2006. Le potentiel de l'analogie dans les archéologies post-processuelles: une étude de cas de Basimane Ward, Serowe, Botswana. Te Journal de l'Institut royal d'anthropologie 12(1):61-87.}
• _{Kobylinski Z, Lanata JL et Yacobaccio HD. 1987. Sur l'archéologie processuelle et la critique radicale.Anthropologie actuelle 28(5):680-682.}
• _{Kushner G. 1970. Un examen de certains modèles de processus pour l'archéologie comme anthropologie. Antiquité américaine 35(2):125-132.}
• _{Patterson TC. 1989. Histoire et archéologies post-processuelles. Homme 24(4):555-566.}
• _{Wylie A. 1985. La réaction contre l'analogie. Progrès de la méthode et de la théorie archéologiques 8:63-111.}