Signification et applications de la clause commerciale

La clause commerciale est une disposition de la Constitution américaine (article 1, section 8) qui accorde Congrès le pouvoir «De réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les différents États, et avec les tribus indiennes». Cette loi donne au gouvernement fédéral le pouvoir de: réglementer le commerce interétatique, qu'il définit comme la vente, l'achat ou l'échange de marchandises ou le transport de personnes, d'argent ou de marchandises entre différents États.

Le Congrès a historiquement cité la clause commerciale comme justification des lois et règlements contrôler les activités des États et de leurs citoyens. Dans certains cas, ces lois entraînent une controverse sur la division constitutionnelle entre les pouvoirs du gouvernement fédéral et droits des états.

Les tribunaux ont interprété la clause commerciale non seulement comme une attribution explicite de pouvoirs au Congrès, mais une interdiction implicite contre les lois des États qui sont en conflit avec la loi fédérale - parfois appelé le «Commerce dormant Clause."

La clause de commerce dormant fait référence à l'interdiction implicite de la clause de commerce contre les lois des États qui entrent en conflit avec la loi fédérale en discriminant ou en surchargeant excessivement les États Commerce. Cette interdiction vise principalement à empêcher les États de promulguer «protectionniste”Lois commerciales.

Étant donné que la Constitution ne définit pas explicitement le «commerce», la signification exacte est une source de débat juridique. Certains érudits constitutionnels soutiennent que le «commerce» se réfère uniquement au commerce ou à l'échange. D'autres soutiennent qu'il a une signification plus large, se référant à toutes les interactions commerciales et sociales entre les résidents de différents États. Ces interprétations divergentes créent une ligne controversée entre le pouvoir fédéral et celui des États.

La première interprétation juridique de la portée de la clause commerciale est intervenue en 1824, lorsque la Cour suprême a statué sur l'affaire de Gibbons c. Ogden. Dans l'un des premiers élargissements majeurs des pouvoirs du gouvernement fédéral, la Cour a décidé que le Congrès pouvait utiliser la clause sur le commerce pour promulguer des lois réglementant le commerce entre les États et entre les États.

Dans le cas de 1905 Swift et Company c. États Unis, la Cour suprême a affiné son interprétation de 1824 en décidant que le Congrès pouvait appliquer la clause commerciale en réglementant les pratiques des entreprises - commerce intra-étatique - que si ces pratiques commerciales locales faisaient en quelque sorte partie d'un courant ou d'un courant de commerce marchandises entre États.

Dans le cas de 1937 NLRB c. Jones & Laughlin Steel Corp, la Cour a considérablement élargi la portée de la clause commerciale. Plus précisément, la Cour a jugé que toute activité commerciale locale pouvait être définie comme un «commerce» tant qu'elle avait ou était susceptible d'avoir un «effet économique substantiel» sur le commerce interétatique. Selon cette interprétation, par exemple, le Congrès a acquis le pouvoir de promulguer des lois régissant les marchands d'armes à feu locaux si l'un des fusils qu'ils vendent est fabriqué en dehors de leur État.

Au cours des 58 années suivantes, aucune loi fondée sur la clause commerciale n'a été invalidée par la Cour suprême. Puis, en 1995, la Cour a restreint son interprétation du commerce avec sa décision dans l'affaire États-Unis c. Lopez. Dans sa décision, la Cour a annulé certaines parties de la Loi de 1990 sur les zones scolaires sans armes à feu, constatant que le fait de posséder une arme à feu n'est pas une activité économique.

Pour décider qu'une loi étatique est un exercice valable du pouvoir de l'État de réglementer le commerce interétatique en vertu des interdictions implicites de la clause commerciale, la Cour suprême applique désormais ce triple tester:

1. La loi ne doit en aucun cas discriminer ou entraver excessivement le commerce interétatique.
2. Le commerce réglementé par la loi de l'État ne doit pas être de nature à être réglementé par le gouvernement fédéral.
3. L'intérêt du gouvernement fédéral à réglementer le commerce en question ne doit pas l'emporter sur l'intérêt de l'État.

Pour faire respecter une loi étatique en vertu de la clause sur le commerce, la Cour suprême doit conclure que les avantages de la loi l'emportent sur ses charges sur le commerce interétatique. En outre, la Cour doit constater qu'en promulguant la loi, l'État ne cherche pas à faire progresser l'intérêt économique de ses propres citoyens par rapport à celui des citoyens d'autres États.

Dans sa décision de 2005 dans l'affaire Gonzales c. Raich, la Cour est revenue à une interprétation plus large de la clause commerciale lorsqu'elle a confirmé les lois fédérales régissant la production de marijuana en États qui avaient légalisé la possession de marijuana.

L’interprétation la plus récente par la Cour suprême de la clause commerciale est venue de l’affaire de 2012 NFIB c. Sebelius, dans laquelle la Cour a confirmé le pouvoir du Congrès de promulguer la disposition relative au mandat Loi sur les soins abordables obliger tous les individus non assurés à souscrire une assurance maladie ou à payer une pénalité fiscale. En rendant sa décision 5-4, la Cour a conclu que, bien que le mandat soit un exercice constitutionnel du pouvoir du Congrès de taxer, il ne constituait pas un usage approprié de la clause commerciale du Congrès ou Clause nécessaire et appropriée pouvoirs.

• ”Clause de commerce“ Institut d'information juridique. École de droit de Cornell.
• “Limitations de la clause commerciale sur la réglementation des États. " Université du Missouri-Kansas City
• Williams, Norman. Pourquoi le Congrès ne peut pas annuler la clause sur le commerce dormant. Revue de droit UCLA (2005).
• “Les tribunaux fédéraux divisés sur la constitutionnalité du mandat individuel en droit de la santé. " Examen réglementaire (2011).