États-Unis c. Lopez: le cas et son impact

Dans États-Unis c. Lopez (1995), le Cour suprême des États-Unis a déclaré que la loi de 1990 sur les zones scolaires exemptes d'armes à feu constituait une atteinte inconstitutionnelle aux pouvoirs implicites du Congrès en vertu de la Clause de commerce. La décision divisée 5-4 a préservé le système de fédéralisme et inversé la tendance des décisions de la Cour suprême sur 50 ans qui a élargi les pouvoirs du Congrès.

Faits en bref: États-Unis c. Lopez

Le 10 mars 1992, Alfonso Lopez, Jr., élève de 12e année, a porté une arme de poing déchargée dans son lycée de San Antonio, au Texas. Après avoir reconnu avoir l'arme à feu, Lopez a été arrêté et accusé d'avoir enfreint la loi fédérale sur les zones scolaires sans armes à feu, ce qui en fait un crime «pour toute personne qui possède sciemment une arme à feu [dans] une zone scolaire». Après avoir été inculpé par un grand jury, Lopez a été reconnu coupable par un tribunal de première instance et condamné à six mois de prison et deux ans probation.

Lopez fait appel à la Cinquième Circuit Court of Appeals, affirmant que la loi sur les zones scolaires sans armes à feu dépassait le pouvoir accordé au Congrès par la clause commerciale. (La clause sur le commerce donne au Congrès le pouvoir de "réglementer le commerce avec les nations étrangères, entre les différents États et avec les tribus indiennes"). Le Congrès a longtemps cité la clause commerciale comme justification de son adoption lois sur le contrôle des armes à feu.

Constatant que la possession d’une arme à feu n’a eu qu’un «impact insignifiant» sur le commerce, le cinquième circuit a annulé la condamnation de Lopez, notant que l'historique législatif de la loi sur les zones scolaires exemptes d'armes à feu ne le justifiait pas en tant qu'exercice constitutionnel du Clause.

En approuvant la décision du gouvernement américain pétition pour certiorari, la Cour suprême a accepté de revoir la décision de la Circuit Court.

Dans ses délibérations, la Cour suprême a été confrontée à la question de savoir si la loi sur les zones scolaires sans armes à feu était un exercice constitutionnel de la clause commerciale, qui donne au Congrès le pouvoir sur les États Commerce. Il a été demandé à la Cour de déterminer si la possession d'une arme à feu avait en quelque sorte «affecté» ou «sensiblement affecté» le commerce interétatique.

Dans ses efforts pour démontrer que la possession d'une arme à feu dans une zone scolaire était une question qui affecte le commerce interétatique, le gouvernement américain a avancé les deux arguments suivants:

1. La possession d'une arme à feu dans un environnement éducatif augmente la probabilité de crimes violents, ce qui, à son tour, augmentera les coûts d'assurance et engendrera des dépenses néfastes pour l'économie. En outre, la perception du danger de violence limitera la volonté du public de se rendre dans la région, nuisant ainsi à l’économie locale.
2. Une population bien éduquée étant essentielle à la santé financière du pays, la présence d'armes à feu dans une école peut effrayer et distraire les étudiants et les enseignants, inhibant le processus d'apprentissage et conduisant ainsi à un économie.

Dans son avis majoritaire de 5 à 4, rédigé par Juge en chefWilliam Rehnquist, la Cour suprême a rejeté les deux arguments du gouvernement, estimant que la loi sur les zones scolaires exemptes d’armes à feu n’était pas substantiellement liée au commerce interétatique.

Premièrement, la Cour a jugé que l'argument du gouvernement donnerait au gouvernement fédéral un pouvoir pratiquement illimité d'interdire activité (comme une réunion publique) qui pourrait conduire à des crimes violents, quel que soit le lien de cette activité avec les États Commerce.

Deuxièmement, la Cour a jugé que l'argument du gouvernement ne prévoyait aucune garantie pour empêcher le Congrès d'appliquer la clause commerciale comme justification d'une législation interdisant toute activité (telle que les dépenses imprudentes) qui pourrait limiter le productivité.

L'avis rejetait également l'argument du gouvernement selon lequel, en nuisant à l'éducation, la criminalité dans les écoles affectait considérablement le commerce. Le juge Rehnquist a conclu:

«Pour maintenir les prétentions du gouvernement ici, nous devons empiler l'inférence sur l'inférence d'une manière qui serait équitable de convertir l'autorité du Congrès en vertu de la clause de commerce en un pouvoir de police général du type conservé par le États. C'est ce que nous ne voulons pas faire. "

Dans l’opinion dissidente de la Cour, le juge Stephen Breyer a cité trois principes qu’il considérait comme fondamentaux dans l’affaire:

1. La clause commerciale implique le pouvoir de réglementer les activités qui "affectent de manière significative" le commerce interétatique.
2. Plutôt que de considérer un seul acte, les tribunaux doivent tenir compte de l’effet cumulatif de tous les des actes — comme l'effet de tous les incidents de possession d'armes à feu dans les écoles ou à proximité — sur les Commerce.
3. Plutôt que de déterminer si l'activité réglementée affectait de manière significative le commerce interétatique, les tribunaux doivent déterminer si le Congrès aurait pu avoir une «base rationnelle» pour conclure que l'activité a affecté les États Commerce.

Le juge Breyer a cité des études empiriques qui, selon lui, ont lié les crimes violents dans les écoles à la dégradation de la qualité de l'éducation. Il a ensuite évoqué des études montrant l’importance croissante de l’enseignement primaire et secondaire dans marché du travail et la tendance des entreprises américaines à baser leurs décisions de localisation sur la présence ou une main-d'œuvre bien éduquée.

En se fondant sur cette justification, le juge Breyer a conclu que la violence armée à l’encontre des armes à feu pouvait clairement commerce interétatique et que le Congrès aurait pu rationnellement conclure que son effet pouvait être "substantiel."

En raison des États-Unis c. Décision Lopez, le Congrès a réécrit la loi de 1990 sur les zones scolaires sans armes à feu pour inclure les lien "d'effet substantiel" avec le commerce interétatique utilisé comme justification pour d'autres armes fédérales lois de contrôle. Plus précisément, le lien exige qu'au moins une des armes à feu utilisées dans le crime "ait pénétré dans... le commerce interétatique".

Étant donné que presque toutes les armes à feu ont à un moment donné évolué dans le commerce interétatique, les défenseurs des droits des armes à feu soutiennent que le changement n'était qu'une tactique législative pour contourner la décision de la Cour suprême. Cependant, la loi révisée sur les zones scolaires exemptes d'armes à feu reste en vigueur aujourd'hui et a été confirmée par plusieurs cours d'appel des États-Unis.

• .”États-Unis: États-Unis c. Lopez, 514 États-Unis 549 (1995)“ Bibliothèque du Congrès américain.
• .”États-Unis c. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5e Cir. 1993)“ Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit.