Payton c. New York: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Dans Payton c. New York (1980), le court Suprème a constaté que l'entrée sans mandat dans une maison privée pour procéder à une arrestation pour crime violait la Quatrième amendement de la Constitution américaine. Les lois de l'État de New York ne pouvaient pas autoriser les agents à entrer illégalement au domicile d'une personne.

Faits en bref: Payton c. New York

En 1970, des détectives du service de police de New York ont ​​trouvé cause probable reliant Theodore Payton au meurtre d'un directeur dans une station-service. À 7 h 30, les policiers se sont approchés de l'appartement de Payton dans le Bronx. Ils ont frappé mais n'ont reçu aucune réponse. Ils n'avaient pas de mandat pour fouiller la maison de Payton. Après environ 30 minutes d'attente pour que Payton ouvre la porte, les agents ont appelé une équipe d'intervention d'urgence et ont utilisé un pied de biche pour forcer l'ouverture de la porte de l'appartement. Payton n'était pas à l'intérieur. Au lieu de cela, un agent a trouvé un boîtier d'obus de calibre .30 qui a été utilisé comme preuve lors du procès de Payton.

Lors de son procès, l'avocat de Payton a demandé que les preuves de l'enveloppe soient supprimées parce qu'elles avaient été recueillies lors d'une perquisition illégale. Le juge du tribunal de première instance a décidé que les preuves pouvaient être admises parce que le Code de procédure pénale de l'État de New York autorisait l'entrée sans mandat et de force. Des preuves pourraient être saisies si elles étaient bien visibles. Payton a fait appel de la décision et l'affaire a progressé devant les tribunaux. La Cour suprême des États-Unis a décidé de se saisir de l'affaire après que plusieurs affaires similaires aient également comparu devant les juges en raison des lois de l'État de New York.

Les policiers peuvent-ils pénétrer dans un domicile sans perquisition pour procéder à une arrestation pour crime? Une loi de l'État de New York peut-elle permettre une fouille et une saisie inconstitutionnelles de preuves en vertu du quatrième amendement?

Les avocats au nom de Payton ont fait valoir que les agents ont violé les droits du quatrième amendement de Payton lorsqu'ils sont entrés et ont fouillé son domicile sans mandat de perquisition valide. Le mandat d'arrêt pour crime n'a pas donné aux policiers des motifs pour forcer la porte de Payton à ouvrir et saisir des preuves, même si ces preuves étaient bien visibles. Les officiers ont eu amplement le temps d'obtenir un mandat de perquisition distinct pour le domicile de Payton, ont fait valoir les avocats. L'enveloppe d'obus a été obtenue lors d'une perquisition illégale lorsque Payton n'était pas présent dans la maison et n'a donc pas pu être utilisée comme preuve devant le tribunal.

Les avocats de l'État de New York ont ​​fait valoir que les policiers suivaient le Code de procédure pénale de New York lorsqu'ils sont entrés et ont saisi des preuves bien en vue au domicile de Payton. L'État de New York s'est appuyé sur l'affaire États-Unis c. Watson pour analyse. Dans cette affaire, la Cour suprême a confirmé une règle de common law selon laquelle les agents peuvent procéder à une arrestation sans mandat dans un lieu public s'ils avaient des raisons probables de croire que la personne arrêtée a commis un crime. La règle dans U.S. c. Watson est issu de la tradition de common law anglaise. En vertu de la common law au moment de la rédaction du quatrième amendement, les agents pouvaient entrer dans un domicile pour procéder à une arrestation pour crime. Par conséquent, les avocats ont fait valoir que le quatrième amendement devrait permettre aux agents d'entrer au domicile de Payton pour l'arrêter.

Le juge John Paul Stevens a rendu l'avis de la majorité. Dans une décision 6-3, la Cour s'est concentrée sur le langage et l'intention du quatrième amendement, incorporé aux États par le biais du Quatorzième amendement. Le quatrième amendement empêche la police de "faire une entrée non consensuelle au domicile du suspect afin de procéder à une arrestation criminelle de routine. " Les agents dans le cas de Payton n’avaient aucune raison de croire que Payton était Accueil. Aucun bruit ne venait de l'intérieur de l'appartement. Si Payton était rentré chez lui, les policiers auraient peut-être dû entrer dans l'appartement pour l'arrêter correctement, mais il n'y avait aucune raison de croire que quelqu'un se trouvait dans l'appartement.

L’opinion majoritaire a pris soin de faire une distinction entre la situation dans le cas de Payton et une situation où des circonstances urgentes auraient pu être présentes. Des circonstances extrêmes ou particulières peuvent fournir aux agents une raison valable d'entrer dans le domicile. Sans ces circonstances, les agents ne peuvent pas entrer dans le domicile sans mandat de perquisition. En statuant ainsi, la Cour a placé la détermination de la cause probable entre les mains des juges plutôt que des officiers et a placé le quatrième amendement d'un individu juste au-dessus de l'intuition policière.

Le juge Byron R. White, juge en chef Warren E. Burger, et Le juge William H. Rehnquist était dissident au motif que la common law autorisait les policiers à entrer au domicile de Payton. Ils se sont tournés vers la tradition de common law au moment de la ratification du quatrième amendement. La common law anglaise exigeait que les agents arrêtant quelqu'un pour un crime grave, annoncent leur présence, approchent la maison pendant la journée et ont des raisons probables de croire que le sujet du mandat d'arrêt se trouve à maison.

Sur la base de ces exigences, les juges dissidents ont écrit que des officiers anglais pénétraient régulièrement dans les maisons pour procéder à des arrestations pour crime. Le juge White a expliqué:

"La décision d'aujourd'hui ne tient pas compte des restrictions soigneusement élaborées au pouvoir de détenir l'entrée en common law et surestime ainsi les dangers inhérents à cette pratique."

La décision Payton s'est appuyée sur des décisions antérieures, notamment U.S. c. Chimel et U.S. c. Watson. Dans U.S. v. Watson (1976), le tribunal a statué qu'un officier pouvait arrêter une personne dans un espace public sans mandat d'arrêt pour crime s'il avait une cause probable. Payton a empêché cette règle de s'étendre à la maison. L'affaire a tracé une ligne dure à la porte d'entrée afin de maintenir les protections du quatrième amendement contre les intrusions à domicile sans mandat.

• Payton c. New York, 445 U.S.573 (1980).
• États-Unis c. Watson, 423 U.S.411 (1976).