Qu'est-ce que Double Jeopardy? Définition juridique et exemples

Le terme juridique double péril se réfère à la protection constitutionnelle de ne pas être jugé ou condamné plus d'une fois pour la même infraction pénale. La clause de double incrimination est présente dans le Cinquième amendement à la U. S. Constitution, qui dispose que «nul ne doit... être passible de la même infraction à deux reprises, en mettant sa vie ou sa vie en danger. »

Points clés: Double Jeopardy

En substance, la clause de double incrimination prévoit qu’une fois qu’un accusé a été acquitté, condamné ou punis pour un crime particulier, ils ne peuvent être ni poursuivis ni punis à nouveau pour le même crime juridiction.

Les rédacteurs de la Constitution avaient plusieurs raisons de fournir une protection contre la double incrimination:

• Empêcher le gouvernement d'utiliser son pouvoir pour condamner à tort des innocents;
• Protéger la population contre les dommages financiers et émotionnels de multiples poursuites;
• Empêcher le gouvernement d'ignorer simplement les décisions du jury qu'il n'aimait pas; et
• Empêcher le gouvernement de porter des accusations excessivement sévères contre les accusés.

En d'autres termes, les rédacteurs ne voulaient pas que le gouvernement utilise ses pouvoirs étendus pour obtenir ce que les avocats appellent «une seconde bouchée de pomme».

D'un point de vue juridique, le «danger» est le risque (par exemple, une peine d'emprisonnement, des amendes, etc.) encouru par les accusés dans les procès pénaux. Plus précisément, la clause de double incrimination peut être invoquée comme moyen de défense valable dans trois cas:

• Être jugé à nouveau pour la même infraction après avoir été acquitté;
• Être jugé à nouveau pour la même infraction après avoir été condamné; ou
• Être soumis à plus d'une peine pour la même infraction.

Et les nouvelles preuves? Il est important de noter qu’une fois qu’un accusé a été acquitté d’une infraction, il ne peut être jugé de nouveau pour cette infraction sur la base de la découverte de nouveaux éléments de preuve - peu importe à quel point ces éléments de preuve sont accablants pourrait être.

De même, la double incrimination empêche les juges de condamner à nouveau les accusés qui ont déjà purgé leur peine. Par exemple, un accusé qui avait purgé une peine de prison pour avoir vendu cinq livres de cocaïne ne pouvait pas être condamné à une peine plus longue, car il a été découvert par la suite qu'il avait effectivement vendu 10 livres de cocaïne.

La protection de la clause Double Jeopardy ne s'applique pas toujours. Au fil des ans, principalement par le biais d'interprétations juridiques, les tribunaux ont élaboré certains principes pour décider de l'applicabilité de la double incrimination comme moyen de défense valable.

La protection contre le double péril s'applique seulement dans les affaires pénales et n'empêche pas les accusés d'être poursuivis en justice civile pour leur implication dans le même acte. Par exemple, si un accusé est reconnu non coupable d'homicide involontaire coupable dans un incident de conduite en état d'ivresse, il ne peut pas être jugé à nouveau devant un tribunal pénal. Cependant, la famille de la victime décédée est libre de poursuivre l’accusé pour mort injustifiée devant un tribunal civil afin de recouvrer des dommages et intérêts.

Le 3 octobre 1995, un jury d'un tribunal pénal a trouvé l'ancienne superstar du football professionnel O. J. Simpson "non coupable" des meurtres de l'ex-femme de Simpson, Nicole Brown Simpson et Ronald Goldman. Cependant, après son acquittement des accusations criminelles, Simpson a été poursuivi en justice civile par la famille de Ronald Goldman. Le 5 février 1997, le jury du tribunal civil a jugé Simpson à 100% responsable de la mort injustifiée de Goldman et lui a ordonné de payer 33 500 000 $ en dommages et intérêts.

Bien que la double incrimination interdise différentes poursuites pour la même infraction, elle ne protège pas les défendeurs contre de multiples poursuites pour plusieurs infractions. Par exemple, une personne acquittée de meurtre pourrait être jugée à nouveau pour «l'infraction moindre incluse» d'homicide involontaire.

Avant que la clause du double péril ne puisse s'appliquer, le gouvernement doit réellement mettre l'accusé «en danger». Dans En général, cela signifie que les accusés doivent effectivement être jugés avant de pouvoir prétendre à la double la défense. En règle générale, la mise en péril - ou «se rattache» - à l'affaire après l'assermentation du jury.

Tout comme la menace doit commencer, elle doit également prendre fin. En d'autres termes, l'affaire doit aboutir avant que la double incrimination ne puisse être invoquée pour protéger l'accusé contre une nouvelle poursuite pour la même infraction. La mise en danger prend généralement fin lorsque le jury rend un verdict, lorsque le juge rend un jugement d'acquittement avant de renvoyer l'affaire au jury, ou lorsque la peine a été appliquée.

Cependant, dans le cas de 1824 États-Unis c. Perez, la Cour suprême des États-Unis a statué que les accusés ne sont pas toujours protégés par la clause de double incrimination lorsque les procès se terminent sans verdict, comme dans les jurys suspendus et les jugements.

Les protections de la clause de double incrimination ne s'appliquent que contre les doubles poursuites ou peines exercées par le même gouvernement, ou «souverain». Le fait qu'un État ait poursuivi une personne n'empêche pas le gouvernement fédéral de poursuivre cette personne pour la même infraction, et vice inversement.

Par exemple, les accusés reconnus coupables d'avoir transporté une victime d'enlèvement à travers les frontières de l'État peuvent être inculpés, condamnés et punis séparément par chaque État impliqué et par le gouvernement fédéral.

Dans certains cas, cours d'appel—En règle générale, l'État et les cours suprêmes des États-Unis — sont tenus de décider si les protections contre la double incrimination s'appliquent en cas de sanctions multiples.

Par exemple, en 2009, les responsables de la prison de l'Ohio ont tenté, mais n'ont pas réussi, à exécuter Romell Broom, condamné pour meurtre, par injection mortelle. Après deux heures et au moins 18 aiguilles, l'équipe d'exécution n'a pas trouvé de veine utilisable, le gouverneur de l'Ohio a ordonné la suspension de l'exécution de Broom pendant 10 jours.

L'avocat de Broom a interjeté appel auprès de la Cour suprême de l'Ohio, faisant valoir qu'essayer à nouveau d'exécuter Broom violerait ses protections constitutionnelles contre la double menace et cruelle et inhabituelle Châtiment.

En mars 2016, un La Cour suprême de l'Ohio a statué que plusieurs piqûres d’aiguille ne constituaient pas une punition cruelle et inhabituelle parce qu’elles n’avaient pas été faites délibérément pour tenter de torturer Broom. Le tribunal a en outre statué que la double incrimination ne s'appliquait pas car aucune sanction n'aurait été appliquée (extinction de l'illégalité) jusqu'à ce que Broom ait effectivement été injecté de drogues létales.

Le 12 décembre 2016, la Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre Appel de Broom pour les mêmes raisons que celles citées par la Cour suprême de l’Ohio. Le 19 mai 2017, la Cour suprême de l'Ohio a prévu une nouvelle exécution le 17 juin 2020.

L'une des nombreuses confusions et idées fausses sur la double incrimination est illustrée dans le film de 1990 Double Jeopardy. Dans l'intrigue, l'héroïne est condamnée à tort et envoyée en prison pour le meurtre de son mari, qui avait en fait simulé sa propre mort et était toujours en vie. Selon le film, elle est désormais libre d'assassiner son mari en plein jour, grâce à la clause de double incrimination.

Faux. Depuis la sortie du film, plusieurs avocats ont souligné que, parce que le faux meurtre et le vrai meurtre ont eu lieu à à différents moments et à différents endroits, il s'agissait de deux crimes différents, laissant l'héroïne meurtrière sans protection par deux péril.

• Amar, Akhil Reed. “”La loi du double péril simplifiée. Dépôt de bourses d'études juridiques de la Yale Law School. 1 janvier 1997
• Alogna, Forrest G. “”Double Jeopardy, appels d'acquittement et distinction LawFact. Examen de la loi Cornell. 5 juillet 2001
• “Qu'est-ce qu'une «infraction moindre incluse» en droit pénal?” LawInfo.com. En ligne
• “Que se passe-t-il s'il y a un jury Hung?” Association du jury pleinement informée. En ligne
• “Double souveraineté, procédure régulière et punition duplicative: une nouvelle solution à un vieux problème.” Yale Law Journal. En ligne