McKeiver c. Pennsylvanie: cas, arguments, impact

Dans McKeiver c. Pennsylvanie (1971), la Cour suprême a regroupé plusieurs affaires de justice pour mineurs afin de garantir le droit à un procès devant jury devant un tribunal pour mineurs. L'opinion majoritaire a estimé que les mineurs ne ne pas avoir le droit à un procès devant jury en vertu des sixième et quatorzième amendements.

Faits en bref: McKeiver c. Pennsylvanie

En 1968, Joseph McKeiver, 16 ans, a été inculpé de vol, de vol et de recel de biens volés. Un an plus tard, en 1969, Edward Terry, 15 ans, a été accusé d'agression et de coups et blessures à l'encontre d'un policier et de complot. Dans chaque cas, leurs avocats ont demandé un procès devant jury et ont été refusés. Dans les deux cas, les juges ont conclu que les garçons étaient délinquants. McKeiver a été mis en probation et Terry s'est engagé dans un centre de développement pour les jeunes.

La Cour suprême de Pennsylvanie a regroupé les affaires en une seule et a entendu les appels sur la base d'une violation du sixième amendement. La Cour suprême de Pennsylvanie a estimé que le droit à un procès avec jury ne devrait pas être étendu aux mineurs.

En Caroline du Nord, un groupe de 40 jeunes âgés de 11 à 15 ans ont été inculpés de manifestations scolaires. Les jeunes ont été divisés en groupes. Un avocat les représentait tous. Dans 38 des cas, l'avocat a demandé un procès avec jury et le juge l'a refusé. Les affaires ont été renvoyées devant la Cour d'appel et la Cour suprême de Caroline du Nord. Les deux tribunaux ont conclu que les mineurs n'avaient pas droit au sixième amendement à un procès avec jury.

Les mineurs ont-ils un droit constitutionnel à un procès avec jury en vertu des sixième et quatorzième amendements dans les procédures de délinquance?

Les avocats au nom des mineurs ont fait valoir que les juges avaient violé leur droit à une procédure régulière lors du rejet des demandes de procès devant jury. Les mineurs faisant face à de graves accusations criminelles devraient bénéficier des mêmes protections juridiques que les adultes. Plus précisément, ils devraient avoir droit à un procès devant un jury équitable et impartial en vertu du sixième amendement.

Les avocats au nom des États ont fait valoir que les mineurs ne se voient pas garantir le droit à un procès par jury en vertu du sixième amendement. Un procès au banc où un juge entend les preuves et détermine mieux le sort de l'accusé permet à l'État de faire ce qui est le mieux pour le mineur.

Dans une décision de pluralité de 6-3, la majorité a conclu que les mineurs n'avaient pas droit constitutionnellement à un procès avec jury.

L'opinion majoritaire dans McKeiver c. La Pennsylvanie a été prononcée par le juge Harry A. Blackmun, mais les juges Byron White, William J. Brennan Jr. et John Marshall Harlan ont déposé leurs propres opinions concordantes, développant différents aspects de l'affaire.

Le juge Blackmun a choisi de ne pas poursuivre une tendance à l'augmentation des protections constitutionnelles pour les mineurs, mettant fin à une réforme de la justice pour mineurs imposée par le tribunal.

Son opinion vise à préserver la flexibilité et l'individualité des procédures de délinquance juvénile. Blackmun était particulièrement préoccupé par le fait que l’autorisation de procès par jury transformerait la procédure judiciaire pour mineurs en processus contradictoire. "Limiter les procédures pour mineurs à un procès avec jury pourrait empêcher les juges d'expérimenter avec des mineurs Justice. Le juge Blackmun a également écrit que les problèmes de justice pour mineurs ne seraient pas résolus par les jurys.

Enfin, il a estimé que le fait de permettre aux tribunaux pour mineurs de fonctionner exactement de la même manière que les tribunaux pour adultes irait à l'encontre de l'objectif de maintenir des tribunaux distincts.

Juges William O. Douglas, Hugo Black et Harlan étaient dissidents. Le juge Brennan était dissident en partie.

Aucun adulte ne risquerait une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 10 ans et se verrait refuser un procès avec jury, a expliqué le juge Douglas. Si les enfants peuvent être traités de la même manière que les adultes en vertu de la loi, ils devraient bénéficier des mêmes protections. Le juge Douglas a soutenu qu'un procès avec jury serait moins traumatisant qu'un procès devant un tribunal parce qu'il empêcherait l'emprisonnement sans procédure régulière, ce qui serait beaucoup plus préjudiciable.

Le juge Douglas a écrit:

"Mais lorsqu'un État utilise ses procédures judiciaires pour mineurs pour poursuivre un mineur pour un acte criminel et ordonner la" détention "jusqu'à ce que l'enfant atteigne 21 ans ans ou, lorsque l’enfant, au seuil de la procédure, fait face à cette perspective, il a alors droit à la même protection procédurale qu’un adulte."

McKeiver c. La Pennsylvanie a mis fin à l'incorporation progressive de protections constitutionnelles aux mineurs. La Cour n'a pas empêché les États d'autoriser les mineurs à être jugés par des jurys. Cependant, il a soutenu qu'un procès devant jury n'était pas une protection nécessaire dans le système de justice pour mineurs. Ce faisant, la Cour a voulu rétablir la confiance dans un système qui n'a pas toujours atteint son objectif.

• McKeiver c. Pennsylvanie, 403 U.S. 528 (1971)
• Ketcham, Orman W. "McKeiver v Pennsylvanie le dernier mot sur les décisions des tribunaux pour mineurs." Examen de la loi Cornell, vol. 57, non. 4 avril 1972, pp. 561–570., Bourses d'études.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? article = 4003 & context = clr.