Floride c. Bostick: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Floride c. Bostick (1991) a demandé à la Cour suprême des États-Unis de déterminer si les fouilles consensuelles des bagages des passagers à bord d'un bus violaient Quatrième amendement. La Cour a conclu que le lieu de la fouille n'était qu'un facteur dans une question plus large de savoir si une personne avait réellement la volonté de refuser la fouille.

Faits en bref: Floride c. Bostick

Dans le comté de Broward, en Floride, le département du shérif a posté des agents dans les dépôts de bus pour monter à bord des bus et demander aux passagers leur permission de fouiller leurs bagages. L'activité faisait partie d'un effort visant à arrêter le transport de drogues dans tout l'État et entre les frontières de l'État.

Deux policiers sont montés à bord d'un bus lors d'une escale de routine à Fort Lauderdale. Les officiers ont désigné Terrence Bostick. Ils lui ont demandé son billet et son identité. Ils ont ensuite expliqué qu'ils étaient des agents de stupéfiants et ont demandé à fouiller ses bagages. Bostick a consenti. Les policiers ont fouillé les bagages et ont trouvé de la cocaïne. Ils ont arrêté Bostick et l'ont accusé de trafic de drogue.

L'avocat de Bostick déplacé pour exclure les preuves de la cocaïne au procès, faisant valoir que les policiers avaient violé la protection du quatrième amendement de son client contre les fouilles et les saisies illégales. Le tribunal a rejeté la requête. Bostick a plaidé coupable à l'accusation de trafic mais s'est réservé le droit de faire appel de la décision du tribunal de rejeter sa requête.

La Cour d'appel du district de Floride a renvoyé l'affaire devant la Cour suprême de Floride. Les juges de la Cour suprême de Floride ont conclu que l'embarquement dans les bus pour demander le consentement à la fouille des bagages violait le quatrième amendement. La Cour suprême a accordé un certiorari pour évaluer la légalité de la décision de la Cour suprême de Floride.

Les policiers peuvent-ils monter au hasard dans les bus et demander leur consentement pour fouiller les bagages? Ce type de comportement équivaut-il à une perquisition et à une saisie illégales au titre du quatrième amendement?

Bostick a soutenu que les agents avaient violé ses protections du quatrième amendement lorsqu'ils sont montés à bord du bus et ont demandé à fouiller ses bagages. La recherche n'était pas consensuelle et Bostick n'était pas vraiment «libre de partir». Quitter le bus l'aurait laissé bloqué à Fort Lauderdale sans ses bagages. Les officiers ont dominé Bostick et ont créé une atmosphère dans laquelle il ne pouvait pas s'échapper et se sont sentis obligés de consentir à une fouille.

Un avocat de l'État a fait valoir que la Cour suprême de Floride avait créé par erreur une règle qui interdirait les fouilles consensuelles simplement parce qu'elles avaient lieu dans un bus. L'avocat a fait valoir qu'un bus n'est pas différent d'un aéroport, d'une gare ou d'une rue publique. Bostick aurait pu descendre du bus, récupérer ses bagages et attendre un autre bus ou y retourner une fois que les agents étaient partis. Il a été informé de son droit de refuser la recherche et a choisi de consentir de toute façon de son plein gré, a déclaré l'avocat.

La juge Sandra Day O’Connor a rendu la décision 6-3. La décision de la Cour portait exclusivement sur la question de savoir si la fouille aléatoire en bus pouvait être considérée comme une violation automatique du quatrième amendement. Le juge O’Connor a fait remarquer que toutes les interactions entre les policiers et les civils ne pouvaient pas être examinées en vertu du quatrième amendement. Les agents sont libres de poser des questions à quelqu'un dans la rue, tant qu'il est clair que la personne n'a pas à répondre. La Cour suprême a précédemment confirmé la capacité d’un agent de poser des questions aux voyageurs dans les aéroports et les gares. Un bus n'est pas différent, simplement parce que c'est un espace plus étroit, a écrit le juge O'Connor.

L'opinion majoritaire a noté que Bostick n'était pas autorisé à quitter l'autobus avant même que les policiers ne montent à bord. Il devait rester à sa place s'il voulait atteindre sa destination finale. Il n'a pas pu descendre de l'autobus parce qu'il était un voyageur et non à cause de la contrainte exercée par la police, selon la majorité.

Cependant, la cour a noté que la nature de l'autobus - exigu et étroit - pourrait être un facteur dans un examen plus large de l'utilisation ou non de tactiques coercitives par la police. Le juge O’Connor a écrit que d’autres facteurs pouvaient contribuer à la coercition globale de l’interaction, comme l’intimidation et l’absence de notification du droit d’une personne de refuser une fouille.

Malgré l’attention du juge O’Connor sur l’affaire Bostick, la Cour suprême a statué uniquement sur la légalité des fouilles en bus, renvoyant l’affaire revenir à la Cour suprême de Floride pour déterminer si Bostick lui-même avait fait l'objet d'une perquisition et d'une saisie illégales.

Le juge O’Connor a écrit:

«... un tribunal doit tenir compte de toutes les circonstances entourant la rencontre pour déterminer si la conduite de la police aurait a informé une personne raisonnable qu'elle n'était pas libre de refuser les demandes des agents ou de mettre fin rencontre."

Le juge Thurgood Marshall était dissident, rejoint par le juge Harry Blackmun et le juge John Paul Stevens. Le juge Marshall a fait remarquer que même si les policiers effectuaient fréquemment des balayages comme celui qui avait eu lieu au dépôt d'autobus de Fort Lauderdale, ils ne trouvaient souvent aucune preuve de trafic de drogue. Les balayages étaient intrusifs et intimidants. Les agents à bord du bus étroit et étroit ont souvent bloqué l'allée, empêchant physiquement les passagers de sortir. Bostick n'aurait pas raisonnablement cru qu'il pourrait refuser la fouille, a écrit le juge Marshall.

Floride c. Bostick a autorisé des policiers à effectuer des fouilles de type dragnet à bord des transports publics. Bostick a transféré le fardeau sur le sujet de la perquisition. Sous Bostick, le sujet doit prouver que la police l'a contraint. Le sujet doit également prouver qu'il n'a pas été informé de sa capacité à refuser la recherche. Bostick, et de futures décisions de la Cour suprême comme Ohio c. Robinette (1996), a allégé les exigences de perquisition et de saisie des policiers. Sous Ohio c. Robinette, une fouille peut toujours être volontaire et consensuelle, même si un agent n'informe pas quelqu'un qu'il est libre de partir.

• Floride c. Bostick, 501 U.S.429 (1991).
• «Florida c. Bostick - Impact. " Bibliothèque de droit - Droit américain et informations juridiques, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.