Le printemps arabe a été une série de manifestations anti-gouvernementales, de soulèvements et de rébellions armées qui se sont répandues à travers le Moyen-Orient au début de 2011. Mais leur objectif, leur succès relatif et leurs résultats restent vivement contestés dans pays arabes, parmi les observateurs étrangers, et entre les puissances mondiales qui cherchent à profiter de l'évolution de la carte du moyen-Orient.
Pourquoi le nom «printemps arabe»?
Le terme "printemps arabe»A été popularisé par les médias occidentaux début 2011 lors du soulèvement réussi en Tunisie contre l'ancien leader Zine El Abidine Ben Ali a encouragé des manifestations antigouvernementales similaires dans la plupart des pays arabes des pays.
Le terme «printemps arabe» fait référence aux révolutions de 1848, une année au cours de laquelle une vague de bouleversements politiques s'est produite dans de nombreux pays. dans toute l’Europe, nombre d’entre elles entraînant le renversement d’anciennes structures monarchiques et leur remplacement par une forme gouvernement. 1848 est appelé dans certains pays le printemps des nations, le printemps populaire, le printemps des peuples ou l'année de la révolution; et la connotation "Printemps" a depuis été appliquée à d'autres périodes de l'histoire où une chaîne de révolutions se termine en représentation accrue au sein du gouvernement et de la démocratie, comme le Printemps de Prague, un mouvement de réforme en Tchécoslovaquie en 1968.
L '"automne des nations" fait référence à la tourmente qui a frappé l'Europe orientale en 1989, alors qu'elle semblait imprenable Régimes communistes a commencé à tomber sous la pression des protestations populaires de masse dans un effet domino. En peu de temps, la plupart des pays de l'ancien bloc communiste ont adopté des systèmes politiques démocratiques à économie de marché.
Mais les événements au Moyen-Orient sont allés dans une direction moins directe. L'Egypte, la Tunisie et le Yémen sont entrés dans une période de transition incertaine, la Syrie et la Libye ont été entraînées dans une conflit civil, tandis que les riches monarchies du golfe Persique sont restées en grande partie inébranlables événements. L’utilisation du terme «printemps arabe» a depuis lors été critiqué pour être inexact et simpliste.
Quel était le but des protestations?
Le mouvement de contestation de 2011 était, à la base, une expression de ressentiment profondément enraciné face aux dictatures arabes vieillissantes (certaines passées sous silence avec élections), la colère face à la brutalité de l'appareil de sécurité, le chômage, la hausse des prix et la corruption qui ont suivi la privatisation des actifs de l'État dans certains des pays.
Mais contrairement à l'Europe de l'Est communiste en 1989, il n'y avait pas de consensus sur le modèle politique et économique avec lequel les systèmes existants devraient être remplacés. Les manifestants des monarchies comme la Jordanie et le Maroc voulaient réformer le système sous les dirigeants actuels, certains appelant à une transition immédiate vers monarchie constitutionnelle. D'autres se sont contentés d'une réforme progressive. Les gens de régimes républicains comme l'Égypte et la Tunisie voulaient renverser le président, mais à part des élections libres, ils n'avaient aucune idée de ce qu'il fallait faire ensuite.
Et, au-delà des appels à une plus grande justice sociale, il n'y avait pas de baguette magique pour l'économie. Les groupes et les syndicats de gauche voulaient des salaires plus élevés et un renversement des accords de privatisation douteux, d'autres voulaient des réformes libérales pour faire plus de place au secteur privé. Certains islamistes purs et durs étaient plus soucieux d'appliquer des normes religieuses strictes. Tous les partis politiques ont promis plus d'emplois, mais aucun n'a failli élaborer un programme avec des politiques économiques concrètes.
Un succès ou un échec?
Le printemps arabe n'a été un échec que si l'on s'attendait à ce que des décennies de régimes autoritaires puissent être facilement renversés et remplacés par des systèmes démocratiques stables dans toute la région. Il a également déçu ceux qui espéraient que la suppression des dirigeants corrompus se traduirait par une amélioration instantanée du niveau de vie. L'instabilité chronique dans les pays en transition politique a mis une pression supplémentaire sur les économies locales en difficulté et de profondes divisions sont apparues entre les islamistes et les Arabes laïques.
Mais plutôt qu'un seul événement, il est probablement plus utile de définir les soulèvements de 2011 comme catalyseur de changement à long terme dont le résultat final reste à voir. Le principal héritage du printemps arabe est de briser le mythe de la passivité politique des Arabes et l’invincibilité perçue des élites dirigeantes arrogantes. Même dans les pays qui ont évité des troubles massifs, les gouvernements prennent le repos du peuple à leurs risques et périls.