le Cour suprême des États-Unis n'a pas abordé de façon exhaustive la constitutionnalité de la consommation de marijuana. Le conservatisme relatif de la cour sur les lois sur les drogues signifie qu'il n'y a pas eu grand besoin de peser sur la question, mais un État la décision suggère que si un tribunal progressiste se prononce sur la question directement, la dépénalisation de la marijuana pourrait devenir un ressortissant réalité. Cela se produit progressivement de toute façon alors que l'État après l'État légalise la marijuana.
En 1975, le juge en chef Jay Rabinowitz de la Cour suprême de l'Alaska a déclaré que la criminalisation de la consommation personnelle de marijuana par des adultes, en l'absence d'un intérêt gouvernemental impérieux, constituait une violation de ladroit à la vie privée. Il a fait valoir que l'État n'avait pas de justification adéquate pour s'immiscer dans la vie des personnes qui utilisent du pot dans l'intimité de leur propre maison. Avant d'entreprendre une telle action, l'État doit démontrer que la santé publique souffrira si elle ne viole pas les droits des personnes à la vie privée, mais Rabinowitz a affirmé que le gouvernement n'avait pas prouvé que la marijuana mettait les citoyens à risque.
Rabinowitz, cependant, a clairement indiqué que ni le gouvernement fédéral ni le gouvernement de l'Alaska ne protègent les achats. ou la vente de marijuana, la possession en public ou la possession en grandes quantités qui indiquent l'intention de vendre. Le juge a également déclaré que les individus, même ceux qui en consommaient à des fins récréatives à la maison, devaient examiner attentivement les conséquences potentielles de la marijuana sur eux-mêmes ou sur les autres. Il a expliqué:
Malgré l'argument détaillé avancé par Rabinowitz, la Cour suprême des États-Unis n'a pas encore annulé l'interdiction des drogues à des fins récréatives pour des raisons de confidentialité. En 2014, cependant, les Alaskiens ont voté pour légaliser la possession et la vente de marijuana.
Dans Gonzales c. Raich, la Cour suprême des États-Unis s'est adressée directement consommation de marijuana, statuant que le gouvernement fédéral peut continuer à arrêter des patients auxquels on a prescrit de la marijuana et le personnel des dispensaires qui les lui fournissent. Alors que trois juges n'étaient pas d'accord avec la décision sur la base des droits de l'État, la juge Sandra Day O'Connor était la seule juge à avoir suggéré que la loi californienne sur la marijuana médicale pouvait être juste. Elle a déclaré:
O'Connor a poursuivi en s'opposant à ce que la Haute Cour prenne des signaux "abstraits" du Congrès pour soutenir le fait que ce soit un crime fédéral de cultiver de la marijuana chez soi pour un usage médical personnel. Elle a dit que si elle était californienne, elle n'aurait pas voté pour le scrutin médical sur la marijuana initiative et si elle était un législateur dans l'État, elle n'aurait pas soutenu l'utilisation de compassion Acte.