Septième amendement: procès devant jury devant les tribunaux civils

Le septième amendement à la Constitution des États-Unis garantit le droit à un procès par jury dans toute poursuite civile impliquant des réclamations d'une valeur supérieure à 20 $. En outre, l’amendement interdit aux tribunaux de renverser les conclusions de fait d’un jury dans des poursuites civiles. L'amendement ne garantit cependant pas un procès avec jury dans les affaires civiles intentées contre le gouvernement fédéral.

Les droits des accusés à un procès rapide par un jury impartial sont protégés par la Sixième amendement à la Constitution des États-Unis.

Le texte complet du septième amendement tel qu'adopté indique:

Dans les procès en common law, où la valeur en litige doit dépasser vingt dollars, le droit à un procès avec jury doit être préservé, et aucun fait jugé par un jury, ne sera autrement réexaminé devant un tribunal des États-Unis que selon les règles de la pratique loi.

Il est à noter que l'amendement tel qu'adopté garantit le droit à un procès devant jury uniquement dans les actions civiles impliquant des montants contestés «dépassant vingt dollars. Bien que cela puisse sembler un montant insignifiant aujourd'hui, en 1789, vingt dollars étaient plus qu'un Américain moyen travaillant gagné en un mois. Selon le Bureau américain des statistiques du travail, 20 $ en 1789 vaudraient environ 529 $ en 2017, en raison de l'inflation. Aujourd'hui, la loi fédérale exige qu'une poursuite civile implique un montant contesté de plus de 75 000 $ pour être entendue par un tribunal fédéral.

Plutôt que de poursuivre pour des actes criminels, les affaires civiles impliquent des litiges tels que la responsabilité les contrats commerciaux, la plupart des litiges liés à la discrimination et à l'emploi et les autres litiges non personnes. Dans les actions civiles, la personne ou l’organisation qui intente le procès demande le paiement de dommages et intérêts ordonnance du tribunal empêcher la personne poursuivie de se livrer à certains actes ou aux deux.

Comme c'est le cas pour de nombreuses dispositions de la Constitution, le septième amendement, tel qu'il est rédigé, fournit peu de détails spécifiques sur la manière dont il devrait être appliqué dans la pratique. Au lieu de cela, ces détails ont été développés au fil du temps par les deux cours fédérales, à travers leurs décisions et interprétations, ainsi que les lois promulguées par le Congrès américain.

Les effets de ces interprétations judiciaires et de ces lois se reflètent dans certaines des principales différences entre la justice pénale et la justice civile.

Contrairement aux méfaits civils, les actes criminels sont considérés comme des infractions contre l'État ou la société tout entière. Par exemple, alors qu'un meurtre implique généralement une personne nuisant à une autre personne, l'acte lui-même est considéré comme un crime contre l'humanité. Ainsi, des crimes comme le meurtre sont poursuivis par l'État, et les accusations portées contre l'accusé sont déposées par un procureur de la République au nom de la victime. Dans les affaires civiles, cependant, c'est aux victimes elles-mêmes de porter plainte contre l'accusé.

Alors que les affaires pénales aboutissent presque toujours à un procès avec jury, les affaires civiles. De nombreuses affaires civiles sont tranchées directement par un juge. Bien qu'ils ne soient pas tenus par la Constitution de le faire, la plupart des États autorisent volontairement les procès avec jury dans les affaires civiles.

La garantie de l’amendement à un procès devant jury ne s’applique pas aux affaires civiles impliquant le droit maritime, aux poursuites contre le gouvernement fédéral ou à la plupart des affaires impliquant droit des brevets. Dans toutes les autres affaires civiles, un procès avec jury peut être annulé avec le consentement du demandeur et du défendeur.

De plus, les tribunaux fédéraux ont toujours jugé que l’interdiction du septième amendement de renverser les conclusions de fait d’un jury s’applique aux les affaires civiles déposées devant les tribunaux fédéraux et étatiques, les affaires devant les tribunaux étatiques qui impliquent le droit fédéral et les affaires judiciaires étatiques examinées par le gouvernement fédéral tribunaux.

Alors que la culpabilité dans les affaires pénales doit être prouvée «hors de tout doute raisonnable», la responsabilité dans les affaires civiles doit généralement être prouvée par un niveau de preuve inférieur appelé «le prépondérance de la preuve. " Cela est généralement interprété comme signifiant que les éléments de preuve ont montré que les événements étaient plus susceptibles de un autre.

Que signifie «prépondérance des preuves»? Comme pour un «doute raisonnable» dans les affaires pénales, le seuil de probabilité de la preuve est purement subjectif. Selon les autorités judiciaires, une «prépondérance de la preuve» dans les affaires civiles peut n'être que de 51% probabilité, par rapport à 98% à 99% requis pour être la preuve "hors de tout doute raisonnable" dans les affaires criminelles cas.

Contrairement aux affaires pénales, dans lesquelles les accusés reconnus coupables peuvent être punis de prison ou même de la peine de mort, les accusés jugés fautifs dans les affaires civiles ne sont généralement exposés qu'à des dommages pécuniaires ou à des ordonnances de action.

Par exemple, un accusé dans une affaire civile pourrait être jugé responsable de 0% à 100% d'un trafic accident et donc responsable du paiement d'un pourcentage correspondant des dommages pécuniaires subis par demandeur. En outre, les défendeurs dans les affaires civiles ont le droit de déposer une contre-action contre le demandeur dans le but de recouvrer tous les frais ou dommages qu'ils pourraient avoir encourus.

En vertu du sixième amendement, tous les accusés dans les affaires pénales ont droit à un avocat. Ceux qui veulent, mais ne peuvent pas se payer un avocat, doivent en recevoir un gratuitement par l'État. Les accusés dans les affaires civiles doivent soit payer un avocat, soit choisir de se représenter eux-mêmes.

La Constitution offre aux défendeurs dans les affaires pénales de nombreuses protections, telles que Quatrième amendement protection contre les perquisitions et saisies illégales. Cependant, bon nombre de ces protections constitutionnelles ne sont pas accordées aux défendeurs dans les affaires civiles.

Cela peut généralement s’expliquer par le fait que les personnes condamnées pour des des sanctions pénales potentielles plus sévères méritent plus de protection et un niveau plus élevé de preuve.

Alors que les affaires pénales et civiles sont traitées très différemment par la Constitution et les tribunaux, les mêmes actes peuvent soumettre une personne à la responsabilité pénale et civile. Par exemple, les personnes reconnues coupables de conduite avec facultés affaiblies par l'alcool ou les drogues sont généralement poursuivies devant les tribunaux civils par les victimes des accidents qu'elles peuvent avoir causés.

Peut-être l'exemple le plus célèbre d'une partie faisant face à une responsabilité pénale et civile pour le même acte est le procès sensationnel de 1995 pour meurtre de l'ancienne superstar du football O.J. Simpson. Accusé d'avoir tué son ancienne épouse Nicole Brown Simpson et son ami Ron Goldman, Simpson a d'abord fait l'objet d'un procès pénal pour meurtre, puis d'un procès civil pour «mort injustifiée».

Le 3 octobre 1995, en partie en raison des différentes normes de preuve requises dans les affaires criminelles et civiles, le jury du procès pour meurtre a conclu que Simpson n'était pas coupable faute de preuves suffisantes de culpabilité «hors de tout doute raisonnable». Cependant, le 11 février 1997, un jury civil a conclu par une «prépondérance des preuve »que Simpson a causé à tort les deux décès et a accordé aux familles de Nicole Brown Simpson et Ron Goldman un total de 33,5 millions de dollars en dégâts.

En grande partie en réponse à la Anti-fédéraliste les objections des parties au manque de protections spécifiques des droits individuels dans la nouvelle Constitution, James Madison inclus une première version du septième amendement dans le cadre de la proposition deDéclaration des droits»Au Congrès au printemps 1789.

Le Congrès a soumis une version révisée du Déclaration des droits, à l'époque composée de 12 amendements, aux États le 28 septembre 1789. Le 15 décembre 1791, les trois quarts requis des États avaient ratifié les 10 amendements restants de la Déclaration des droits et, le 1er mars 1792, le secrétaire d'État Thomas Jefferson a annoncé l'adoption du septième amendement dans le cadre de la Constitution.

• Le septième amendement garantit le droit à un procès avec jury dans les affaires civiles.
• L'amendement ne garantit pas un procès par jury dans les poursuites civiles intentées contre le gouvernement.
• Dans les affaires civiles, la partie qui dépose le procès est appelée le «demandeur» ou le «pétitionnaire». La partie poursuivie est appelée «défendeur» ou «intimé».
• Les affaires civiles impliquent des litiges concernant des actes non criminels tels que la responsabilité juridique pour les accidents, les violations de contrats commerciaux et la discrimination illégale.
• Le niveau de preuve requis dans les affaires civiles est inférieur à celui des affaires pénales.
• Toutes les parties impliquées dans des affaires civiles doivent fournir leurs propres avocats.
• Les défendeurs dans les affaires civiles ne bénéficient pas des mêmes garanties constitutionnelles que les défendeurs dans les affaires pénales.
• Bien que la Constitution ne l'exige pas, la plupart des États respectent les dispositions du septième amendement.
• Une personne peut être jugée à la fois civile et pénale pour le même acte.
• Le septième amendement fait partie de la Charte des droits de la Constitution américaine ratifiée par les États le 15 décembre 1791.