Les lois «Doctrine du Château» et «Tenez bon»

Les événements récents impliquant le recours à la force meurtrière par des particuliers ont soumis les lois dites de la «Doctrine du Château» et de «votre position» à un examen public intense. Tous deux fondés sur le droit de légitime défense universellement reconnu, quels sont ces principes juridiques de plus en plus controversés?

Les lois "Tenez votre position" permettent aux personnes qui croient qu'elles font face à une menace raisonnable de mort de graves lésions corporelles de "faire face à la force" plutôt que de se retirer de leur agresseur. De même, les lois sur la «doctrine du château» autorisent les personnes qui sont attaquées à leur domicile à recourir à la force, y compris la force meurtrière, pour se défendre, souvent sans avoir besoin de battre en retraite.

Actuellement, plus de la moitié des États aux États-Unis ont certaines formes de doctrines Castle ou de lois «stand your ground».

La doctrine du château est à l'origine une théorie de la common law primitive, ce qui signifie qu'elle était universellement acceptée.

Alors que certains États appliquent toujours l'interprétation de la common law, la plupart des États ont adopté des versions écrites et statutaires de Castle Les lois doctrinales spécifient précisément ce qui est requis ou attendu des personnes avant de recourir à la force meurtrière. En vertu de ces lois sur la doctrine du château, les accusés charges criminelles qui prouve avec succès qu'ils ont agi en état de légitime défense conformément à la loi, peut être entièrement dégagé de tout acte répréhensible.

Dans la pratique juridique actuelle, les lois officielles de la doctrine de la Castle Castle limitent où, quand et qui peut légalement utiliser la force meurtrière. Comme dans tous les cas de légitime défense, les accusés doivent prouver que leurs actions étaient justifiées par la loi. La charge de la preuve incombe au défendeur.

Même si les statuts de la doctrine du château diffèrent selon les États, de nombreux États utilisent les mêmes exigences de base pour une défense réussie de la doctrine du château. Les quatre éléments typiques d'une défense réussie de la Doctrine du Château sont:

• L'accusé doit avoir été à l'intérieur de son domicile lorsqu'il a été attaqué et le bâtiment doit être son lieu de résidence habituel. Les tentatives d'application de la doctrine du château pour défendre l'utilisation de la force meurtrière lors d'attaques qui se produisent dans la cour ou le terrain de l'accusé, mais en dehors de la maison, échouent généralement.
• Il doit y avoir eu une tentative réelle d'entrer illégalement au domicile de l'accusé. Le simple fait de se tenir menaçant à la porte ou sur la pelouse ne sera pas admissible. En outre, la doctrine du château ne s'applique pas si l'accusé a autorisé la victime à entrer dans le domicile, mais a décidé de la forcer à partir.
• Dans la plupart des États, le recours à la force meurtrière doit avoir été "raisonnable" dans les circonstances. En règle générale, les accusés qui ne sont pas en mesure de prouver qu'ils couraient un danger réel de blessure physique ne seront pas autorisés à demander la défense en vertu d'une loi de la doctrine de Castle.
• Certains États appliquent toujours l'édit de la doctrine de la common law selon laquelle les accusés ont un certain niveau de devoir de battre en retraite ou d'éviter la confrontation avant d'utiliser une force meurtrière. La plupart des lois des châteaux d'État n'exigent plus que les prévenus fuient leurs maisons avant d'utiliser une force meurtrière.

En outre, les personnes réclamant la doctrine du château comme défense ne peuvent pas avoir commencé ou avoir été l'agresseur dans la confrontation qui a abouti aux charges retenues contre elles.

L'élément de loin le plus souvent contesté de la doctrine du château est le "devoir du défendeur de se retirer" de l'intrus. Alors que les anciennes interprétations de la common law exigeaient que les accusés aient fait des efforts pour se retirer de leur agresseur ou éviter le conflit, la plupart des lois des États n'imposent plus l'obligation de battre en retraite. Dans ces États, les prévenus ne sont pas tenus d'avoir fui leur domicile ou un autre endroit de leur domicile avant d'avoir recours à la force meurtrière.

Au moins 17 États imposent une certaine forme de devoir de battre en retraite avant d'utiliser une force meurtrière pour se défendre. Étant donné que les États restent divisés sur la question, les avocats conseillent aux personnes de bien comprendre la doctrine du château et le devoir de retirer les lois de leur État.

Les lois «stand your ground» promulguées par l'État - parfois appelées lois «sans obligation de retrait» - sont souvent utilisées comme moyen de défense admissible dans les affaires pénales impliquant le recours à la force meurtrière par des accusés qui ont littéralement «résisté» plutôt que de reculer, afin de se défendre et de défendre les autres contre les menaces réelles ou raisonnablement perçues de nuire.

En règle générale, en vertu des lois «maintenez votre position», les particuliers qui se trouvent en tout lieu où ils ont légalement le droit d’être à l’époque peuvent être justifié d'employer n'importe quel niveau de force chaque fois qu'il pense raisonnablement qu'il fait face à une menace "imminente et immédiate" de blessures graves ou décès.

Les personnes qui se livraient à des activités illégales, telles que des trafics de drogue ou des vols, au moment de la confrontation, n'ont généralement pas droit à la protection des lois "stand your ground".

Essentiellement, les lois «maintenez votre position» étendent efficacement les protections de la doctrine du château de la maison à tout endroit où une personne a le droit d'être.

À l'heure actuelle, 28 États ont promulgué par voie législative des lois «tenez votre position». Huit autres États appliquent les principes juridiques de la loi «stand your ground» par le biais de pratiques en salle d'audience, telles que la citation de la jurisprudence antérieure comme précédent et les instructions des juges aux jurys.

Les détracteurs des lois «maintenez votre position», y compris de nombreuses le contrôle des armes les groupes de défense, les appellent souvent «tirer d'abord» ou «s'en tirer avec le meurtre» des lois qui rendent difficile la poursuite des personnes qui tirent sur d'autres en prétendant avoir agi en état de légitime défense. Ils soutiennent que, dans de nombreux cas, le seul témoin oculaire de l'incident qui aurait pu témoigner contre la prétention de légitime défense de l'accusé est décédé.
Avant l'adoption de la loi "Stand Your Ground" de la Floride, le chef de la police de Miami, John F. Timoney a qualifié la loi de dangereuse et inutile. "Que ce soit des farceurs ou des gamins jouant dans la cour de quelqu'un qui ne veut pas d'eux ou d'un gars ivre trébucher dans la mauvaise maison, vous encouragez les gens à utiliser éventuellement une force physique mortelle là où elle ne devrait pas être utilisée. " il a dit.

La fusillade mortelle de l'adolescent Trayvon Martin par George Zimmerman en février 2012, a mis les lois «stand your ground» carrément sous les projecteurs du public.

Zimmerman, capitaine de quart de quartier à Sanford, en Floride, a abattu Martin, 17 ans, non armé quelques minutes après avoir signalé à la police qu'il avait repéré un jeune "suspect" marchant dans le portail communauté. Bien que la police lui ait dit de rester dans son SUV, Zimmerman a poursuivi Martin à pied. Quelques instants plus tard, Zimmerman a confronté Martin et a admis l'avoir abattu en légitime défense après une brève échauffourée. La police de Sanford a rapporté que Zimmerman saignait du nez et de l'arrière de la tête.

À la suite de l'enquête policière, Zimmerman a été accusé de meurtre au deuxième degré. Au procès, Zimmerman a été acquitté sur la base de la conclusion du jury selon laquelle il avait agi en état de légitime défense. Après avoir examiné le tournage pour le potentiel violations des droits civils, les fédéral Le ministère de la Justice, invoquant des preuves insuffisantes, n'a déposé aucune accusation supplémentaire.

Avant son procès, la défense de Zimmerman a laissé entendre qu'ils demanderaient au tribunal d'abandonner les accusations en vertu de la loi d'autodéfense de la Floride. La loi, promulguée en 2005, autorise les individus à recourir à la force meurtrière lorsqu'ils se sentent raisonnablement à risque de subir de graves lésions corporelles lors d'une confrontation.

Bien que les avocats de Zimmerman n'aient jamais plaidé en faveur d'un licenciement fondé sur la loi "tenez votre position", le juge de première instance a le jury que Zimmerman avait eu le droit de "défendre sa position" et d'employer une force mortelle si cela était raisonnablement nécessaire pour défendre lui-même.