Qui a besoin du troisième amendement?

Le troisième amendement à la Constitution des États-Unis interdit la gouvernement fédéral de cantonner des soldats dans des maisons privées en temps de paix sans le consentement du propriétaire. Cela est-il déjà arrivé? Le troisième amendement a-t-il déjà été violé?

Appelé «porcelet runt» de la Constitution par l'American Bar Association, le troisième amendement n'a jamais fait l'objet d'un court Suprème décision. Il a cependant été à la base de quelques cas intéressants dans le cours fédérales.

Le troisième amendement complet se lit comme suit: «Aucun soldat ne sera, en temps de paix, cantonné maison, sans le consentement du propriétaire, ni en temps de guerre, mais d'une manière à être prescrite par loi."

L'amendement signifie simplement qu'en temps de paix, le gouvernement ne peut jamais forcer des particuliers à loger ou à «cantonner» des soldats chez eux. En temps de guerre, le cantonnement des soldats dans des maisons privées ne peut être autorisé que s'il estCongrès.

Avant la révolution américaine, les soldats britanniques protégeaient la Colonies américaines des attaques des Français et des Indiens. À partir de 1765, le Parlement britannique a promulgué une série d'actes de cantonnement, obligeant les colonies à payer les frais de stationnement de soldats britanniques dans les colonies. Les Quartering Acts exigeaient également que les colons logent et nourrissent les soldats britanniques dans les cabanes, les auberges et les écuries de livrée chaque fois que nécessaire.

En grande partie comme punition pour Boston Tea Party, le Parlement britannique a promulgué le Quartering Act de 1774, qui obligeait les colons à loger des soldats britanniques dans des maisons privées ainsi que dans des établissements commerciaux. Le cantonnement obligatoire et non rémunéré des troupes était l'un des soi-disant «Actes intolérables"Qui a poussé les colons vers la délivrance de la Déclaration d'indépendance et le la révolution américaine.

James Madison introduit le troisième amendement au 1er Congrès des États-Unis en 1789 dans le cadre de la Déclaration des droits, une liste d'amendements proposés en grande partie en réponse à la Objections des anti-fédéralistes à la nouvelle Constitution.

Au cours du débat sur la Déclaration des droits, plusieurs révisions du libellé du troisième amendement de Madison ont été examinées. Les révisions se sont concentrées principalement sur différentes manières de définir la guerre et la paix, et sur les périodes de «troubles» pendant lesquelles le cantonnement des troupes américaines pourrait devenir nécessaire. Les délégués ont également débattu de la question de savoir si le président ou le Congrès aurait le pouvoir d'autoriser le cantonnement des troupes. Malgré leurs divergences, les délégués ont clairement voulu que le troisième amendement établisse un équilibre entre les besoins des militaires en temps de guerre et les droits de propriété des peuples.

Malgré le débat, le Congrès a approuvé à l'unanimité le troisième amendement, tel qu'il avait été initialement présenté par James Madison et tel qu'il figure désormais dans la Constitution. La Déclaration des droits, alors composé de 12 amendements, a été soumis aux États pour ratification le 25 septembre 1789. Le secrétaire d'État Thomas Jefferson a annoncé l'adoption des 10 amendements ratifiés de la Déclaration des droits, y compris le troisième amendement, le 1er mars 1792.

Au cours des années qui ont suivi la ratification de la Déclaration des droits, la croissance des États-Unis en tant que puissance militaire mondiale a largement éliminé la possibilité d'une véritable guerre sur le sol américain. En conséquence, le troisième amendement reste l'une des sections les moins citées ou invoquées de la Constitution américaine.

Bien qu'il n'ait jamais été la base principale d'une affaire jugée par la Cour suprême, le troisième amendement a été utilisé dans quelques cas pour aider à établir le droit à la vie privée implicite dans la Constitution.

En 1952, lors de la guerre de Corée, Président Harry Truman émis un ordre exécutif ordonnant au secrétaire au Commerce Charles Sawyer de saisir et de reprendre les opérations de la plupart des aciéries du pays. Truman a agi par crainte qu'une menace de grève des Métallurgistes unis d'Amérique n'entraîne une pénurie d'acier nécessaire à l'effort de guerre.

Dans une plainte déposée par les entreprises sidérurgiques, la Cour suprême a été invitée à décider si Truman avait outrepassé son autorité constitutionnelle en saisissant et en occupant les aciéries. Dans le cas de Youngstown Sheet & Tube Co. c. Scieur, la Cour suprême a jugé 6-3 que le président n'avait pas le pouvoir d'émettre une telle ordonnance.

Écrivant pour la majorité, le juge Robert H. Jackson a cité le troisième amendement comme preuve que les rédacteurs voulaient que les pouvoirs du pouvoir exécutif soient restreints même en temps de guerre.

«[N] es pouvoirs militaires du commandant en chef ne devaient pas remplacer le gouvernement représentatif de les affaires intérieures semblent évidentes d'après la Constitution et l'histoire élémentaire des États-Unis », a écrit Justice Jackson. «Le temps perdu de vue, et même maintenant dans de nombreuses régions du monde, un commandant militaire peut saisir des logements privés pour abriter ses troupes. Il n'en va pas de même aux États-Unis, car le troisième amendement dit... même en temps de guerre, sa saisie de logements militaires nécessaires doit être autorisée par le Congrès. »

Dans le cas de 1965 Griswold c. Connecticut, la Cour suprême a jugé qu'une loi de l'État du Connecticut interdisant l'utilisation de contraceptifs violait le droit à la vie privée conjugale. De l’avis de la majorité de la cour, le juge William O. Douglas a cité le troisième amendement comme confirmant l’implication constitutionnelle selon laquelle le domicile d’une personne devrait être exempt d’agents de l’État.

En 1979, les agents correctionnels du Mid-Orange Correctional Facility de New York se sont mis en grève. Les agents correctionnels en grève ont été temporairement remplacés par des soldats de la Garde nationale. En outre, les agents correctionnels ont été expulsés de leurs maisons de prison, qui ont été réaffectés à des membres de la Garde nationale.

Dans le cas de 1982 Engblom c. Carey, la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a jugé que:

• Aux termes du troisième amendement, les troupes de la Garde nationale comptent comme des «soldats»;
• Le terme «soldats» dans le troisième amendement inclut les locataires, comme les gardiens de prison; et
• Le troisième amendement s'applique aux États visés par le quatorzième amendement.

Le 10 juillet 2011, des agents de police de Henderson (Nevada) ont appelé au domicile d'Anthony Mitchell et ont informé M. Mitchell qu'ils nécessaire pour occuper sa maison afin d'obtenir un «avantage tactique» dans le traitement d'une affaire de violence domestique chez un voisin Accueil. Lorsque Mitchell a continué de s'opposer, lui et son père ont été arrêtés, accusés d'entrave à un officier, et détenus en prison pendant la nuit alors que les officiers occupaient sa maison. Mitchell a déposé une plainte alléguant en partie que la police avait violé le troisième amendement.

Cependant, dans sa décision dans l'affaire Mitchell c. Ville de Henderson, Nevada, le tribunal de district des États-Unis pour le district du Nevada a jugé que le troisième amendement ne s’appliquent à l’occupation forcée d’établissements privés par des policiers municipaux car ils ne "soldats."

Il est donc très peu probable que les Américains soient un jour obligés de transformer leur maison en chambres d'hôtes gratuites pour pelotons de Marines américains, il semble que le troisième amendement reste un peu trop important pour être appelé le «porcelet runt» du Constitution.