Procédure légale régulière dans la Constitution américaine

Dans quelle mesure les Pères fondateurs américains ont-ils envisagé le concept de «procédure régulière»? Assez important pour qu'ils en fassent le seul droit garanti deux fois par la Constitution américaine.

L'application régulière de la loi au gouvernement est une garantie constitutionnelle que les actions du gouvernement n'auront pas d'impact sur ses citoyens de manière abusive. Telle qu’appliquée aujourd’hui, une procédure régulière dicte que tous les tribunaux doivent fonctionner selon un ensemble clairement défini de normes conçues pour protéger la liberté individuelle des peuples.

La Constitution Cinquième amendement ordonne catégoriquement qu'aucune personne ne peut être «privée de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure légale régulière» par un acte du gouvernement fédéral. Ensuite, le quatorzième amendement, ratifié en 1868, accélère pour utiliser exactement la même phrase, appelée la clause de procédure régulière, afin d'étendre la même exigence aux gouvernements des États.

En faisant du respect de la légalité une garantie constitutionnelle, les pères fondateurs des États-Unis se sont appuyés sur une phrase clé de la Magna Carta anglaise de 1215, prévoyant qu'aucun citoyen ne devrait être contraint de renoncer à ses biens, droits ou libertés, sauf «en vertu de la loi du pays», tel qu'appliqué par le tribunal. L’expression exacte «application régulière de la loi» est apparue pour la première fois en remplacement de «la loi du terre "dans une loi de 1354 adoptée sous le roi Édouard III qui a réaffirmé la garantie de la Magna Carta de la liberté.

L'expression exacte de la version législative de 1354 de la Magna Carta faisant référence à «l'application régulière de la loi» se lit comme suit:

«Aucun homme, quel que soit son état ou sa condition, ne sera expulsé de ses terres ou de ses propriétés, ni pris ni déshérité, ni mis à mort, sans qu'il soit amené à répondre par en raison de la loi. " (pas d'italique dans l'original)

À l'époque, «pris» était interprété comme signifiant être arrêté ou privé de liberté par le gouvernement.

Bien que le quatorzième amendement ait appliqué la garantie du cinquième amendement de la Déclaration des droits aux États, il prévoit également que les États ne peuvent refuser à quiconque relevant de leur juridiction "l'égale protection des lois". C’est bien pour les États, mais la «clause de protection égale» du quatorzième amendement s’applique également au gouvernement fédéral et à tous les citoyens américains, quel que soit leur lieu de résidence. vivre?

La clause sur l’égalité de protection visait principalement à faire respecter la disposition relative à Loi sur les droits civils de 1866, qui prévoyait que tous les citoyens des États-Unis (à l'exception des Indiens d'Amérique) devraient bénéficier "pleinement et sur un pied d'égalité de toutes les lois et procédures relatives à la sécurité des personnes et des biens".

Ainsi, la clause d'égalité de protection elle-même ne s'applique qu'aux États et aux gouvernements locaux. Mais, entrez dans la Cour suprême des États-Unis et son interprétation de la clause de procédure régulière.

Dans sa décision dans l'affaire de 1954 Bolling v. Sharpe, la Cour suprême des États-Unis a jugé que les exigences de la clause de protection égale du quatorzième amendement s'appliquent au gouvernement fédéral par le biais de la clause de procédure régulière du cinquième amendement. Les tribunaux Bolling v. Sharpe Cette décision illustre l'une des cinq «autres» façons dont la Constitution a été modifiée au fil des ans.

En tant que source de nombreux débats, en particulier pendant les jours tumultueux de l'intégration scolaire, la clause d'égalité de protection a donné naissance au principe juridique plus large de «l'égalité de justice en vertu de la loi».

L’expression «l’égalité de justice en vertu de la loi» allait bientôt devenir le fondement de la décision historique de la Cour suprême dans l’affaire de 1954 de Brown c. Conseil d'éducation, qui a entraîné la fin de la ségrégation raciale dans les écoles publiques, ainsi que des dizaines de lois interdisant la discrimination contre les personnes appartenant à divers définir légalement les groupes protégés.

Les droits et protections fondamentaux inhérents à la clause de procédure légale s'appliquent dans tous les gouvernements fédéraux et étatiques procédures qui pourraient entraîner la «privation» d’une personne, ce qui signifie essentiellement la perte de «vie, liberté» ou biens. Les droits à une procédure régulière s'appliquent dans toutes les procédures pénales et civiles étatiques et fédérales, depuis les audiences et les dépositions jusqu'aux procès à part entière. Ces droits comprennent:

• Le droit à un procès impartial et rapide
• Le droit d'être informé des accusations criminelles ou de l'action civile en cause et des motifs juridiques de ces accusations ou actions
• Les bonnes raisons actuelles pour lesquelles une mesure proposée ne devrait pas être prise
• Le droit de présenter des preuves, y compris le droit de citer des témoins
• Le droit de connaître les preuves opposées (divulgation)
• Le droit de contre-interroger des témoins à charge
• Le droit à une décision fondée uniquement sur les preuves et les témoignages présentés
• Le droit d'être représenté par un avocat
• L'obligation pour la cour ou un autre tribunal de préparer un dossier écrit des éléments de preuve et des témoignages présentés
• L'obligation pour la cour ou un autre tribunal de préparer des conclusions de fait écrites et les motifs de sa décision

Alors que les décisions de justice comme Brown c. Conseil d'éducation ont établi la clause de régularité de la procédure comme une sorte de mandataire pour un large éventail de droits relatifs à l'égalité sociale, ces droits étaient au moins exprimés dans la Constitution. Mais qu'en est-il des droits non mentionnés dans la Constitution, comme le droit d'épouser la personne de votre choix ou le droit d'avoir des enfants et de les élever comme vous le souhaitez?

En effet, les débats constitutionnels les plus épineux au cours du dernier demi-siècle ont concerné ces autres droits de la «vie privée» comme le mariage, les préférences sexuelles et les droits reproductifs. Pour justifier la promulgation de lois fédérales et étatiques traitant de telles questions, les tribunaux ont développé la doctrine de la «procédure régulière substantielle».

Telle qu’appliquée aujourd’hui, la régularité de la procédure considère que les cinquième et quatorzième amendements exigent que toutes les lois certains "droits fondamentaux" doivent être justes et raisonnables et que la question en question doit être une préoccupation légitime gouvernement. Au fil des ans, la Cour suprême a utilisé une procédure régulière pour souligner les protections des quatrième, cinquième et sixième amendements de la Constitution dans les affaires portant sur les droits fondamentaux en restreignant certaines mesures prises par la police, les législatures, les procureurs et les juges.

Les «droits fondamentaux» sont définis comme ceux qui ont un certain rapport avec les droits à l'autonomie ou à la vie privée. Les droits fondamentaux, qu'ils soient ou non énumérés dans la Constitution, sont parfois appelés «intérêts de liberté». Certains exemples de ces droits reconnus par les tribunaux mais non énumérés dans la Constitution incluent, mais ne sont pas limités à:

• Le droit de se marier et de procréer
• Le droit d'avoir la garde de ses propres enfants et d'élever ensuite comme bon lui semble
• Le droit de pratiquer la contraception
• Le droit de s’identifier comme étant du sexe de son choix
• Le bon travail au travail de son choix
• Le droit de refuser un traitement médical

Le fait qu'une certaine loi puisse restreindre ou même interdire la pratique d'un droit fondamental ne signifie pas dans tous les cas que la loi est inconstitutionnelle en vertu de la clause de procédure régulière. À moins qu'un tribunal ne décide qu'il n'était pas nécessaire ou inapproprié que le gouvernement restreigne ce droit afin d'atteindre un objectif gouvernemental impérieux, la loi sera maintenue.