Fédéralisme: rendre le pouvoir du gouvernement aux États

Une bataille continue fait rage sur la taille et le rôle appropriés du gouvernement fédéral, en particulier en ce qui concerne les conflits avec les gouvernements des États sur le pouvoir législatif.

Les conservateurs estiment que les gouvernements étatiques et locaux devraient être habilités à gérer des questions telles que les soins de santé, l'éducation, l'immigration et de nombreuses autres lois sociales et économiques.

Ce concept, connu sous le nom de fédéralisme, soulève la question suivante: pourquoi les conservateurs apprécient-ils le retour à un gouvernement décentralisé?

Il ne fait aucun doute que le rôle actuel du gouvernement fédéral dépasse de loin tout ce que les fondateurs ont imaginé. Il a clairement repris de nombreux rôles initialement attribués à des États individuels.

À travers le Constitution des États-Unis, les Pères fondateurs ont cherché à limiter la possibilité d'un gouvernement centralisé fort et, en fait, ils ont donné au gouvernement fédéral une liste très limitée de responsabilités.

Ils estiment que le gouvernement fédéral devrait traiter les questions qu'il serait difficile ou déraisonnable pour les États de traiter, comme le maintien de les opérations militaires et de défense, la négociation de traités avec des pays étrangers, la création de monnaie et la réglementation du commerce avec les pays étrangers des pays.

Idéalement, les États individuels traiteraient alors la plupart des questions qu'ils pourraient raisonnablement. Les fondateurs sont même allés plus loin dans la Charte des droits de la Constitution, en particulier dans le 10e amendement, pour empêcher le gouvernement fédéral de prendre trop de pouvoir.

L'un des avantages évidents d'un gouvernement fédéral plus faible et de gouvernements d'État plus forts est que les besoins de chaque État sont plus faciles à gérer. L'Alaska, l'Iowa, le Rhode Island et la Floride, par exemple, sont tous des États très différents avec des besoins, des populations et des valeurs très différents. Une loi qui pourrait avoir du sens à New York pourrait avoir peu de sens en Alabama.

Par exemple, certains États ont déterminé qu'il est nécessaire d'interdire l'utilisation de feux d'artifice en raison d'un environnement très sensible aux incendies de forêt. Certains ne les autorisent que le 4 juillet, et d'autres autorisent ceux qui ne volent pas dans les airs. D'autres États autorisent les feux d'artifice. Il ne serait pas utile que le gouvernement fédéral rédige une loi standardisée pour tous les États interdisant les feux d'artifice alors que seuls quelques États souhaitent qu'une telle loi soit en place.

Le contrôle étatique permet également aux États de prendre des décisions difficiles pour leur propre bien-être plutôt que d'espérer que le gouvernement fédéral considérera le problème des États comme une priorité.

Un gouvernement d'État fort habilite les citoyens de deux manières.

Premièrement, les gouvernements des États sont beaucoup plus sensibles aux besoins des résidents de leur État. Si des questions importantes ne sont pas traitées, les électeurs peuvent organiser des élections et voter pour des candidats qu'ils estiment mieux adaptés pour résoudre les problèmes.

Si une question n'est importante que pour un seul État et que le gouvernement fédéral a autorité sur cette question, les électeurs locaux ont peu d'influence pour obtenir le changement qu'ils recherchent; ils ne sont qu'une petite partie d'un électorat plus large.

Deuxièmement, les gouvernements des États habilités permettent également aux individus de choisir de vivre dans un État qui correspond le mieux à leurs valeurs personnelles. Les familles et les particuliers peuvent choisir de vivre dans des États qui n'ont pas ou peu d'impôts sur le revenu ou des États avec des impôts plus élevés. Ils peuvent opter pour des États dotés de lois sur les armes à feu faibles ou fortes.

Certaines personnes peuvent préférer vivre dans un État qui offre un large éventail de programmes et de services gouvernementaux tandis que d'autres ne le peuvent pas. Tout comme le marché libre permet aux individus de choisir les produits ou services qu'ils aiment, ainsi peuvent-ils choisir un état qui correspond le mieux à leur style de vie. La portée excessive du gouvernement fédéral limite cette capacité.

Les conflits entre les États et les gouvernements fédéraux sont de plus en plus courants. Les États ont commencé à riposter et ont soit adopté leurs propres lois, soit intenté des poursuites contre le gouvernement fédéral.

Sur certaines questions, cependant, cela s'est retourné contre les États lorsqu'ils ont pris les choses en main. Le résultat a été un méli-mélo de réglementations incohérentes. Des lois fédérales sont ensuite adoptées pour décider de la question pour l'ensemble du pays.

Bien qu'il existe de nombreux exemples de conflits entre les États fédéraux, voici quelques problèmes de bataille clés:

Le gouvernement fédéral a adopté la Loi sur la réconciliation en matière de soins de santé et d'éducation en 2010 (qui a apporté certaines modifications à la Loi sur les soins abordables, adoptée quelques jours plus tôt), infligeant ce que les conservateurs disent être des réglementations contraignantes pour les particuliers, les sociétés et les États individuels.

L'adoption de la loi a incité 26 États à déposer une plainte cherchant à renverser la loi, et ils ont fait valoir qu'il y avait plusieurs milliers de nouvelles lois qui étaient presque impossibles à appliquer. Cependant, la loi a prévalu, car le gouvernement fédéral, a-t-on jugé, pouvait légiférer sur le commerce interétatique.

Les législateurs conservateurs soutiennent que les États devraient avoir le plus d'autorité pour déterminer les lois concernant les soins de santé. 2012 candidat à la présidentielle républicaine Mitt Romney a adopté une loi sur les soins de santé à l'échelle de l'État quand il était gouverneur de Massachusetts qui n'était pas populaire auprès des conservateurs, mais le projet de loi était populaire auprès des habitants de Massachusetts. (C'était le modèle de la Loi sur les soins abordables.) Romney a fait valoir que c'est pourquoi gouvernements des États devraient avoir le pouvoir de mettre en œuvre des lois qui conviennent à leurs États.

De nombreux États frontaliers comme le Texas et l'Arizona sont en première ligne sur la question de l'immigration illégale.

Bien que des lois fédérales strictes existent concernant immigration illégale, les administrations républicaine et démocrate ont refusé d'en appliquer bon nombre. Cela a incité certains États à adopter leurs propres lois pour lutter contre ce problème.

Un tel exemple est l'Arizona, qui a adopté le SB 1070 en 2010 et a ensuite été poursuivi par le ministère américain de la Justice d'Obama pour certaines dispositions de la loi.

L'État soutient que ses lois imitent celles du gouvernement fédéral qui ne sont pas appliquées. La Cour suprême a statué en 2012 que certaines dispositions du SB 1070 étaient interdites par la loi fédérale. Les policiers sont autorisés mais pas obligatoire de demander une preuve de citoyenneté lors du retrait de quelqu'un, et ils ne peuvent pas arrêter quelqu'un sans mandat s'ils croient que la personne est expulsable.

Il y a eu des cas présumés de fraude électorale, avec des votes exprimés au nom de personnes récemment décédées, des allégations de doubles inscriptions et de fraude électorale par correspondance.

Dans de nombreux États, vous pouvez être autorisé à voter sans preuve photographique de votre identité, par exemple en apportant un relevé bancaire avec votre adresse ou vérification de votre signature par rapport à ce qui est au dossier avec le greffier. Certains États ont cherché à faire obligation de présenter une pièce d'identité délivrée par le gouvernement pour voter.

L'un de ces États est la Caroline du Sud, qui a adopté une loi qui aurait obligé les électeurs à présenter une pièce d'identité officielle avec photo délivrée par le gouvernement.

La loi ne semble pas déraisonnable pour beaucoup de gens, étant donné qu'il existe des lois exigeant des pièces d'identité pour toutes sortes d'autres choses, y compris la conduite, l'achat d'alcool ou de tabac et le vol dans un avion.

le département de la Justice essayé d'empêcher la Caroline du Sud de promulguer la loi telle qu'elle est écrite. Finalement, la 4th Circuit Court of Appeals l'a confirmée avec des changements.

Elle est toujours valable, mais maintenant une pièce d'identité n'est plus nécessaire si l'électeur potentiel a une bonne raison de ne pas l'avoir. Par exemple, les électeurs handicapés ou aveugles qui ne peuvent pas conduire n'ont souvent pas de pièce d'identité délivrée par le gouvernement, ou une personne âgée peut ne pas avoir de pièce d'identité parce qu'elle n'a jamais eu de certificat de naissance.

Dans le Dakota du Nord, qui a une loi similaire, les membres des tribus amérindiennes qui vivent dans des réserves peuvent ne pas avoir de pièce d'identité avec photo car leurs résidences n'ont pas d'adresse de rue.

Il reste très peu probable que la taille du gouvernement fédéral revienne au rôle qui était initialement prévu: faible de sorte qu'il ne ressemblait pas à un retour à une monarchie oppressive.

L'écrivain Ayn rand une fois noté qu'il a fallu plus de 100 ans pour que le gouvernement fédéral devienne aussi grand qu'il l'a fait, et inverser la tendance prendrait aussi longtemps. Les conservateurs, qui veulent réduire la taille et la portée du gouvernement fédéral et redonner le pouvoir aux États, chercher à se concentrer sur l'élection de candidats qui ont le pouvoir d'arrêter la tendance d'un gouvernement fédéral en constante augmentation gouvernement.